Anahtar kelimeler: Otomasyon Esaskarar Telekomünikasyon İletişim Temizlik Yazim Limited Sanayi İnşaat Hmk
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ████████K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı ... İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davacının hizmet binası ile işletmekte olduğu hava meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin davalılara yaptırıldığını, davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, kararların kesinleşmesi neticesinde işçi ... için █████/2018 tarihinde 20.443,05 TL, işçi ... için █████/2017 tarihinde 30.341,47 TL ödeme yapıldığını öne sürerek; şimdilik 50.784,52 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemek Limited Şirketi vekili özetle: 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirketin kendisine kıdem tazminatı ödenen işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olarak işvereni konumunda bulunduğunu, davacı Genel Müdürlüğün ise asıl işveren konumunda olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesine göre devir halinde devirden önce doğmuş borçlar yönünden 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, idare tarafından kıdem tazminatı ve işçilik hak ve alacaklarına karşılık davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kendi ihale dönemi ile ve o tarihteki ücret üzerinden olduğunu, rücu hakkının davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen miktarın tamamını kapsamadığını, tarafların bu miktardan yarı yarıya sorumlu olduklarını, davalı şirkete dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin faiz türü olarak da yasal faizin esas alınmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.Davalılardan ... Danışmanlık Temizlik Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Endüstriel Temizlik Gıda İnşat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde yer alan düzenlemelerin yazılmamış sayılması gerektiğini, alt işveren değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiğini, davalı şirketlerin asıl işveren alt işveren ilişkisine dayalı olarak başka yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin aynısı ile işe başlamak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin de bu kapsamda çalıştığını, dava dışı işçiye ödenen miktar nedeniyle dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer alan davalı şirketten tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacı kurumun talebinin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, idarenin dava dışı işçiye yargı kararına istinaden ödediği genel bayram ve genel tatil günü ile fazla mesai alacağı ile idarenin işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar nedeniyle yargılama gideri ve masraf olarak davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince
: "... dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında bilirkişi raporunda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, idari şartname ve teknik şartnamelere göre işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, her bir ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.Davalı ... İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararda belirtilen miktara hangi hesaplamayla nasıl ulaşıldığının şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı, kararın bilirkişinin hukuki değerlendirmelerine göre verildiği, mahkemenin yeterli hukuki değerlendirmeyi ve itiraz incelemelerini yapmadan karar verdiği, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davacı kurumun sorumlu olduğu, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının da müvekkiline yüklenemeyeceği nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen alacak taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı ... İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 104,06 TL harcın düşümü ile kalan 627,94 TL harcın davalı ... İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınıp Hazine'ye gelir kaydına.3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda MK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katip