tekerlek cismani müzakere malul çarpması yan motosikletin kısmına sağ sevk

Anahtar kelimeler: Tekerlek Cismani Müzakere Malul Çarpması Yan Motosikletin Kısmına Sağ Sevk

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2017 günü ... sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motosikletin sağ ön yan tekerlek kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, taraflarınca 10.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakların davacıya bildirilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan davanın açıldığından başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihinin Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra olduğunu, hesaplamada TRH tablosunun baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davacının 244.771,59 TL sürekli iş göremezlik ve 4.411,24-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 249.182,83-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranları ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının çelişmesi nedeni ile kusur oranlarının yeniden incelenmesi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu olayda kişinin kaskının takılı omadığı ve istiap haddi aşımı olduğundan dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karşı araçta 2+1 kişi olmak üzere toplam 3 kişi olması istiap haddinin aşıldığını gösterdiğini, motosiklette sürücü konumunda olan mağdur şahsın takılması zorunlu olan kaskı ve gerekli koruyucu tertibatı takmamış olduğu kaza tutanağında açık olduğunu, Süleyman Demirel Üniversite Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan rapor fahiş olup Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından yeni rapor alınması gerektiğini, davacı için belirlenen %19 sürekli maluliyet fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 04.09.2017 günü saat 22.40 sıralarında, davalıya zmms ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...’ün sevk ve idaresinde bulunan aracı ile davacı ...’in ise sevk ve idaresinde bulunduğu... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından hükme esas alınan maluliyet raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde maluliyet oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiştir.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerekir. İlk Derece Mahkemesince hükmedilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazimnat miktarı kaza tarihindeki sakatlık ve ölüm teminat poliçe limiti olan 268.000,00 TL içerisinde kalmaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - ██████████ K. sayılı kararı).

Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'ün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 57/a maddeleri kurallarını ihlal ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve 57/c-2 maddeleri kurallarını ihlal ettiği, %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağı da aynı doğrultuda olup aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla kusura yönelik istinaf itirazı da yerinde değildir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda kaza tespit tutanağından ve ceza soruşturma sırasında alınan ifadelerden; davacının kullandığı motosiklette iki çocuk daha yolcu olarak bulunduğu ve tutanakta kask yoktur işaretli olduğu, davacının yaralanmasının; sinüs, yüzünde sıyrık, akciğerle ilgili de kot kırığı bulunduğu anlaşılmakla davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığından zararın artmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Bu doğrultuda, usul ekonomisi de gözetilerek resen aktüerya bilirkişi raporunda düzeltme ve hesaplama yapılarak sürekli iş görmezlik tazminatı olarak belirlenen 244.771,59 TL'den ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak belirlenen 4.411,24 TL'den Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan 195.817,27 TL sürekli iş görmezlik ve 3.528,99 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplamda 199.346,26 TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek 195.817,27 TL sürekli iş görmezlik ve 3.528,99 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplamda 199.346,26 TL maddi tazminat için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Müterafik kusur indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan istinaf talep eden davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ancak talep artırım dilekçesi ile talep edilen 249.182,83 TL ile indirimsiz tazminat tutarı 244.771,59 TL arasında kalan kısım için davalı lehine vekalet ücreti belirlenmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-Davacının 195.817,27 TL sürekli iş göremezlik ve 3.528,99 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 199.346,26 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 13.617,34 TL ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olan 855,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 12.726,44‬ TL harcın davalıdan alınarak hazine irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ücreti 414,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, vekaletname harcı 42,30 TL başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, ıslah harcı 855,00 TL olmak üzere toplam 3.383,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.322,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.411,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026