dalamanfethiye kavşağa seyrederken babalarının cismani müzakere murisleri çarpması anne murisi

Anahtar kelimeler: Dalamanfethiye Kavşağa Seyrederken Babalarının Cismani Müzakere Murisleri Çarpması Anne Murisi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... 02.05.2019 tarihinde kendi idaresindeki ... plakalı aracı ile

Dalaman-Fethiye Karayolunda seyrederken davalı... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada davalının kavşağa kontrolsüz çıkması neticesinde müvekkillerin murisleri ... ve ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerin anne ve babalarının trafik kazası sebebiyle vefat etmeleri neticeleriyle müvekkillerin destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat

taleplerinin kabulü ile davalılardan alınarak müvekkillere verilmesi için şimdilik müvekkillerden ... için 500,00 TL ve müvekkillerden ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, müvekkillerin uğramış olduğu yoğun elem ve keder nedeniyle, ... için 75.000,00 TL ve müvekkillerden ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi zararın kazanın meydana geldiği 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinin davada davalı sıfatını taşımadığını, Bu nedenle müvekkil sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafından usulüne uygun bir yazılı başvuru yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini, talep etmiştir.

Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Manevi tazminat talepleri yönünden; müteveffa ... ve ...'nın ölümü nedeniyle davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Maddi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, dava konusu olay hakkında düzenlenen kusur raporunda tespit edilen kusur oranlarının hatalı olması sebebiyle müvekkilleri lehine düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkilleri lehine daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, davacı tarafça, █████/2019 tarihinde, davacıların murisi ... idaresindeki araçta yine davacıların murisi ...'nın da yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı... idaresindeki ve davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıların murisleri ... ve ...'nın vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre davalı sürücü % 10 , müteveffa sürücü ... ise % 90 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü alt düzeyde tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun █████/2004 tarih, ██████-370 E.-K. sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta; kusur durumu, olay tarihi, kazanın oluş şekli ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu; aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda takdiren müteveffaların çocukları olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-Davanın kısmen kabulüne,

Manevi tazminat talepleri yönünden; müteveffa ... ve ...'nın ölümü nedeniyle davacı ... için 20.000,00-TL ve davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

Maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle manevi tazminat için alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 515,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,65TL harcın davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 304,25-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.804,25-TL'nin haklılık durumuna göre 4462,62-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 515,75-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.046,17-TL yargılama giderinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5- Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar ... AŞ ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 361,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026