Anahtar kelimeler: Ofisi Klima Mimarlık Takılmak Satımdan Giden Cebri Alımları Firmaya Emrine
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ,davalılar hakkında alacağına istinaden ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere özgü cebri icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibine istinaden borçlulara giden ödeme emrine karşı her iki borçlu tarafından müvekkili firmaya borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ve başlatılan icra takibi bu nedenle icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili firmanın bir mimarlık ofisi olduğunu aldığı ticari işe istinaden müşterisinin iş yerine takılmak üzere davalılardan klima alımları gerçekleştirdiğini ve bu doğrultuda anlaşılan bedel olan 250.000,00 TL nin 200.000,00 TL sini davalılardan ...'in yönlendirmesi ile diğer davalı ...'nın hesabına kalan 50.000,00 TL si ise doğrudan davalı ... bayisi olan diğer davalı ...'in banka hesabına 22.11.2024 tarihinde ödendiğini, müvekkili firmanın taahhüt edilen tarihte klimaların teslim edilmemesi üzerine 01 Ocak 2025 tarihinden itibaren davalıları sürekli aradığını ,klimaların teslimini ve takılmasını gerek telefon ile gerek yazışma, gerekse de maillerle defalarca talep ettiğini ,müşteri temsilcilikleri ile görüştüğünü ,kayıtları açtırdığını ancak her hafta bu hafta takılacak cevabı verilmesine rağmen söz konusu cihazların teslimi ve montajının gerçekleştirilmediğini, müvekkili firmamım artık en son mail ve görüşmesinde klimalar teslim edilemeyecekse bedellerinin iadesini talep ettiğini bu hususta da davalı ... nakit iade yerine senet vermeyi teklif ederek düzenlediği senet örneğini müvekkili firma yetkilisine whatsapp üzerinden ilettiğini , yaşanılan bir takım gelişmeler sonrası müvekkili firma bunu kabul etmediğini, müvekkili firmanın, farklı tarihlerde takılacağı taahhüt edilmesine rağmen takılmayan klimalar yüzünden aldığı işin sekteye uğradığını, tadilatını yaptığı iş yerinin tavanlarının takılamadığını ,müvekkili firmaca vaat edilen tarihte müşterisine iş yeri teslimi gerçekleştirilmediği için iş yeri açılışının geciktiğini ,müşterisine cezai şart ödemek zorunda kaldığını, başka bir firmadan araya giren zaman ve aciliyetten dolayı daha yüksek bedellerde ödeme yaparak klima alınmak zorunda kalındığını, üstüne itibar ,prestij kaybı yaşadıklarını böylelikle bir çok açıdan maddi manevi mağdur edildiklerini, davalı taraflarca taahhütlerine uyulmadığından dolayı müvekkilinin artık siparişi iptal ettiğini beyan ederek klimalar için ödediği 250.000,00 TL nin iadesini talep ettiklerini ancak bu bedelin de ödenmemesi üzerine 25.02.2025 tarihinde dava konusu yapılan icra takibi başlatıldığını ,icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği içinde bu kez yasal şart olan Arabuluculuk süreci işletildiğini ancak davalı taraflarca anlaşmama yönünde irade sergilendiği için arabuluculuk tutanağı anlaşmama şeklinde düzenlendiğini gelinen son noktada da huzurda ki dava ikame edildiğini, icra takip tarihi 25.02.2025 ,davalılardan ...'in borca itiraz tarihi 05.03.2025 ,...'nın borca itiraz tarihi 07.03.2025, arabuluculuk başvuru tarihimiz 25.03.2025 ,arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih 09.05.2025 olup davalılardan ...'nın icra dairesine borç tahsilatı adı altında ödeme yaptığı tarih ise 13.05.2025 olduğunu, ancak davalı ... daha önce dosyaya itiraz ettiğini için icra dairesine yapılan ödemenin taraflarına aktarılması talebinin takibin borca itiraz neticesinde durmuş olduğu anlaşılması nedeniyle bu aşamada ödeme yapılmasına yer olmadığına, takibin devamına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması halinde ödeme hususunun değerlendirilmesine, bu aşamada yapılacak başkaca işlem bulunmadığına karar verildi.' denilerek reddedilmiş ,... vekili ile yaptığımız görüşmede ise ödemenin bize aktarılmasına ilişkin icra dosyasına talep veremeyecekleri beyan edildiğini, tüm bu gelişmeler yaşanırken müvekkilinin daha önce bankasına yaptığı harcama itirazının da 13.05.2025 tarihinde kabul ederek kredi kartıyla yaptığı 200.000,00 TL lik ödemenin iadesinin gerçekleştiğini belirterek, ... 33.İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kalan alacakları olan 50.000,00 TL ile ferileri (işlemiş faiz ,masraf ve ücreti vekalet vs) açısından devamını, takibin devamına karar verilirken müvekkili banka harcama itirazı üzerine iadesi yapılan 200.000,00 TL bedelin ödeme tarihinin 22.11.2024 iade tarihinin 13.05.2025 toplam ödenen 250.000,00 TL nin ödeme tarihinin 22.11.2024 olduğunun göz önünde bulundurularak faiz alacağımız konusunda hüküm kurulmasını ,takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında kötüniyetli davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'e tebliğ edilen dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/f maddesi gereğince bir dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olan “İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.” hükmüne uyulmadığını zira davacı tarafın dava dilekçesinde bulunan hususların hiçbirini herhangi bir şekilde ispat eder durumda olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında kurulan bir ticari ilişki veya müvekkili şirket'in sorumluluğunun bulunduğunu gösterir bir sözleşme veya vaad içeren bir belge sunmamış olduğunu bu doğrultuda da iddia ettiği alacağın müvekkili şirket'in sorumluluğunun bulunduğuna ve/veya alacağını talep etme hakkına ilişkin hiçbir ispatta bulunmadığını, uyuşmazlığa konu ticari ilişki, davacı ile bayi arasında gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca pos cihazı kullanımından kaynaklanan aracı konumda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirket'in uyuşmazlık konusu işleme ilişkin müteselsil sorumlu tutulamayacağı için huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere müvekkili şirket tarafından icra dosyasına yatırılan tutarın, davacı tarafın banka itirazı ile halizırda davacı tarafa iade edildiğini, işbu tutarın davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açmaması adına müvekkili şirket'e iade edilmesine ilişkin hüküm kurulmasının talebi zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının olmadığının kayıtlar ile sabit olduğundan hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen icra-inkar tazminatı da hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkili şirket nezdinde herhangi alacağının olmadığının ve müvekkili şirket'in uyuşmazlık konusu ticari ilişki kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kayıtlar ile sabit olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Şirketi'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı şirketin ödenip teslimi yapılmayan klima bedelini 250.000,- TL olarak takibe konu ettiği, Davacı şirket kayıtlarından yapılan incelemede; takip tarihinde davalı ...Şti.’nin 250.000,- TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin diğer davalı ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının ve takipten sonra davalı...’nın 13.05.2025 tarihinde icra dosyasına 209.000,- TL ödeme yaptığının görüldüğü, ...Bankası tarafından 13.05.2025 tarihinde gönderilen yazıya göre; davacı şirket tarafından...Şti.’ne yapılan 200.000,- TL kart ödemesinin iptal edildiğinin banka kayıtlarından teyit edildiği, Dava tarihinde davalı ...Şti.’nin 50.000,- TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinde işlemiş faizin 32.645,55 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 32.000,- TL talep ettiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... 33. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu ... Şirketi tarafından takibe, ödeme emrine konu edilen borcun tamamına, taraflar arasında var olduğu iddia edilen hukuki ilişkiye, faiz türüne, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, davalı borçlu ...şirketi tarafından isee borca, fer'ilerine, faize itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itirazlar nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından mimarlık ofisi olarak hizmet verildiği, alınan ticari işe istinaden müşterisinin iş yerine takılmak üzere davalılardan klima alımları gerçekleştirdiği, ödemenin yapılmasına rağmen teslim ve montajının yapılmaması nedeniyle ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldı.Davalı ... şirketi tarafından ise;davacı taraf ile aralarında bir ticari ilişki veya sözleşmenin bulunmadığı, taraflarının takibe konu alacağa ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı iddiası ile huzurdaki davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı taraf ile davalılar arasında ticari ilişki ile takibe konu alacağın varlığına ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının elektronik ortamda tutuldukları, e-defter beratlarının yasal sürelerde alınmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırıldığı, usulüne uygun şekilde tutulan iş bu defter ve kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı ... şirketinin borç kaydının olduğunun tespit edildiği, ... Bankası tarafından (takipten sonra) 13.05.2025 tarihinde gönderilen yazıya göre; davacı itirazının kabul edildiği ve...’e yapılan 200.000,00 TL kart ödemesinin iptal edildiği, dava tarihinde davalının 50.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı şirket defterlerinde davalı ...şirketine ait kayıt bulunmadığı, dosya kapsamına alınan BA-BS formları incelenmesinde taraflar arasında herhangi bir mal veya hizmet alım satımı tespit edilemediği, aralarında sözleşme veya ticari ilişki olduğunun ispat edilemediği, bilirkişi tarafından 250.000,00 TL üzerinden faizi hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça ödeme iddiasına ilişkin 250.000 TL'nin 200.000,00 TL'sinin davalı ... Şirketinin hesabına geçmediği 50.000,00 TL alacağının olduğunun kabulü gerekeceği, iş bu miktar üzerinden mahkememizce yapılan resen hesaplama sonucu 6.529,11 TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği, diğer davalı ... Şirketi ile davacı arasında sözleşmesel veya ticari ilişkinin tespit edilemediği, iş bu davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ....ŞTİ yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 TL asıl alacak, 6.529,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.529,11 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 11.305,822 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,Davalı ...ŞTİ yönünden;Davanın kısmen KABULÜNE, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 TL asıl alacak, 6.529,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.529,11 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabul edilen alacağın %20' si olan 11.305,822 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... A.Ş yönünden;Davanın REDDİNE,Alınması gereken 3.861,50 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.246,10 TL harcın davalı Davalı....ŞTİ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalı Davalı ...ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı ...ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....ŞTİ'ye verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,Davacı tarafından yapılan 8.685 TL yargılama giderlerinin (davalı .... A.Ş. için yapılan 75,00 TL yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.737,00 TL'sinin davalı Davalı ...ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 940,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 3.760,00 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili (e-duruşma vasıtası ile) davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.