giresin kayı görele müzakere tedavisinin hasarlı giresun rücuen eşi heyetince

Anahtar kelimeler: Giresin Kayı Görele Müzakere Tedavisinin Hasarlı Giresun Rücuen Eşi Heyetince

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın eşi ... kullanımında iken █████/2015 tarihinde Giresun Görele ilçesi sınırları içinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını, Giresin Devlet Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ve çekmiş olduğu acı, elem ve ıstırap için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe ödemenin yapılmış olduğunu, davanın ödemenin yetersiz olduğu yönünde ikinci bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, talep sonucunun açıkça gösterilmesi unsuru eksik olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalıya ve sürücüye ihbar edilmesini, davaya konu taleplerin tümü davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 177.430,30-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe 48.666,40 TL █████/2016 tarihinde ödeme yapılmış olup, davanın ödemenin yetersiz olduğu yönünde ikinci bir başvuru yapılmaksızın ikame edilmiş olduğundan kararın kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranı fahiş olup maluliyet oranın gerçeğe uygun tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, hesap raporu hatalı ve hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının azalması karşısında tazminatta azalma olmaması hukuka aykırı olduğunu, tazminatta bu oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı kendi asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda davacının emniyet kemeri takmaması ve araca 7 kişi binilmiş olması sebebiyle istiap haddi aşıldığından tazminata hükmedilmemesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise tazminatta indirim yapılması gerektiğini, tedavi, bakıcı ve diğer geçiçi zararlar teminat kapsamı dışında olup SGK’dan davacıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından,█████/2015 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, ... plakalı aracın römork kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu aracın ZMMS sigortacısından tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davacı, davalıya başvuru yaptıktan hatta ödeme de aldıktan sonra dava açtığına ve eksik ödeme nedeniyle tazminat talebi halinde yeniden başvuru gerekmediğine göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - ██████████ K. sayılı kararı).

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği █████/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 4.maddesinin k bendinde maluliyet tanımına yer verilmiştir. Buna göre " Maluliyet: Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali" olarak tanımlanmış yine Yönetmeliğin sigortalıların çalışma gücü kaybı tespitini düzenleyen 9 ve 10 maddelerinde %60 maluliyet ve üzeri için maluliyet tespitine ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle bu yönetmelik sadece %60 maluliyet ve üzeri için hükümler ve ekli cetvel içermekte olup %60'ın altında maluliyet bulunması halinde bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine ( davacının maluliyetinin %60'ın altında (%40) olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının) uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Hükme esas bu rapor ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış olup ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınmasının zorunlu olduğuna ilişkin düzenleme mevcut değildir.

SGK'dan yapılan geçici ödemenin yapılan hükme esas raporda hesaplamada dikkate alınmış olmasına göre bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir.

Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü %75 , dava dışı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında da; davalı ... AŞ.’ne ZMMS. Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı KTK.’nın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, ...Plakalı Yarı Römorkun bağlı bulunduğu ... plakalı çekici sürücüsü ...

...’ın 2918 sayılı KTK.’nın 67. Maddesinde yer alan kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit

edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı kaza sırasında araçta yolcu konumunda olup kusurundan söz edilemeyecektir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda sigortalı araç kamyonet grubu olarak kayıtlı olduğu internet ortamında bakıldığında 5 kişilik olup, kazada 7 kişinin araçta bulunduğu kaza tespit tutanağından anlaşıldığı istiap haddi aşıldığı halde belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Bu doğrultuda, usul ekonomisi de gözetilerek resen aktüerya bilirkişi raporunda düzeltme ve hesaplama yapılarak sürekli ve geçici iş görmezlik tazminat toplamı olan 221.787,88 TL'den mahkemece yapılan hatır indiriminden sonra belirlenen 177.430,30 TL'den Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan 141.944,24 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek 141.944,24 TL tazminat için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Müterafik kusur ve hatır indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan istinaf talep eden davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ancak ıslah ile talep edilen 241.333,60 TL ile indirimsiz tazminat tutarı 221.787,88 TL arasında kalan kısım için davalı lehine vekalet ücreti belirlenmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 141.944,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Manevi tazminat davasının reddine,

3-Alınması gereken 9.696,21 TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç, 4.133,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.320,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.375,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.090,90 TL yargılama gideri ile 187,86 TL peşin harç, 4.133,00 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 7.447,66 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 6.844,47 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Maddi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Maddi tazminat yönünden davanın ret oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 19.545,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

8-Manevi tazminatın reddi yönünden davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 178,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026