Anahtar kelimeler: Konsiye Takiplere Yolla Yansıtma Mahsus Akdedilen Borçluya İlamsız Yazildiği Kesilen
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......, ...... ve ......... Esas Sayılı dosyaları ile taraflar arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli Konsiye Malzeme Sözleşmesi'nde Sözleşme Bedeli ve Ödeme kısmının düzenlendiği 9. maddesi gereği müvekkiline uygulanan kesintinin ödenmesi için borçluya kesilen yansıtma faturaların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete █████/2023 tarihinde, ....... Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete █████/2023 tarihinde ve ....... Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete █████/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından icra takiplerine konu borca, ferilerine ve ödeme emirlerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli Konsiye Malzeme Sözleşmesi ile birlikte, takip dayanağı belgeler, ticari defter kayıtları, SGK kayıtları ve müfettiş raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunun tespit edileceğini, davalının kötü niyetli itirazında bir de yetki itirazında bulunduğunu ....... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak davalının işbu itirazının da hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli Konsiye Malzeme Sözleşmesi'nde Yetkili Yargı Yeri başlığının düzenlendiği 22. Maddede ihtilaf halinde yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğu belirtildiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü ile Davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas, ..... Esas ve ...... Esas Sayılı icra dosyalarına vaki itirazların iptali ve takiplerin devamına, davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ve müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmasına sebep olma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle olası kötü niyetli tasarrufları engellenmesi amacıyla öncelikle teminatsız aksi kanat halinde uygun görülecek teminat ile ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından dava konusu edilen alacağın tahsiline ilişkin aynı zamanda SGK'ya karşı dava açılmış olduğunu, SGK'ya açılan emsal davaların tamamının davacı lehine sonuçlandığını, SGK'ya karşı açılmış olan davanın konusu ile huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, bahsi geçen davanın sonucu işbu davayı doğrudan etkileyecek ve huzurdaki dava konusuz kalacağını, yargılamaya devam edilmesi halinde ise davacı tarafın, aynı alacağı iki defa tahsil etmiş olacağını, bu nedenle davacı tarafından SGK'ya karşı açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından SGK'ya karşı açılmış olan davanın mahkeme ve dosya bilgilerinin davacı kurumdan sorulmasını, davacı taraf, SGK tarafından kurum alacaklarından kesinti gerçekleştirildiği iddiası ile kesintinin iptalini talep etmiş olduğunu, fakat SGK tarafından yapıldığı iddia olunan kesintinin hangi tıbbi malzemelere ilişkin olduğunun (SUT kodu ve barkod numaralarını içerecek şekilde), tarih bilgilerinin ve müvekkili şirkete yöneltilen kusur iddiasının ne olduğu belgeleri ile bildirilmediğini, müvekkili şirkete bu iddiayı değerlendirme fırsatı dahi vermeden kayıtsız şartsız ödeme talep edildiğini, dava dilekçesinde de söz konusu tıbbi malzemelere ve SGK tarafından ödeme yapılmama sebebine ilişkin hiçbir detayın mevcut olmadığını, davaya konu kesinti sebeplerinin SGK onaylı resmi evrakla müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğini, hiçbir basiretli tacirden, değerlendirme yapmaksızın sorgusuz sualsiz ödeme yapmasının beklenemeyeceğinin açık olduğunu, bu şartlar altında doğacak olan zarardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, █████/2021 tarihli konsiye malzeme sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında █████/2021 yılında akdedilen sözleşme uyarınca SGK tarafından yapıldığı iddia edilen kesintilerin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 356.596,15-TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %16,75 yıllık reeskont avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 401.169,45-TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %16,75 yıllık reeskont avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 612.370,18-TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %16,75 yıllık reeskont avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ........ Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ........ Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ....... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......, ....... ve ......... Esas sayılı takip dosyalarına göre; Taraflar arasında █████/2021 yılında akdedilen sözleşme uyarınca SGK tarafından yapıldığı iddia edilen kesintilerin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Yanlar arasında davalı tarafından davacıya Konsinye olarak Sağlık Malzemesi teslimedilmesi, davacının davalıdan konsinye olarak aldığı malzemelerin kullandığıkısmının davalı tarafından davacıya fatura edilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,davacı ticari defterlerinde en son icra takip tarihi olan 16.11.2023 tarihindedavacının davalıdan 2.975.217,33 TL alacaklı gözüktüğü,davalı ticari defterlerinde en son icra takip tarihi olan 16.11.2023 tarihinde davalınındavacıya borçlu değil, davalının davacıdan 918.880,60 TL alacaklı gözüktüğü, Yanlar arasındaki 3.894.097,93 TL ihtilafın davacı tarafından davalıya kesilenSGK ceza yansıtma ve SGK fatura kesintisi faturalarından kaynaklandığı,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......, ........ ve ......... EsasSayılı dosyalarına vaki itirazların İPTALİ ile takiplerin devamına ve borçlunun %20icra inkar tazminatına mahkum edilmesine 1.370.135,78 TL (Takip tarihleriitibariyle Şimdilik) (İcra dosyalarına yatırılan 6.850,68 TL harcın mahsup edilmesitalebi ile)(Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ,,,,,,,,,, Esas sayılı dosya takip açılışmiktarı 401.169,45TL olup 2.005,85 TL peşin harç , Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü.......... Esas sayılı dosya takip açılış miktar 612.370,18 TL olup 3.061,85 TLpeşin harç ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosya takipaçılış miktar 356.596,15 TL olup 1.782,98 TL peşin harç yatırılmış olan doyalarkapsamında davalının itirazının yerinde olduğu ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün......., ......... ve ......... esas sayılı takip dosyalarının icra dosyasınaait borçlunun itirazın süresinde olduğu ve itirazının yerinde olduğu ve davalınınsözleşme kapsamında borçlu olmadığının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında █████/2021 tarihli Konsiye Malzeme Sözleşmesi düzenlendiği, ihtilafın SGK tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında davalı tarafından davacıya Konsinye olarak Sağlık Malzemesi teslimedilmesi, davacının davalıdan konsinye olarak aldığı malzemelerin kullandığıkısmının davalı tarafından davacıya fatura edilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,davacı ticari defterlerinde en son icra takip tarihi olan 16.11.2023 tarihinde davacının davalıdan 2.975.217,33 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde en son icra takip tarihi olan 16.11.2023 tarihinde davalının davacıya borçlu değil, davalının davacıdan 918.880,60 TL alacaklı gözüktüğü,taraflar arasındaki 3.894.097,93 TL tutarındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya kesilen SGK ceza yansıtma ve SGK fatura kesintisi faturalarından kaynaklandığı hususları tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki Konsiye Malzeme Sözleşmesi'nin 3/2.maddesinde "Satılan malzemenin veya satılan muadil malzemenin satış tarihinde yürürlükte olan SUT ve SGK mevzuatında belirlenen usule göre tespit edilen fiyatlarından daha yüksek oluşundan, Malzemelerin kullanıldığı branşın ve SUT eşleştirmelerinin doğru yapılmış olmasından, SUT eşleştirmesi yapılmayan ya da doğru yapılmayan bir malzemeden dolayı oluşacak kesinti cezası ile malzemenin TİTUBB ile ilgili tüm kayıt işlemleri ve onaylarından kaynaklanan, SGK kesintileri ve Satın alma birimine malzeme kullanım durumunda bilgi verilmemesinden kaynaklanacak olan kaçak malzeme kullanımlarından doğacak kayıplar nedeni ile SGK'nın kuruma uygulandığı ceza tutarının tümü Konsinye Veren'e yansıtma faturası ile fatura edilecek ya da Konsinye Veren’in ALICInın malzemeyi kullanan ilgili Araştırma Merkezi uhdesindeki alacaklarından mahsup edilecektir." ibaresi bulunmaktadır.Dosya kapsamındaki müfettiş raporunda; Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Veri Yönetimi Daire Başkanlığından temin edilen verilerin incelenmesi sonucunda; “.....” SUT kodlu malzeme kayıtları adı altında 641 adet işlemin 441 genel sağlık sigortalısı adına ..... takip kaydı ile toplamda 2.483.586,20 TL, “..........” SUT kodlu işlem kayıtları adı altında ..... genel sağlık sigortalısı adına ........ takip kaydı ile toplamda 1.803.656,98 TL tutarın Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği,SGK'ya faturalandırılan “........” malzemesi ile “........ tedavi” işlemlerindeki doppler ultrason raporlarının “...........” SUT kodlu işlemlerin yapılmasına elverişli olmadığı ve söz konusu faturalandırmaların SUT’a aykırı olduğunun tespit edildiği, “...........” SUT kodlu malzemesi hakkında ifadesi alınan genel sağlık sigortalısı ve/veya hak sahiplerinin hemen hemen tamamının Kamu/özel hastanelerinden ......... Hastanesine yönlendirildikleri, işlem öncesi radyolog tarafından doppler ultrasonografı çekimlerinin yapılmadığı, ......... dışındaki ......... çalışanı olduğu anlaşılan kişi ve/veya kişilerce kendilerine işlem yapıldığı ve yapılan işlemlerin ......... açıklama/epikriz bilgilerinde yer aldığı gibi ....... cihazı ile yapılmadığı şeklinde beyanda bulundukları, “.........” SUT Kodlu malzemenin kullanımına ilişkin doppler ultrasonografı raporlarının gerçeğe aykırı olarakRadyolog Dr. ............. tarafından düzenlendiği ve takip kayıtlarındaki doppler ultrason çekimlerinin yapılmadığı,sigortalılara ait “......-Periferik Damar Embolizasyonu (Vena Sefena Magna/Parva)” işlemlerine ilişkin doppler raporlarının “........” SUT Kodlu işlemlerin yapılmasına elverişli olmadığı ve SUT’a aykırı olarak Kuruma fatura edildiği, “..........” işlemi faturalandırılan sigortalılar tarafından ibraz edilen doppler ultrason sonuçlarının ........SSGM tarafından incelenmesi sonucunda “........-Periferik Damar Embolizasyonu (Vena Sefena Magna/Parva)” işlemlerinin yapıldığına delil olabilecek bir bulgu görülmediğinin belirtildiği, “..........” işlemlerine ilişkin yaptırılan kontrol muayeneleri sonucunda söz konusu işlemlerin yapılmadığının ve SUT’a aykırı olarak Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği,yapılan tespitler doğrultusunda sahte işlem ve/veya gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle SGK'nın zarara uğratıldığı yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; sözleşmenin 3.2.maddesi kapsamında ürünün SUT eşleştirmesinin doğru yapıldığı, dosya kapsamındaki müfettiş raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacının dava dışı SGK ile arasındaki hizmet alım sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı hareket etmesi sonucu kesinti yapıldığı, davacı ile SGK arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri ve SUT kapsamında malzemenin doğru SUT kodunda ve ürünün tatbiki konusunda doppler ultrason işlemlerinin sunulmadığı ve SUT kapsamında bazı hastalarda tek fatura edilmesi gerekirken iki adet fatura edilmiş olduğu ve sözleşmenin 8.5 maddesi (Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 8.5.3. maddesinde ise Sağlık Hizmeti Sunucusu'nun hasta yönlendirmesinde bulunamayacağı, hasta yönlendirmesine yönelik olarak gerçek veya tüzel kişilerle anlaşma, iş birliği yahut organizasyon gerçekleştiremeyeceği açıkça belirtilmiştir) kapsamında yönlendirmeden kaynaklı faturalamadan kaynaklı kesinti yapılmış olduğu, kesintinin davalı kusurundan kaynaklanmadığı, müfettiş raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, söz konusu malzemelerin SUT şartları kapsamında kullanılması ve dava dışı SGK’ya faturalandırılması hususunda sorumluluğun davacı hastaneye ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalı ile dava dışı SGK arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin mevcut olmadığı, SGK’nın yalnızca davacıyla sözleşme tarafı olduğu, davacının alacak istemi dayanağı olan kesintilerin kaynağının kullanılan tıbbi malzemelere ilişkin bir uygunsuzluk olmadığı, açıklanan nedenlerle taraflar arasında ihtilaf konusu yapılan faturaların davacı alacağı olarak kabul edilemeyeceği, icra takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, aksine davalının alacaklı durumda olduğu hesaplandığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 16.547,82-TL harçtan mahsubu ile artan 15.815,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 209.819,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (7.000-TL bilirkişi ücreti hariç olmak üzere) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .......¸e-imzaHakim ........¸e-imza