kain hissedarı payın satıldığını payının parselde alım kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Kain Hissedarı Payın Satıldığını Payının Parselde Alım Kesinlik Şartı Eksiklikleri

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı dava dilekçesinde; kendisinin de hissedarı olduğu 4 98... parselde kain 6 No.lu bağımsız bölümün ¼ payının 09.03.2021 tarihinde davalıya satıldığını, satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek ön alım hakkı nedeni ile davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı satışa yönelik ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davayı ise kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, ¼ payın iptali ile eşit hisseler oranında asıl ve birleştirilen davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda birleştirilen dava yönünden ön alım hakkına yönelik tescil talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı, öte yandan Yerel Mahkemenin ilk hükmü birleştirilen davada davacı tarafından istinaf edildiğinden asıl dava davacısı lehine usulü kazanılmış hak oluşmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı temyiz dilekçesinde

1. Yerel Mahkemenin ilk kararının davalı ... tarafından istinaf edilmediğini, bu nedenle kesinleştiğini, ¼ pay yönünden lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu,

2. Davalı ile birleşen davanın davacısının evli olduğunu, aralarındaki mal ortaklığı rejiminden kaynaklı birleşen davacının da taşınmazda hissedar olduğunu, birleşen dava yönünden hakkın kötüye kullanıldığını,

3. Birleşen davaya konu ¼ payın 1/2’sinin ön alım bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, zira yüksek enflasyon nedeni ile güncel rayiç değer esas alınarak nemalandırılması gerektiğini, aksi hâlde ...’in amacı dışında sebepsiz zenginleşeceğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre asıl dava davacısının aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl dava davacısının diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, asıl ve birleştirilen davalarda ön alım hakkına konu taşınmaz 4 98... parselde kain 6 No.lu bağımsız bölüm olduğu hâlde hükümde bağımsız bölüm numarası belirtilmeden tescile karar verildiği, bu durumun ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gözetildiğinde infazda tereddüt yaratacağı kuşkusuzdur. Bu husus dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl davada davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Asıl davada davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine “kain” ibaresinden sonra gelmek üzere “6 No.lu bağımsız bölümde” ibaresinin yazılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine “kain” ibaresinden sonra gelmek üzere “6 No.lu bağımsız bölümde” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.