Anahtar kelimeler: Bacağındaki Bacağına Kırıklar Cismani Çarptığını Mesuliyet İstikametinden İstikametine Ameliyata Seyir
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 günü .... kapsamında davalı sigorta ...... tarafından "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" yapılan ...... plakalı aracın, sürücüsü ....... kullanımındayken, ..... istikametinden ..... istikametine seyir halindeyken kaldırımda bulunan müvekkili ........ çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, tutulan kaza tutanağına göre, araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve bacağındaki kırıklar sebebiyle ameliyata alındığını, akabinde de sağ bacağına yedi vidalı platin takıldığını, müvekkilinin kaza üzerinden geçen süreye rağmen halen eskisi gibi yürüyemediğini, aylarca kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, sol dizinde de kazadan dolayı menisküs yırtığı oluştuğunu, 20-25 seans fizik tedaviye gittiğini, dizlerine çok sayıda iğne yapıldığını, müvekkilinin merdiven çıkarken, yürürken ve otururken dizinde kilitlenme olduğunu, doktorların tekrar ameliyat olmasını tavsiye ettiğini, kaldırımda yaya olarak beklediği sırada sigortalı aracın müvekkiline çarptığını dolayısıyla meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle açılan soruşturma dosyasının ...... Cumhuriyet Başsavcılığında ......... Sor. numaralı olduğunu, dosyasının celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin merdiven çıkarken, yürürken ve otururken dizinde kitlenme olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvurunun tebliği üzerine sigorta şirketinin e-mail yoluyla kendileriyle irtibata geçtiğini ve başvurularının işleme alındığını, müvekkilinden birtakım evraklar ve kazadan sonra en az 1 yıl beklenmek suretiyle maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu talep edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 1 sene beklenildiğini, talep edilen maluliyete ilişkin ortopedik raporun hazırlanması için müvekkilinin hastaneye sevkinin sağlanması adına sigorta şirketinden yazılı talepte bulunulmasına rağmen sigorta şirketinin hiçbir beyanda bulunmadığı gibi aksiyon da almadığını, davalı sigorta şirketinin başvurularını sürüncemede bıraktığını, sigorta şirketi tarafından istenilen tüm evraklar ve belgelerin taraflarınca ibraz edildiği halde sigorta şirketi yasal değerlendirme süresinden 1 yılı aşkın bir süre geçtiği halde başvuruları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmini için ...... Adliyesi arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı ............. Şirketine başvuru üzerine gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 200.000,00-TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla KASKO kapsamında davalı ...... Şirketine başvuru üzerine gerçekleşeçek temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, dava harçları ve giderleri yönünden adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadan evvel genel şartların öngördüğü Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasından hukuki menfaat bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, taraflar arasındaki hukuk kurallarının sözleşme ile de belirlenebileceğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığını ve kusur oranının belirlenebilmesinin önem taşıdığını, sigorta şirketinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, mezkur davada davacının maluliyet oranının doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın davacının muayenelerinin de yapılması şartı ile değerlendirilmek üzere T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici bakıcı giderleri zararından sorumlu olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerekildiğini, davacı tarafından her ne kadar kaza nedeniyle ortaya çıktığını iddia ettiği geçici bakım ve bakıcı giderleri tazminatını talep edilmiş olsa da söz konusu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, Mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile manevi tazminatın teminat altına alınmadığını, davanın manevi tazminat talebi bakımından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirket bakımından maddi tazminat talebi bulunmadığını, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olduğunu ve müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunda da trafik poliçe teminatlarının tüketildiğinin ispatlanmadığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan Kasko Sigorta Poliçesinde ihtiyari mali sorumluluğun teminat altına alındığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuatına göre değerlendirme yapılması suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla birlikte, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığını ve bu sebeple tarafların Sosyal ve Ekonomik Durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde, zenginleşmeye de mahal vermeyecek bir sonuca varılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle fahiş olan tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamakla birlikte işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan █████/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların maddi manevi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığından; ..... esas sayılı soruşturma dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş; incelenmesinde müştekilerin ..... ve ...., şüphelinin ...... olduğu, Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda "Şüphelinin üzerine atılı TCK 89/4 madde kapsamındaki suçun mağdurun şikayetine tabi suçlardan olduğu, müştekilerin olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığı, bu nedenle olayla ilgili olarak kovuşturma olanağının bulunmadığı" gerekçesiyle şüpheli hakkında CMK m. 172/1 hükmü uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....... plakalı aracın █████/2022 tarihi itibariyle sahiplik bilgileri ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ........ plakalı araca ait ilgili poliçe ve hasar bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.......... ; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır...........; .......... 30.06.2022 olay tarihi ve sonrasına ait görmüş olduğu tedavi ile ilgili evrakları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır...........; Aysel Kaya'nın 30.06.2022 olay tarihi ve sonrasına ait görmüş olduğu tedavi ile ilgili evrakları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Bakırköy Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden; █████/2024 tarihli cevabi yazı ile ......... kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı ve kişinin kaza tarihinde sigortalılığının bulunmadığı hususları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden; ........ plaka sayılı aracın karışmış olduğu .... sıra numaralı kaza tespit tutanağı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Kanarya Polis Amirliğinden; ......'nın sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması istenmiş ve ilgili evrak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.......den; ......... plaka sayılı aracın 30.06.2022 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin açılan ......nolu hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ....... beyanında, "Davacı benim kardeşimin eşi olur ben kaza anını görmedim, davacı ev hanımdır. Davacı 4 çocukludur. Eşi kardeşim tekstil atölyesinde çalışmaktadır. Biraz önce de belirttiğim gibi ben kaza anını görmedim ancak kazadan sonra davacı günlük işlerini göremez hale geldi çocukları ile ilgilenemiyordu. Davacının kişisel ihtiyaçlarını görmede bizler yardımcı olmaya çalışıyorduk çocuklarını okula biz götürüp veli toplantılarına da biz katılıyoruz. Yaklaşık kazadan bu yana 2 yıl geçti hala daha davacı düzelemedi merdivenleri zor inip çıkıyor, çocukları okula biz götürmeye devam ediyoruz, uzun bir süre yemeklerini de bizler yapıp götürdük. Hatta o dereceye geldiler ki çocuklar bakımsızlıktan bitlendiler zor zamanlar geçirdi hala daha da bizlerin desteğiyle evinin temizliğini ve çocuklarının bakımını yapmaktadır benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ........ beyanında, "Davacı eşimin teyzesi olur. Ben kaza tarihinde davacının yanındaydım. Yanından ayrılalı bir kaç dakika olmuştu ki kaza olmuş. Daha ben evime varmamıştım. Haber geldi davacı evine yakın sokakta kaldırımda yürürken kaza geçirmiş. Ben haber geldiği gibi koşarak davacının yanına gittim. Ben yanına gittiğimde henüz yerde yatıyordu. O gün biz akrabalar misafirlikten geliyorduk o yüzden kaza haberi gelince hepimiz kaza yerine gittik, hemen ambulansa haber verdik ben kazayı yapan karşı taraf olay yerinde miydi o hengamede hatırlamıyorum. Ben çocukları alıp eve götürmüştüm. Küçük kızı ve büyük kızı kaza anında yanındaydı ben çocuklar etkilenmesin diye eve götürdüm. Kaza akşam saatlerinde oldu. Kaza nedeniyle davacı perişan hale geldi kişisel ihtiyaçlarını destek olmadan karşılayamıyordu. Yemek bile hazırlayamıyordu. Bizler ya evimizde pişirdiğimiz yemeklerden götürüyorduk ya da onun evinde pişirip çocuklarına yedirirdik davacı ev hanımıdır. Halen kaza tarihinden bu güne halen daha namazını sandalye üzerinde kılmak durumunda kaldı banyosunu bile tek başına yapamıyor. Bir ayağına platin takıldı, diğer ayağının da ameliyat olması lazım, fizik tedavisi tam olarak iyileştirmedi ayrıca iğne oldu ancak bütün bunların hepsi maddi külfet olduğu için ve devlette karşılamadığından tedavisi de tam olarak yapılamadı. Çalışan tek eşi olduğu için ve 4 çocukları olduğu için tedavi tamamlanamadı ailece bu kaza nedeniyle perişan oldular benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, soruşturma dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, kazaya karışan sürücü ile davacının kusur oranının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Olay yerinde yapılan incelemeye davacı yaya Aysel KAYA'nın katılarak kaza yerini gösterdiğini, adı geçenin yer göstermesine göre: Kazanın (......) ....... üzerinde, .....- ...... kavşakları arasında; Aracın seyir yönüne göre ....... kavşağı yaklaşımında, No:..... ( İnternet harita resimlerine göre ........ No:......) önünde, (.....Cad.) ...... Cad. No: ....( İnternet harita resimlerine göre No:.....) karşısında; İki yönlü yolda, aracın seyir yönüne göre çıkış yönünde hafif eğimli yerde ve yolun sağ kenarındaki kaldırım üzerinde meydana geldiği; kazadan sonra olay yerinde değişiklik yapılmış olduğu ve kaldırımın iptal edilerek belirtilen yerin taşıt yolu ile birleştirilmiş olduğu; Yol genişliğinin yaklaşık 5 m. genişlikte olduğu, olay yerinde yapılan inceleme esnasında davacı yaya ...... tarafından “ Kaza tarihinde çarpma yerinde kaldırım bulunduğu ve kendileri yaya olarak kaldırımda yürümekte oldukları esnada, arkalarından gelen ve yolun karşı çaprazında sol kenarda park halinde durmakta olan aracın aniden ve kontrolsüzce hareket ederek kendilerine çarptığı; Ancak Trafik Kazası Tespit Tutanağının kaza krokisinde bu durumunun farklı olarak işaretlendiğinin belirtildiği, adı geçenin yer göstermesine göre belirtilen aracın (...... Cad.) ...... Cad. No:..... ( İnternet harita resimlerine göre No:....) önünde, .... Sok. kavşağı yakınında park halinde durmakta iken yolun sağ tarafına doğru hareket ettiği ve aracın seyir yönüne göre yolun sağ kenarında kaldırım üzerinde bulunan ve aracın seyir yönüne göre ileri yönde yürümekte olan 3 yayaya arkadan gelerek çarptığı; Aracın park halinde iken hareket ettiği yer ile çarpma yerinin yaklaşık 8 m. mesafede ve aracın seyir yönüne göre ön ilerisinde ve yolun sağ kenarındaki kaldırım üzeri olduğu, ancak kazadan sonra belirtilen yer kenarına yeni bina yapıldığı ve kazadan sonra kaldırımın iptal edildiği, kaldırım yerinin taşıt yolu ile birleştirilerek kazadan sonra şeklen değişmiş olduğu, kaldırım bulunmadığının anlaşıldığı,( Olay yerinde inceleme esnasında çekilen resimler üzerinde yapılan tespitler rapor ekinde sunulmuştur.) dosya kapsamına ve kanaate göre kazanın İstanbul İli ...... İlçesi ..... Mah. (..... Cad.) .... Cad. üzerinde, ..... Sok. kavşağı yakınında ve aracın seyir yönüne göre yolun sol kenarında park halinde durmakta iken kontrolsüzce hareket eden ve ..... Sok. Kavşağı yönünde seyreden sürücü ......'in idaresindeki ....... plakalı kamyonet ile " Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları" kurallarını ihlal etmesi ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi esnasında, aracın seyir yönüne göre ön ilerisinde ve yolun sağ kenar kaldırım üzerinde yaya olarak ileri yönde yürümekte olan yaya ......, ..... ve ......'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiğinin anlaşıldığı, 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı K.T. Yönetmeliğindeki kuralların karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketlerini belli esaslara bağladığı, bu kuralların kusurun belirlenmesinde ölçüt oluşturduğu, aykırı davranışların ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirildiği, zira bu kuralların, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normları olduğu, bunlara aykırı davranışın kusuru oluşturduğu; mutlak ölçünün bu kurallar olduğu prensibine uygun olarak yapıldığı, öte yandan, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven İlkesi" gereği irdeleme yapılarak, öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp almadığının araştırıldığı, oluşun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kusur derecelendirilmesinde, tehlike yaratan ilk davranışta bulunan, kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen ve önemli yada birden fazla emredici trafik kuralını ihlal eden tarafın ağır kusurlu olacağı, dikkatli kişilerin göstermesi gereken özeni göstermeyenin ise hafif kusurlu olacağı ilkesinden yararlanılarak; Kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kusur paylaşımı yapılırken önem arz ettiği kabul edilen şu tespitlerin yapıldığı, yukarıda yapılan tespitlere ve olay mahallinde yapılan incelemeye göre dava dışı sürücü .......'in idaresindeki ....... plakalı kamyonet ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; (..... Cad.) ...... Cad. üzerinde, ..... Sok. kavşağı yakınında ve aracın seyir yönüne göre yolun sol kenarında duraklama halinde iken kontrolsüzce hareket ettiği ve ...... kavşağı yaklaşımı yönünde seyretmeye başladığı esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre ön ilerisinde ve yolun sağ kenar kaldırımı üzerinde yaya olarak ileri yönde yürümekte olan yaya ...., .......ve ........'a çarptığı;( KTK nun 84/fj. Md. yoluyla, 3, 46/a. 47/c,d, 52/a,b, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) birden fazla trafik kuralının tümünü ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 Oranında Asli ve Tam kusurlu" olacağı, öte yandan kazada yaralanan davacı yaya ...... ile dava dışı yayalar ...... ve .....hakkında güven İlkesi gereği de inceleme yapıldığı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve ifadelerde adı geçen yayaların herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı, buna göre adı geçen yayaların KTK'nun 3. ve 68/a. Md. belirtilen şekilde kurallara uygun olarak kaldırımda yürümekte oldukları esnada, arkadan gelen ve kontrolsüzce seyreden araç tarafından çarpılmaya maruz kaldıklarının anlaşıldığı, bu nedenle kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz" olacaklarının değerlendirildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle trafik görevlilerince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur dağılımına iştirak edildiği, neticeten bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK” nun 84/fj. Md. yoluyla, 3, 46/a. A7/c,d, 52/a,b, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .......' in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yaya kaldırımında yürümekte oldukları esnada; Arkalarından gelen ve kontrolden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya ...... ile dava dışı yayalar ...... ve ........'un kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ........ plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ....... İle KASKO sigortası olan davalı ........' nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...........' in kusur oranında ve ayrı ayrı kendi sigorta kapsamlarına göre sorumlu olacakları" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacı .......'da var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde DAVACININ MUAYENESİNİN YAPILARAK denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarih ve ...... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut tıbbi belgelere göre; █████/1986 doğumlu ......’nın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının █████/2019 tarihli ....... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre; ekstansiyon hafif, alt ekstremite engelilik oranı %7 olduğu, Tablo 3.2’e göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.Mahkememiz dosyası █████/2025 tarihli ara karar ile; ATK ve kusur raporları, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada sunulan ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, .....Hesap Bilirkişisi .........tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Yargıtay ...HD █████/2022 T., ...... E., ...... K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, bununla birlikte; Sayın Mahkemece davacının geçici iş göremezlik maddi zararı talep edebileceğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.501,05 TL hesaplandığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 556.520,97 TL olduğu, ancak bu zararın ..... sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 500.000,00 TL için davalı .......'nin; 56.520,97 TL tutar ile sınırlı olarak davalı .......'nin sorumluluğuna gidilebileceği; Sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm tesis edilmesi halinde İMM teminat limitiyle sınırlı olarak davalı .....'nin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı ......... yönünden 29.09.2022 tarihi; ........... Yönünden 31 10.2022 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ......... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 556.520,97-TL.ye çıkartmıştır.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, soruşturma dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, █████/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarih ve ......Sayılı raporu, █████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü ........'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracı ile ........ üzerinden ........... istikametine sağa doğru dönerken aracının ön kısımları ile kaldırımda yürümekte olan davacı yayaya çarpması sonucu yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği; █████/2022 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile benzer tespitler içeren ve taraflarca itiraz edilmeyen █████/2024 tarihli kusur raporunda KTK'nun 84/fj. Md. yoluyla, 3, 46/a. A7/c,d, 52/a,b, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ........ plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .........' in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; yaya kaldırımında yürümekte oldukları esnada; arkalarından gelen ve kontrolden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya .......... ile dava dışı yayalar ......... ve ......... 'un kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; kazaya karışan ........... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ....... poliçesinin davalı ......... tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği, davalı ..........'nin davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sorumlu olduğu; sigorta teminat limitinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarih ve .......... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği; █████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 556.520,97 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda davalı .......... Yönünden davanın kabulüne, bedel artırım dilekçesi kapsamında ...........'den talep edilen maddi tazminat talebi yönünden dava dilekçesi ile usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..........'nin dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olduğu, Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin; “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.” hükmünü havii olduğu, kasko poliçesinin incelenmesinde manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,1-Davacının .......'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile; 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı olacak şekilde ve temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bedel artırım dilekçesi kapsamında .......'den talep edilen maddi tazminat talebi yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının ..........'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 34.155,00-TL harcın davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ve başlangıçta harç yatırılmadığından davalı ............. alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden dava sonucunda haksız çıkacak taraftan alınmak suretiyle suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.170,00-TL yargılama giderinin davalı .......... alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ve sarf edilen 224,00-TL yargılama giderinin davalı ........... alınarak davacıya verilmesine,6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .......... alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı .......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .......¸¸Hakim .....¸¸