tarfik tramer zmss zmms müzakere hasarlandığını yaşanan fiilden kazada aracının

Anahtar kelimeler: Tarfik Tramer Zmss Zmms Müzakere Hasarlandığını Yaşanan Fiilden Kazada Aracının

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ nezdinde ZMSS Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 07.10.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan tarfik kazasından sonra müvekkilinin aracının çok ağır hasar aldığını ve davacıya ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasarın işlendiğini ve davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, görevli eksperin davacıya ait aracında meydana gelen hasar miktarını 11.323.91 TL olarak belirlediğini, ancak düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup davacıya ait aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında meydana gelen hasarın 46.173.29 TL olduğunun belirlendiğini, meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine █████/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya istinaden müvekkiline 2.635 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme yetersiz olduğundan değer kaybının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ıslah için süre vermeden taleple bağlılık gereği 10 TL üzerinden karara verdiğini, dolayısıyla davacının aracında meydana eksik değer kaybı bakiyesinin devam ettiğini belirterek HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından 11.05.█████████ tarihlerini kapsayan ZMMS ile sigortalandığını an ... plakalı aracın olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, davacı tarafından STK ... sayılı dosyada yine bu dosyada talep edilen değer kaybı alacağı için dava açıldığını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda araçta 7.000 TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, ilgili dosyada taleple bağlılık ilkesi 100,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve hükmün kesinleştiğinin sabit olduğunu, davacı vekili dilekçesinde açıkça HMK md.107’ye göre dava açtığını beyan etmiş olup, kesin karar ile tespit edilmiş bir değer kaybı tutarı varken alacağın hala belirsiz olduğundan bahisle 'belirsiz alacak davası' şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Kesin hüküm nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2. Maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yaşanan trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının çok ağır hasar aldığını ve aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 46.173,29 TL hasar tespit ettiğini, yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti açısından gerçek hasarın tespiti yapılarak bu miktar üzerinden değer kaybının tespitinin yapılmasının gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğundan dolayı hakem bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan kendilerine ıslah için süre vermeksizin taleple bağlılık gereği 100,00 TL üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana eksik değer kaybı bakiyesinin devam ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Mahkemenin STK kararını kesin hüküm kabul etmesinin müvekkilin adil yargılanma hakkının ihlali anlamı niteliğini taşıdığını, davalının kesin hüküm itirazının haksız olduğunu, zira değer kaybı bakiyesine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yargılamaya konu olan 2022.E.239281 Esas sayılı dosyanın, kısmi dava üzerinden açılıp talepleri nedeniyle 100 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, bu nedenle 100 TL üzerinden kesin hüküm olduğunu, uyuşmazlığı ıslah edemedikleri için geri kalan değer kaybı bedeline ilişkin olarak alacaklarının devam ettiğini, müvekkilinin Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142).

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Dosya kapsamından 07.10.2021 tarihinde davalı ... AŞ nezdinde ZMSS Poliçesi bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığı, meydana gelen kazada davalı sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının aynı kaza, aynı vakıalara dayanarak davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na belirsiz alacak davası talebi ile başvuru yaptığı, Uyuşmazlık Hakem tarafından ... sayılı dosya kapsamında █████/2022 tarih, K-███████████ Karar sayılı karar ile araçta oluşaçak değer kaybı 7.000 TL olarak belirlenmiş, ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 100 TL değer kaybı için miktar itibariyle kesin olarak kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 109/3.maddesi "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmının açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmünü ihtiva etmektedir. Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ███████ E. ve █████████ K. sayılı kararında açıklandığı üzere ek dava ile asıl davada talep edilmeyen bakiye tazminatın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi her zaman mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak kısmi dava açılmış olmasına, Uyuşmazlık Hakem kararında taleple bağlı kalınarak harca esas 100,00 TL üzerinden karar verilmesine, asıl davada talep edilmeyen bakiye tazminat için ek dava açılabileceğine göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026