Anahtar kelimeler: Nevi Mücadele Kaçakçılıkla Edenin Eşyanın Görüşü Kaçak Müsaderesi Muhalefet Neticesinde
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetSUÇ TARİHLERİ
: 22.05.2014, 31.05.2014HÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.İddianamede müsaderesi talep edilen 49... plakalı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 62/1. maddeleri sırasıyla uygulanarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6 gün karşılığı 120,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece 2 yıl 13... gün hapis ve ve 6 gün karşılığı 120,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin Mahkemece katılmasına karar verildiği halde karar tarihi itibarıyla lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki ''Katılan vekili için yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.