Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Fiilden Başkan Yazim Katip Ara Üye İhtiyati Haciz
T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A...... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: .........ÜYE
: .............ÜYE
: ...........KATİP
: ..........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:.../...KARAR NO
: --KARAR TARİHİ
: ........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .......DAVACI
: ........VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: 1 -..........VEKİLİ
: Av.......DAVALI
: 2 -.......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
: ...............Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.07.2023 tarihinde ....ili ........ ilçesinde, davalı .............. adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan .................. plaka sayılı araç ile müvekkil şirket adına kayıtlı ..............plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve tramer kayıtları ile sabit olduğu üzere, kazanın oluşumunda .......... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamirat bedeli yedek parça iskontolu hali ile 130.909,93 TL, iskontosuz hali ile de 196.149,84 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, araç mahrumiyet zararın belirlenmesini ve tazminini talep etme zorunlulukları doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkil şirket adına kayıtlı araçta meydana gelen değer kaybı ile makul onarım süresinin ve buna bağlı araç mahrumiyetinin ne bedelde olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep arttırma hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 40.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere, 40.100,00 TL' nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ............ ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı tarafından talep edilen tüm hususların tespiti mümkün olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aracın ZMM sigortacısına başvuruda bulunmadığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı adına kayıtlı ..............plaka sayılı aracı kullanan dava dışı .......'un çarpması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta maddi hata yapıldığını, aracın ticari bir araç olmadığını, araç mahrumiyet zararını kabul etmediklerini, kaza tarihinde aracın hem sigortalı hem kaskolu olması nedeniyle zararın sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın kaza öncesi durumu, hasar gören parçalarının ne olduğunun, teminat kapsamı dışında bulunan hallerin bulunup bulunmadığı ile daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, davanın ...........'ye ihbarını, ihtiyati haciz talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile; davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, yaklaşık ispat kuralı sağlanamadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının aracındaki hasara ilişkin davalıya ait aracın sigortacısı tarafından atanan eksper tarafından tamirat bedeli yedek parça iskontolu hali ile 130.909,93 TL, iskontosuz hali ile de 196.149,84 TL olarak hesaplandığını, hasara bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğinin, serviste kaldığı süre içinde araç mahrumiyetine bağlı zarar meydana geldiğinin sabit olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini beyanla şartları oluştuğundan ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminata ilişkin olup talep; davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir.İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemenin ilk fıkrası şu şekildedir: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Kanun koyucu bahsi geçen düzenlemede ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan şartları düzenlemiştir. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.Kanun koyucu düzenlemeyi yaparken taraflar arasındaki menfaat dengesinin korunması ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın tedbir süresince doğabilecek zararlarının tazmini amacıyla teminat müessesesini getirmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 259.maddesinde ihtiyati haciz kararı neticesinde aleyhine tedbir uygulanan borçlunun haklı çıkması durumunda doğması muhtemel zararların tazmin edilmesi amacıyla mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminatın yatırılması düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca taraflar arasında menfaat dengesi kurulmuş olacaktır. Ancak, davalının banka hesaplarına da sirayet eden haciz nedeniyle hesaplarıyla ilgili tasarrufu sınırlandığından, asgari düzeyde geçimini temin etmesi bakımından yalnızca araçlar ve taşınmaz mallar üzerine haciz konulması hacizde ölçülülük ilkesi bakımından hakkaniyete uygun olacaktır. Somut olayda davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla işbu dava açılmıştır.Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararın olay tarihi itibariyle muaccel olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporlarına göre, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğu, davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşıldığına göre, yaklaşık ispatın mevcut olduğu, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin bu yönüyle hatalı olduğu, Kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava değerinin %15'i teminat mukabilinde ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi dikkate alınarak davalının araç ve taşınmazları ile sınırlı olarak dava değerini aşmamak kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati hacze ilişkin taleplerin ivedi işlerden olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas sayılı dosyasından verilen ...........tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,6100 sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,a)Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesinde belirtilen 40.100,00.-TL dava değerinin %15'i oranında (6.015,00-TL) teminat karşılığında KABÜLÜNE,b)Belirlenen teminatın davacı tarafından depo edilmesi halinde davalılar üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava değeri ile sınırlı olacak nitelikte ihtiyati haciz konulmasına,2-İstinaf eden tarafından ödenen istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin nihai kararda dikkate alınmasına,4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.........Başkan....................Üye.............Üye................Katip...........