kazayla şye davadavacı tahmiline arkadan çarptığını zmms rücuen park araca

Anahtar kelimeler: Kazayla Şye Davadavacı Tahmiline Arkadan Çarptığını Zmms Rücuen Park Araca

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------Ş.'ye ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı --------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç sürücü ---------- sevk ve idaresindeyken, 17.06.2024 tarihinde ---------- adına kayıtlı park halinde bulunan ------------ plakalı araca arkadan çarptığını, kazayla birlikte araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacı yana █████/2024 tarihinde 20.000,00-TL, ----------- █████/2024 tarihinde 1.884,96 TL ve █████/2024 tarihinde 10.110,78-tl araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER---------- CBS Sorusturma Dosyası, ---------- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS ve araç malikinden tahsili talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda; 17.06.2024 tarihinde davalı --------Ş.'ye ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı--------- adına kayıtlı ve olay günü sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davacı tarafa ait -------- arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında kusur ve hasar alanında uzman makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı --------- plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan maddi zararın, 35.995,74-TL(KDV dâhil) tutarında olduğu, davalı --------Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile araçta meydana gelen maddi zarara bağlı olarak(10.110,78-TL+1.884,96-TL+20.000,00-TL) =31.995,74-TL(yedek parçalara KDV dahil, işçilik KDV hariç) tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı bu suretle davacı ----------, poliçe kapsamında davalı ---------Ş.'nden 4.000,00-TL tutarında işçiliklerin KDV'sinden kaynaklı bakiye tazminat alacağı hakkının bulunduğu; değer kaybı zararının 57.000,00-TL tutarında olduğunun hesaplandığı, davalı --------Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili ödemenin yapıldığına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu suretle değer kaybı ile ilgili tazminat ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığı araçta meydana gelen değer kaybı zararına bağlı olarak davacı ----------- poliçe kapsamında davalı -----------Ş.'nden 57.000,00-TL tutarında değer kaybından kaynaklı tazminat alacağı hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.Hasar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

--------- sayılı ilamı; “Yargılama sırasında alınan …’nın 20.01.2015 tarihli raporu ile; davacı aracında oluşan hasar bedeli, anlaşmalı servis tarafından uygulanan iskontonun uygulanıp uygulanmamasına göre alternatifli olarak belirlenmiştir. Bu raporda, anlaşmalı servis tarafından yapılan parça bedellerindeki iskonto uygulanmadığında, davacı aracındaki hasar bedelinin 42.395,83 TL. olacağı, denetime açık şekilde saptanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının onarımı yaptıracağı yeri belirleme konusunda serbest olduğu, onarımı yapan servisin sigortacının anlaşmalı servisi olmadığı, bu sebeple anlaşmalı servisin yaptığı iskontonun yapılmadığı, anlaşmalı servis iskontosu uygulanmadığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin… Başkanlığı’nın 20.01.2015 tarihli raporuyla 42.395,83 TL. Saptandığı, bu bedelin davacının talep edebileceği gerçek zarar olduğu hususları gözetilerek rapor doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.

Aktarılan Yargıtay kararında ve sair müstakar Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, davacının davalının anlaşmalı ya da yetkili servislerinde hasar gören aracını tamir ettirme zorunluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte davalı sigortacı ile anlaşmalı veya yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulamasının da davacıyı bağlamayacağı, ancak bu durumun davacının aracını sigortacının anlaşmalı ya da yetkili servislerinde aracını tamir ettirmeyip kendi bulacağı bir serviste aracını tamir ettirmesi halinde geçerli olacağı, somut olayda davacının aracını sigortacının anlaşmalı/yetkili servislerinde tamir ettirdiği, hasar bedelinin anlaşmalı servise ödendiği, aracın çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu haliyle davacının karşılanmayan bir zararının bulunmadığı, davacının aracının tamir ettirilip zararının karşılanmış olmasına rağmen, ileri sürdüğü KDV bedeline ilişkin bakiye alacak talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşme niteliğinde olacağı ve davalı taraf bakımından hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği, bununla birlikte davacı tarafça dava konusu araçta onarılmayan ya da gereği gibi onarımı yapılmayan bir kısım olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilemediği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen KDV bedelinin dava dışı servis ile sigorta şirketi arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilecek bir husus olduğu anlaşılmakla davanın hasar tazminatı talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.Değer kaybı tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede;-------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı zararının 57.000,00 TL tutarında olduğu, işbu tutarın poliçe teminat limiti kapsamında yer aldığı anlaşılmakla davacı tarafın 29.12.2025 talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurulmak suretiyle değer kaybı tazminatı talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede; Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafça 05.08.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında ( 15.08.2024) davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı araç maliki/sürücüsü bakımından ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 57.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.893,67 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harcın ve 1.040,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.426,07 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.040,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 8.774,00 TL nin kabul red oranına göre 8.198,65 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 410,40 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.189,60 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026