Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2019ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında İş Güvenliği konulu sözleşme bulunduğunu, davalı borçlu şirkete 9 adet fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek Ankara 7.İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmaddığını, hizmet karşılığı bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, faturanın tek başına hizmet veya malın teslimini ispatlayamayacağını, alacağın ispatı külfetinin davacı yanda olduğunu, satım konusu mal veya hizmetin müvekkili şirkete verildiğinin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "...davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, taraf defterlerindeki kayıtların birbiriyle uyumlu oldukları, davalı şirketin davacı şirkette 04.05.2018 olan takip tarihi itibariyle 12.851,92TL bakiye borcunun bulunduğu, ancak icra dosyasında davacının 10.521,03TL asıl alacak ve 441,85TL işlemiş faiz talep edildiği, davalının borcun tamamına, yetkiye, tüm faizlere, harçlara ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Ankara olması nedeniyle icra takibi sırasında ve davaya cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazına itibar edilmediği, borcun davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde faizi istenemeyeceği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve davanın kabul edilen miktarı oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun hatalı oluğu, eksik inceleme ile karar verildiği, faturanın tek başına malın teslim edildiğini ispat etmediği, hizmetin ifa edildiğinin davacı tarafça ispat olunamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 179,68 TL'nın mahsubu ile bakiye 552,32 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...