Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip İhtiyati Haciz Üye Hallerden
T.C. .... BAM ........ HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-.../....
T.C........BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A....... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ........ÜYE
: ..........ÜYE
: .......KATİP
: ........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:..../.....KARAR NO
: .../.....KARAR TARİHİ
: ........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .....DAVACI
: .........VEKİLİ
: Av. ........DAVALI
: ............DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ
: ......KARAR YAZIM TARİHİ
: ............Davacı tarafından, davalı aleyhine talep edilen ihtiyati haciz hakkında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, müvekkilin aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru neticesinde 5.303,24 TL zarar hesaplandığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın karşılanmadığını beyanla şimdilik 5.303,24 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin █████/2023 tarih ████████ D.iş esas ████████ sayılı kararı ile; alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin talep olunan alacak miktarı gözetilerek koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun lehlerine sonuçlandığını, söz konusu karara binaen ihtiyati haciz talep edildiğini, miktarın azlığı yada çokluğunun baz alınarak karar verilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Talep, trafik kazası nedeniyle oluşan zarar nedeniyle davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde 5.303,24 TL tutarında alacağın tespit edildiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, mahkemeden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemenin █████/2023 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin talep olunan alacak miktarı gözetilerek koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği , kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ve .../.... esas.../.... karar sayılı değişik iş kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.......Başkan...............Üye................Üye.................Katip..........