yıprandığını sarfettiğini ekstra tedaviler yapamaz vücudunda kalıcı kazadan cismani müzakere

Anahtar kelimeler: Yıprandığını Sarfettiğini Ekstra Tedaviler Yapamaz Vücudunda Kalıcı Kazadan Cismani Müzakere

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen kalıcı hasarların giderilemediğini, yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini ve çok fazla yıprandığını, iş yapamaz hale geldiğini belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği şimdilik 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminat talebini 3.307,88 TL'ye, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini ise 9.850,97 TL'ye yükselmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya █████/2018 tarihinde 22.508,97 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kusur oranlarının tespiti ile yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin ilk kararı davacı açısından kesinleşmediğini, davalı lehine usuli hak kazanılmış hak doğmadığını, maluliyet oranına itiraz dilekçesinde, net bir şekilde raporda aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan ettiklerini, alınan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, aleyhe olan hususların kabul edilmediğini, davacının hatalı adli tıp raporu nedeniyle mağdur edildiğini, netice itibariyle müvekkilin maluliyet %24 olarak tespit edildiğini, maluliyeti de arttığını, davacının %24 maluliyet oranı nazara alınarak güncel verilerle hesaplama yapılması gerektiğini, mütefarik kusur indirimi için dosyada somut, kesin ve net bir delil bulunmadığından ayrıca mütefarik kusur indirimi uygulanamayacağını, uygulanacak olsa dahi aleyhe vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2024 tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile diğer istinaf taleplerinin reddi ile " ... İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Daire kararına da açıklandığı üzere; Davacı yolcunun, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde sürücünün yan tarafında yolculuk etmesinin zararın artmasına yol açtığı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre davacının meslekte kazanma gücünü % 19 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği tespit edilerek bildirilmiştir.

Daire kaldırma kararından önce alınan █████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu raporunda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacının meslekte kazanma gücünü % 16,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği tespit edilerek bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince alınan aktüerya ek raporunda davacının % 16,2 maluliyet oranı esas alınarak, davalı tarafın %30 kusur oranına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ve güncellenmiş ödeme tutarı olan 40.152,92 TL düşüldükten sonra 181.251,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Her ne kadar dairemizce █████/2024 tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı karar ilamı ile davacının ATK 2. İhtisas Dairesinin █████/2021 tarihli maluliyet raporuna ( % 16,2 maluliyet oranı belirlenen) itiraz etmediği ve davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle HMK'nın 281 ve 357. maddeleri uyarınca davacının ilk istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosyada yapılan inceleme sonucunda ATK 2. İhtisas Dairesinin █████/2021 tarihli maluliyet raporu davacı vekiline █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde █████/2021 tarihinde itiraz ettiği ve haklarını saklı tutarak hesap raporu alınmasını talep ettiği, dairemizce verilen kaldırma kararında bu durumun sehven gözden kaçırıldığı, bu itibarla davacı vekili █████/2021 tarihli maluliyet raporuna itiraz ettiğinden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; kaldırma kararından sonra alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporunda belirlenen davacının %19 maluliyet oranı esas alınarak dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ve yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı düşülerek nihai sürekli işgöremezlik tazminatı belirlenmesi için ek aktüerya raporu alınması, sonucuna göre davacı vekiline HMK'nın 107/2.maddesi uyarınca mehil verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği de nazara alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026