imm sahibiyle aştığı poliçelerinde dönüş zmms limitleri geçilmeye fiilden limiti

Anahtar kelimeler: İmm Sahibiyle Aştığı Poliçelerinde Dönüş Zmms Limitleri Geçilmeye Fiilden Limiti

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 07.03.2024

tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın giderildiğini ve hasar bedeli vergiler

dahil 387.610,79-TL olarak belirlendiğini, ZMMS Sigortası 2024 Yılı Poliçe Limitleri 200.000,00-TL olduğunu, tek

başına hasar bedelinin bu limiti aştığı kanaatiyle kendilerince kusurlu araç sahibiyle kasko veya zorunlu trafik

sigortası poliçelerinde İMM teminatı olup olmadığı hususunda irtibata geçilmeye çalışıldığını, ancak herhangi bir

dönüş alınamadığını, bu nedenle kendilerince Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas dosyasıyla

kusurlu araç sürücüsüne ve araç sahibine değer kaybı tazminatı talepli dava ikame edildiğini, bu davada gelen

cevap dilekçesiyle kusurlu araç sahibinin aracı için yaptırılan ZMMS sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş. ile

bağlı olduğu poliçe ve yine kusurlu araç sahibinin aracı için yaptırılan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan

..... Sigorta A.Ş ile bağlı olduğu poliçenin sunulduğunu ve davanın sigorta şirketlerine ihbarının talep edildiğini,

yapmış oldukları inceleme sonucu kusurlu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde İhtiyari Mali

Mesuliyet Teminatı Klozu olduğunun tespit edildiğini ve hem davacı müvekkili şirketin hem de kusurlu araç sürücüsü

ve araç sahibinin hak kaybı ve mağduriyet yaşamaması için değer kaybı tazminatı istemiyle her iki sigorta

şirketine 25.11.2024 tarihinde KEP ve E-mail aracılığıyla başvurulduğunu, 15 iş günü içerisinde cevap gelmemesi üzerine kendilerince arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini

ve sürecin anlaşmamayla tamamlandığını, hal böyleyken huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili

şirkete ait ..... plakalı aracın 07.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davacı

müvekkiline ait aracın .....’in sevk ve idaresinde İstanbul İli,..... İlçesi, Halkalı Caddesinde yol

doğrultusunda seyir halindeyken, kusurlu karşı aracın 2624. Sokaktan kontrolsüz ve hızlı bir şekilde yola çıktığını

ve .....'in tüm gayret ve çabalarına rağmen müvekkili şirketin aracına sol ön ve yandan çarparak

kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda .....'a ait ..... plakalı aracın sürücüsü ......'ın %100 oranında kusuruyla kazanın meydana gelmesine neden olduğu izahtan vareste olduğunu,

müvekkili şirkete ait aracın 2022 Model .... olduğunu, kaza tarihinde 22.634 Kilometrede olduğunu

ve kazaya kadar Tramer kaydı bulunmadığını, kazasız, boyasız ve değişensiz durumda olduğunu, oluşan kaza

nedeniyle müvekkiline ait araçta vergiler dahil 387.610,79-TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana

gelmesinin hemen akabinde müvekkili şirketin kazayı kendi aracının Kasko Sigortasının bulunduğunu ..... sigorta

Anonim Şirketine bildirildiğini ve ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, açıklanan ve mahkemece dikkate

alınacak nedenlerle; bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra artırılmak (HMK 107 uyarınca

belirsiz alacak davası) üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının sıralı şekilde öncelikle Zorunlu Mali

Mesuliyet Sigortacısı olan ..... Sigorta A.Ş.'den poliçe doğrultusunda ve teminat limiti dahilinde, kalan /

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat limitini aşan bakiye değer kaybı tazminatının ise İhtiyari Mali

Mesuliyet Sigortacısı olan ..... Sigorta A.Ş.'den poliçe doğrultusunda ve teminat limiti dahilinde temerrüt

tarihinden (sigorta şirketlerine başvuru yapılan 25.11.2024 tarihinden) itibaren avans faiziyle ve tahsilde

tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.03.2024 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ....’a ait ..... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza

neticesinde aracında değer kaybı meydana geldiğinden bahisle huzurdaki haksız davayı açtığını, davaya konu

değer kaybına ilişkin Müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple açılan dava

neticesinde kendilerince cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar

verilmesini, ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluğun, tazminat bedelinin, zorunlu

mali mesuliyet teminat limitinin üstünde kalması ile başladıdığı, buna göre İMM sigortacısının hasara ilişkin

sorumluluğuna gidebilmek için önce ZMMS sigortacısına müracaatta bulunulması gerektiğini, hasarın ZMMS

sigortacısının teminat limitlerini aşıyorsa eğer İMM sigortacısının, aşan kısımdan sorumlu olacağını, ZMMS

Sigortacısının teminat limitleri ise her yıl belirlenmekte olduğunu, 2024 yılı için araç başına teminat limitinin,

200.000,00-TL olduğunu, işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta

sözleşmeleri, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmaması zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini, anılan

sebepler ile mahkemece de re’sen gözetilecek hususlar nedeniyle; huzurdaki davanın, müvekkili şirket

yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçenin teminat limitinin dolduğunu, uyuşmazlığa konu kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından davacı tarafın aracında oluşan hasar için ..... sigorta A.ş.'ye 27-06-2024 tarihinde 200.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle huzurdaki davanın ..... Sigorta A.Ş. yönünden esastan reddine, değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasar sorgulaması yapılması gerektiğini, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle poliçe teminat limiti tamamen dolmuş olduğundan huzurdaki davanın ..... Sigorta A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, kazaya karışan tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Söz konusu trafik kazasında ..... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ..... plakalı araç ZMMS sigortacısının davalı .... SİGORTA A.Ş., İMMS sigortacısının davalı ...... SİGORTA olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyası 1 makine mühendisi(sigorta eksperi) ve 1 trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...

8.1. ...... plakalı aracın sürücüsü .....’nın;

Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c)

fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken

hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda

geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli

kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği

hakkını vermek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile 07.03.2024 günü

saat

:12.30 sıralarında İstanbul İli, Bağcılar İlçesinde, 2624. Sokak üzerinden seyirle dört yönlü kavşak olan

.... Caddesi Kavşağına geldiğinde, karşıya 1422.Sokak istikametine geçiş yaptığı esnada aracının sağ ön

köşe kısımlarıyla, gidişe göre sağından Halkalı Caddesi üzerinden düz seyirle 2624.Sokak – 1422. Sokak

kavşağına giren sürücü .....’in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sol ön köşe

kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında

tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “2624 sokaktan Halkalı

Caddesine çıktığım sırada 1422. nolu Sokağa geçerken sağımdan gelen araç çarptı.” şeklinde ifadede

bulunduğu, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak

kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının

olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi

şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı

dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve

kavşağa giren sürücü .....’in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca geçiş önceliği hakkını

vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak,

kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen

trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 8.2. ..... plakalı aracın sürücüsü .....’in; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal

ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan

ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile 07.03.2024 günü

saat

:12.30 sıralarında İstanbul İli, Bağcılar İlçesinde, Halkalı Caddesi üzerinden düz seyirle 2624.Sokak – 1422.

Sokak Kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, 2624.Sokak

üzerinden 1422. Sokak istikametine seyir halindeyken kavşağa giren sürücü .....

.’nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından

farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa

yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, ..... plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden

kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara

dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi

sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusurlu olduğu,

Bu durumda;

8.3. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine 28.02.2025 tarihinde sunulan Bilirkişi .....’ın Bilirkişi Raporunda; ..... plakalı aracın sürücüsü .....’nın;

%75 oranında kusurlu, ..... plakalı aracın sürücüsü .....’in ise %25 oranında kusurlu-

olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

8.4. Sayın Mahkemenizin tarafımdan talep konusu olan dava konusu ..... plakalı aracın,

07.03.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının değer kaybı zararının

776.789,00 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı vekili ve davalı ..... Sigorta A.ş.'nin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle ; "...Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü .....’nın sevk ve idaresindeki

..... plakalı aracı ile 07.03.2024 günü saat:12.30 sıralarında İstanbul İli, ..... İlçesinde, .... Sokak

üzerinden seyirle dört yönlü kavşak olan Halkalı Caddesi Kavşağına geldiğinde, karşıya 1422.Sokak

istikametine geçiş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, gidişe göre sağından Halkalı Caddesi

üzerinden seyirle 2624.Sokak – 1422. Sokak kavşağına giren sürücü .....’in sevk ve idaresindeki

..... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana

geldiği anlaşılmıştır.

5.2. Dava konusu trafik kazası, kontrolsüz eş değerli kavşakta meydana gelmiştir.

2918 sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNUN 3. Maddesindeki Tanımlar Bölümünde; “Anayol: Ana trafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola

girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayoludur. Tali yol: Genel olarak üzerindeki trafik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan

yoldur.” Şeklinde tarif edilmiştir. Kavşak kesişimini oluşturan yolların, yukarıda yer alan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.

Maddesindeki tanımlarına uygun, Anayol veya Tali yol olduğunu belirleyen, Trafik görevlisi, trafik ışıkları veya

trafik tanzim işaret levhalarının bulunmadığı Kavşaklarda; Bölünmüş Yol-Tali Yol şeklinde ayrımı da yoksa,

bu durumda kavşak, eş değerli kontrolsüz kavşak olup, bu şekildeki eş değerli kontrolsüz kavşaklarda; 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin c) fıkrasının 2. Bendine göre; Motorlu araçlardan

soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. Dava konusu Trafik kazasında da, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı trafik kazası

tespit Tutanağına göre, Trafik kazasının meydana geldiği kavşağın, kontrolsüz kavşak olduğu ve dolayısıyla

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin c) fıkrasının 2. Bendine göre; ‘bu şekildeki eş

değerli kontrolsüz kavşaklarda, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi’ şeklinde

olduğu anlaşılmıştır. bu durumda;

5.3. ..... plakalı aracın sürücüsü .....’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c)

fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken

hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda

geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli

kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği

hakkını vermek zorunda olduğu halde; sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik

Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “2624 sokaktan Halkalı Caddesine çıktığım sırada 1422.

nolu Sokağa geçerken sağımdan gelen araç çarptı.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda Trafik

görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu

bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli

kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa

yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol

tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü .....’in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu

şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği

hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75

(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

5.4. ..... plakalı aracın sürücüsü .....’in;

Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal

ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan

ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde;

kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı

olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, ..... plakalı araca

göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa

diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak,

dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında

%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ayrıca

5.5. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine 28.02.2025 tarihinde sunulan Bilirkişi .....’ın Bilirkişi Raporunda; ..... plakalı aracın sürücüsü .....’nın;

%75 oranında kusurlu, .....plakalı aracın sürücüsü .....’in ise %25 oranında kusurlu-

olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

5.6. bu şekilde kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır.

değer kaybı yönünden

5.7. Sayın Mahkemenizin tarafımdan talep konusu olan dava konusu ..... plakalı aracın,

07.03.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının değer kaybı zararının

776.789,00 TL olduğu, Kök Raporumuzda, değerlendirme kısmında 776.789,00 TL sehven

756.000,00 TL olarak yazılmış olup düzeltilmiştir. Bu sehven yapılan hata sonuç kısmını

değiştirmemektedir. Bu sebeple, Değer kaybı yönünden Kök Rapora sabit kalınmıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mevcut bilirkişi heyetine sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi dahil edilmek sureti ile taraf itirazlarını da karşılar mahiyette ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle "...kök raporundaki ve birinci ek raporundaki kusur

oranlarında sabit kalındığı, dava konusu ..... plakalı aracın,

07.03.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının değer kaybı zararının

776.789,00 TL olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş nin ZMM teminatı 200.000 TL yi, davacının kasko sigortacısı olan ..... Sigorta

A.Ş ne ödediği, ZMM limiti tüketilmiş olmakla, ..... Sigorta A.Ş nin değer kaybından sorumluluğu

Bulunmadığı, davalı ..... Sigorta A.Ş nin İhtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sigortalısının %75

kusuru oranınca, 776.789,00 TL X %75 kusur oranı= 582.591,75 TL değer kaybından davacıya karşı sorumlu

olacağı,

.... Sigorta A.Ş nin 06.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 582.591,75-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97).

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ..... plakalı aracın davalı ..... Sigorta A.Ş. Nezdinde █████/2023 başlangıç █████/2024 bitiş tarihli ..... nolu poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle sigortalı olduğu, ayrıca .... plakalı aracın davalı .... Sigorta A.Ş. Nezdinde █████/2023-█████/2025 tarihleri arasında ..... numaralı poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibari ile 2.500.000,00-TL teminat limiti ile sigortalı olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ....... Sigorta A.Ş.'ye █████/2024 tarihinde poliçe limiti olan 200.000,00-TL'yi ödediği, bu durumda ..... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti tükendiğinden değer kaybından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı ..... Sigorta A.Ş.yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

..... plakalı aracın kasko sigortacısı davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet kapsamında davacının aracında meydana gelen değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, Mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 776.789,00-TL olarak hesaplandığı, davaya konu trafik kazasının oluşumda davacının %25 oranında, ..... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusuruna isabet eden 582.591,75-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu bedelin davalı ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı-) Bu nedenle somut olayda; davacı tarafından sigortaya başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan █████/2025 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maliki olduğu ...... plakalı aracın ruhsatında, hususi kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek netice itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

-Davacının değer kaybı zararından oluşan maddi tazminat talebinin davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ ile 582.591,75-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 39.796,84-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 9.948,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 29.233,44-TL harcın davalı ..... SİGORTA A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.266,30-TL harcın davalı ..... SİGORTA A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 20.645-TL'nin davalı .... SİGORTA A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 93.214,68-TL vekalet ücretinin davalı ...... SİGORTA A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı ..... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... SİGORTA A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza