Anahtar kelimeler: Post Acentası Paketi Rezervasyona Davadavacı Mimarlık Kartından Konaklama Şnin Acentelik
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket; mühendislik- mimarlık, inşaat, emlak, otomotiv, gıda ve hayvancılık alanlarında faaliyet göstermekte olup, iş görüşmeleri için konaklama amacıyla davalı --------Ş'nin acentası olan --------- Şti.'den tatil paketi satın aldığın, ---------- ana satış nolu rezervasyona ait ödemeler █████/2024 tarihinde 13.483,50 TL, yine █████/2024 tarihinde 24.000,00 TL, yine █████/2024 tarihinde 30.516,00 TL, █████/2024 tarihinde 21.000,00 TL olmak üzere toplam 88.999,50 TL davacı şirket yetkilisi -------- ait kredi kartından davalı ---------- ait kredi kartı post cihazından çekildiğini. Ayrıca Davacı firma ---------- tarafından █████/2024 tarihinde 420.572,00 TL davalının acentası olan --------- Şti.'nin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile havale suretiyle gönderildiğini, davacı şirketin yetkilisi ---------- eşi ---------- ----------- otelinde █████/2024 ilâ █████/2024 tarihleri arasında rezervasyon yapıldığı bildirildiğini, ancak davacı firma yetkilisi kararlaştırılan tarih geldiğinde rezervasyonunun iptal edildiğini, bunun üzerine davar , davalı firmadan ve davalı firmanın acentası olan ----------- Şti.'den yaptığı ödemenin iadesini talep etmesi üzerine sadece firma yetkilisinin kredi kartından çekilen ve yukarıda tarih ve miktarları yazılı 88.999,50 TL iade edilmiş ancak davalının acentası olan ---------- Şti.'nin banka hesabına █████/2024 tarihinde davacı firma tarafından havale edilen 420.572,00 TL iade edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu -----------Ş. hakkında ---------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden ve acente diğer davalı --------- Şti. Hakkında--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takiplere ayrı ayrı itiraz etmeleri üzerine belirtilen meblağın tahsili için yapılan arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalı ---------- Şirketinin ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ esas sayılı icra dosyasına itirazını iptali ile akibin devamına ve alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline, Davalı ---------- Şirketinin ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ esas sayılı icra dosyasına itirazını iptali ile akibin devamına ve alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ----------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil şirket ve ---------- Şti. aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazların iptali için açmış olduğu davanın dilekçesi müvekkil şirket'e 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan takip haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER --------- İcra Dairesi--------- İcra Dosyası, ---------- İcra Dairesi ---------- İcra Dosyası, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ---------- Defterdarlığı'na ve --------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, davalı --------- Şirketi bakımından ---------- İcra Müdürlüğü’nün---------- Esas sayılı dosyasına, davalı ---------Ş bakımından ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın iş görüşmeleri için konaklama amacıyla davalı ----------Ş'nin acentası olan ---------- Şti.'den tatil paketi satın aldığı,---------- ana satış nolu rezervasyona ait ödemelerin █████/2024 tarihinde 13.483,50 TL. yine █████/2024 tarihinde 24.000,00 TL. yine █████/2024 tarihinde 30.516,00 TL, █████/2024 tarihinde 21.000,00 TL olmak üzere toplam 88.999,50 TL’nin davacı şirket yetkilisi ---------- ait kredi kartından davalı --------- ait kredi kartı post cihazından çekildiği, ayrıca davacı firma tarafından █████/2024 tarihinde 420.572,00 TL davalının acentası olan ---------- Şti.'nin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile havale suretiyle gönderildiği, davacı şirketin yetkilisi -------- eşi -------- için --------- otelinde █████/2024 ilâ █████/2024 tarihleri arasında yaptırdığı rezervasyonun iptal edildiğini öğrendiği, bunun üzerine davacının yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği, firma yetkilisinin kredi kartından çekilen ve yukarıda tarih ve miktarları yazılı toplam 88.999,50 TL’nin iade edildiği, ancak davalı --------- Şti.'nin banka hesabına █████/2024 tarihinde davacı tarafından havale edilen 420.572,00 TL’nin iade edilmediği, bunun üzerine davalı borçlu ----------Ş. hakkında ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı icra dosyası üzerinden ve acente diğer davalı ---------Şti. hakkında --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde davalı ---------- şirketinin banka hesabına "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile gönderilen 420.572,00 TL bedelli --------- nolu (█████/2024 revizyon, █████/2024 giriş ve █████/2024 çıkış tarihli) rezervasyon bedelinin iade edilip edilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu, --------- ana satış nolu rezervasyona ait taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve 28.09.2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı ve davalı-------- şirketinin defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı---------- şirketinin ise ihtaratlı ara karara rağmen defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, dava konusu "iş görüşmeleri için konaklama ücreti" açıklaması ile 420.572,00 TL olarak yapılan havale işleminin davacı taraf defterlerinde yer aldığı ve bankaya yazılan müzekkere cevabı ile teyit edildiği üzere gerçek olduğu, her ne kadar davalı taraf yapılan bu havale işleminin her hangi bir hukuki ilişkiye dayanmadığı savunmasında bulunsa da taraflar arasında davacının dosyaya delil olarak sunduğu --------- nolu rezervasyon işlemi dışında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, 420.572,00 TL nin davalı tarafın banka hesabına rezervasyon tarihi ve dekont açıklaması ile uyumlu olarak gönderilmiş olmasının davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, aksinin davalı ---------- şirketi tarafından ispat edilemediği, bu haliyle taraflar arasında ---------- nolu rezervasyon işlemine ilişkin sözleşmenin kurulduğunun kabulü gerekeceği, dava konusu işlem davalı ---------- çalışanı --------- tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi havale işleminin davalı ------- şirketinin banka hesabına yapıldığı, TBK m. 66 gereği davalı ---------- şirketinin çalışanının gerçekleştirdiği ve 3. Kişileri haksız yere zarara uğratacak iş ve eylemlerinden sorumlu olacağı, neticeten davalı ---------- şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı, rezervasyona konu hizmeti davacı tarafa verdiğini ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlarının da incelemeye sunmadığı anlaşılmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı --------- şirketi aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın davalı ---------- şirketi bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davalı ---------- bakımından yapılan değerlendirmede;Dava konusu 420.572,00 TL lik ödemenin direkt --------- şirketinin hesabına yapıldığı, davalı ---------- un hesabına aktarılan bir para ya da kayıtlarında görünen bir rezervasyon işleminin bulunmadığı, bu haliyle davanın davalı --------- bakımından ispat edilmediği anlaşılmakla işbu davalı taraf bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalı --------- Şirketi bakımından KABULÜ ile davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğü’nün---------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 420.572,00 TL'nin % 20 si olan 84.114,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davanın davalı -----------Ş bakımından REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.729,27 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 5.079,46 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 23.649,81 TL karar ve ilam harcının davalı ---------- Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.079,46 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 9.877,90 TL'nin davalı --------- Şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 67.291,52 TL nispi vekalet ücretinın davalı ----------- Şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı -----------Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 67.291,52 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı -----------Ş'ne ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------------ Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026