Anahtar kelimeler: Klimaya Isınma Yangından Sirayet Amirliği Çıkmış Yangının Kablolarda Bölüme Eylemden
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyeri olarak kullanılan bağımsız bölüme yangının sirayet etmesi sonucunda zararın meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde bulunan klimaya ait kablolarda elektriksel ısınma sonucu yangının çıkmış olduğunu ----- Amirliği tarafından tutulan olay raporunda tespit edildiğini, yangından dolayı zararın meydana geldiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.09.2023 tarihinde ödenen tazminat, 60.665,78-TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde ödenen 60.665,78 TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin 63.552,81 TL üzerinden devamını, █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, dosyanın tensip ile birlikte davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve Yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangına sebep olan klimanın müvekkili şirket tarafından satılan bir klima olmadığını, Zira; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulmuş olduğunu, --- ve --- markalarının Türkiye yetkili ve tek distribütörü olduğunu, Ancak yangına sebep olan klima ise; seri numarasından araştırma yapıldığında ortaya çıkacağı üzere; müvekkili şirket kurulmadan önce yetkili distribütör olan dava dışı -----. ( VKN : ---- ) tarafından satılmış olduğunu ve İspat külfeti davacı tarafta olduğunu, daha evvel gerek icra takibi gerekse arabuluculuk aşamalarından da evvel davacı tarafa bildirildiği üzere; söz konusu klimanın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi ve bağı mevcut olmadığını, Bu nedenle huzurdaki davada husumet itirazında bulunduklarını, Gerekirse ilgili firmanın davaya dahil edilmesi konusunda davacı tarafa süre verilmesine karar verilmesini, Aynı zamanda, huzurdaki dava, Tüketici Mahkemesinde açılmasının gerektiğini bu nedenle Görevsizlik kararı verilmesini, Yangına sebebiyet veren klima, müvekkili şirketin satmış olduğu bir klima da olmadığını, açıkça kötüniyetli hareket eden davacının bu kötüniyetinin Sayın Mahkemece korunmaması gerekmekte olduğunu, Dolayısıyla; haksız ve kötüniyetli olarak hareket eden davacı taleplerinin tümünün reddine karar verilmesinin gerektiğini, Şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddini, Huzurdaki haksız davanın öncelikle husumet bakımından reddini, aksi halde Esastan reddini, İcra dosyasına konu klimanın müvekkili şirket tarafından satılan bir klima olduğunun bilinmesine rağmen; ısrarla müvekkili şirket aleyhinde hareket etmeye devam eden davacının % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile ücret - i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasının Uyap çıktıları, hasar dosyası,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 28.08.2023 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyeri olarak kullanılan bağımsız bölüme yangın sirayet etmesi sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafça --- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyasında davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerinde █████/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile sigortalısının işyerinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için poliçe kapsamında sigortalısına ödeme yaptığını, yangının klima nedeni ile çıkması nedeni ile zarardan davalının sorumlu olacağını iddia etmiş, ödediği bedelin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf; klimanın satış tarihinde --- ve ---- neral markalarının Türkiye yetkili ve tek distribütörü olmadığını, yetkili distribütörün ----- olduğunu bu nedenle davanın pasif husumet nedeni ile reddini talep etmiştir.Belirtmek gerekir ki, husumeti doğru yöneltiğini ispat davacı taraftadır. Dosyada bulunan fotoğraflarda klimanın üzerinde ----- yazdığı görülmektedir. Yine davalı tarafından sunulan belgelerden davalının klima satış tarihinde distribütör olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça da bunun aksini gösterir belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle; yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın davalının yetkili olduğu zamanda satılmadığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 767,57 TL peşin harcın mahsubu ile artan 35,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 2.080,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.