Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazim Alım Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna Verilerek
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından 11.700,00-TL kesin teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak teminat mektubunun iadesinin yapılmadığını öne sürerek 2.894,00-TL damga vergisi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği danışmanlık işinden gerekli faydanın sağlanamadığı anlaşıldığından sözleşmenin feshedildiğini, davacının zarar iddialarının asılsız olduğunu, sunulan faturalarca davacı şirket ile müvekkili arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını ve davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "...... davalının haklı bir sebep göstermeksizin ihtiyacı kalmadığından bahis ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin haksız olduğu, bilirkişilerin bu yöndeki belirlemesinin mahkememizce kabul gördüğü, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeni ile davacı tarafın müspet ve menfi zararlarını isteyebileceği, bilirkişi kurulu tarafından müspet ve menfi zararlara yönelik yapılan tespitin yerinde olduğu ve mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda müspet zararlar yönünden 2.875,45-TL, menfi zararlar yönünden 2.088,83-TL olmak üzere toplam 4.967,28-TL yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği, söz konusu bedele dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kalan iş bedelinin 95.735,68 TL olduğu, müvekkilinin müspet zararı bulunduğu, idarece ödenmeyen harcamaların 47.480,95 TL tutarında olup bunun menfi zarar olduğu, toplamda 143.216,66 TL ödenmesi gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin konusuz kaldığı, devam edilmesinin beklenemeyeceği, müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip