sanayiye arkadan müzakere seyir hasarlı çarpması fiilden kasko araca araçta

Anahtar kelimeler: Sanayiye Arkadan Müzakere Seyir Hasarlı Çarpması Fiilden Kasko Araca Araçta

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalanmış dava dışı üçüncü kişi ... Sanayi'ye ait ... plakalı aracın seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu █████/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi ... ... San. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasır meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ... tarafından 178.526,88-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilince davalıya bu hususta █████/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirerek, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede ikame edildiğini, dava dışı sigortalı ile davacı arasında yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, sigortalı araç üzerinde ... Bankası Davutpaşa Şubesi lehine rehin hakkı mevcut olduğunu, bu nedenle davacının aktif taraf ehliyetinin varlığının rehinli alacaklı tarafından verilecek olan kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, hasar tarihinde dava dışı sigortalının mülkiyetinde bulunan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu █████/2017-█████/2018 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları, poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın █████/2018 tarihinde uğradığı zararın müvekkili şirkete █████/2018 tarihinde ihbar edildiğini, ihbara istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olarak belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 158.507,08-TL alacağın 5.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, 153.507,08-TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tespitleri kapsamında da davacı yanca tek taraflı aldırılan raporun gerçek hasarı ispata yarar surette olmadığının açık hale geldiğini, eksik inceleme ile oluşturulduğu ikrar edilen bilirkişi raporunun hasar tespiti esas alınarak tesis edilen yerel mahkeme hükmünün kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin, ekspertiz işlemini yaptırmış olduğu MFT ekspertiz ve ad group ekspetiz arasında bağ bulunduğunu, bu nedenle de dosya üzerinde sadece davacı tarafça ibraz edilen ekspertiz raporu dikkate alınarak inceleme yapılmasının davanın salahiyeti bakımından sorun teşkil ettiğini, sigortalı araç üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, yerel mahkeme kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında fahiş farkın mevcut olduğunu, dava dışı sigortalı ile davacı arasında yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve müvekkili şirketin davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tutardan sorumlu olmadığını, dava dışı sigortalı ile davacı arasında yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve müvekkili şirketin davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tutardan sorumlu olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından █████/2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin davacı temlik alan tarafından talep edildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek 6. madde ile sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat alacaklarının devredilemeyeceği düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta temlik sözleşmesinin yasal değişiklik öncesi █████/2018 tarihinde yapılmış olduğundan geçerli olacaktır. Bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sırasında hasar tespiti için alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 158.507,08 TL olduğu tespit edilmiş; farklı bir bilirkişiden aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasarlı fotoğraflarına göre hasar bedelinin 60.875 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, gerekçesi de açıklanmadan █████/2019 tarihli bilirkişi raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026