çinden soma limanında termik bam yükü yazim taşıma almak izmir

Anahtar kelimeler: Çinden Soma Limanında Termik Bam Yükü Yazim Taşıma Almak İzmir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: █████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, dava dışı ... ile yaptığı sözleşme üzerine Çin'den gelen yükü İzmir Limanında teslim almak ve Soma termik santral projesine taşımak üzere anlaştıkları, gelen yükün İzmir Limanından Soma termik santraline taşınma ayağı için davalı taraf, müvekkil tarafından alt taşıyıcı olarak görevlendirildiği, Soma termik santral projesine ait paket listesine konu 4-1 SOMA-NHI-13-1/3 5127kg. ağırlığında drive pulley ve 4-3 SOMA-NHI-13-3/3 4078kg. ağırlığında drive pully kargolar █████/2018 tarihinde İzmir limanından .... idaresinde ... plakalı araca yüklendiği, yüklenen malzemelerin, █████/2018 tarihinde Kırkağaç Soma istikametinde kavşağa aracının hızlı girmesinden dolayı araçta bulunan yüklerin bariyerlerin üstüne devrilmesi sonucu hasarlandığı, icra takibine konu 21.267,23 ABD dolarlık fatura iş sahibi .... şirketi tarafından müvekkil şirkete yeniden üretilen parça için fatura edilen tutar olduğu, davacı, davalı ve sigortacısından ekte sunduğumuz yazışmalar ile ödemiş olduğu bedeli talep etmesine rağmen, yazışmalar bir sonuç vermeyince müvekkil şirket Ankara 26.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiği, davalı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edince dosya İzmir'e gönderildiği, davalı bu kez 25.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğu, İzmir 25. İcra dairesinin ██████████E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı takibe haksız yere itiraz ettiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan, ödeme emrinde 17.08.2018 tarihinde Soma istikametinde müvekkilin aracının mal sahibi müşteri ....' nin malına verdiği hasar ödemesini alacak nedeni olarak gösterdiği, öncelikle, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yazılı olarak tanzim ve imza edilmiş herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığı, davacı şirket, dava dışı ....' nin taşıyıcısı olduğu, taşıma yükümlülüğünü ifa etmek üzere araç ihtiyacı olduğu için müvekkil şirketten araç talebinde bulunduğu, müvekkil şirketin yükümlülüğü sadece taşıma ediminin yerine getirilmesine yönelik olduğu, müvekkil şirket, herhangi bir yükleme edimi olmamasına rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle "Nakliyat Sigorta Poliçesi" kapsamında taşınan eşyayı sigorta ettirdiği, öncelikle huzurda görülen davanın 6100 sayılı HMK. nun 61 vd. maddeleri uyarınca ... A.Ş. ne ihbarına, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve fiili gerçeklere aykırı davanın reddine, davacı yanın, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

: "...Uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği Çin'den gelen santral parçalarının İzmir Limanından Soma ilçesine taşınması sırasında taşınan parçalara gelen hasar ve zaiyat sonucu Çin'den ikinci defa üretimi yapılan ve tamir edilen mallara ilişkin uğranılan zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu, bunun takibi yönünde İzmir 25.İcra Müdürlüğünün ██████████ Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplanmış, İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin █████/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faiz oranına, tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava ... A.Ş'ye ihbar edilmiştir.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği alt taşımacılık ilişkisi kapsamında yükleme sorumluluğunun hangi tarafta olduğu, taşıma anında yükleme hatası olup olmadığı, yükleme hatası var ise kim tarafından kaynaklandığı, Çin'den gelen Soma termik santral projesi parçasının İzmir limanından Soma ilçesine taşınması sırasında araçta bulunan yüklerin bariyerlerin üstüne devrilip hasarlanmasında araç sürücüsü ya da dava dışı başka şahıs ya da varlıkların kusurunun ne olduğu, devrilme sonucu pert olduğu iddia edilen parçanın kullanılamaz halde olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmayacağı, Çin'de yeniden üretimi yapılan parçanın değerinin ve taşınma masraflarının ne olduğu, davacının zararların rücu hakkının doğup doğmadığı, bunun tahsili yönünde İzmir 25.İcra Müdürlüğünün ██████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyetin mahkememize verdiği █████/2021 havale tarihli raporunda özetle; meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının ....yarı römork üzerinde yüklenmiş olan parçaların araç üzerinde yerleştirildikten sonra uygun şekilde sabitlenmediğinden ve uygun bağlama ekipmanları ile bağlanmadığından ve dolayısı ile yükleme hatasından kaynaklanmış olduğu, mevzuata uygun davranmayan ve güvenli yük taşıma için gerekli önlemleri almayan davalı şoföre gereli emniyet talimatlarını vermeyen.... A. Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, yükün yüklenmesi ve akıllı kavşağı geçme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen .... plakalı çekici ve yarı römork sürücüsü ....’ın kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, Soma/HE1001 (Drive Pully) (Soma-NHI-13-3/3) tanımlı emtianın şaft lineında oluşan eğilmenin parçanın işlevini yapmasına engel olacağı, şafttaki eğilmenin tamirle giderilmesinin mümkün olmayacağı, yenilenmesi gerektiği, bu parçanın teknik resim ve üretim bilgilerinin üretici firmada olması nedeniyle malzemenin tekrar Çin’de bulunan üretici firmaya gönderilmesi, orada onarılması ve onarım maiyetinin yüksek olacağı nedeniyle pert-total (tam hasarlı) olduğu, Çinde yerleşik üretici ve tedarikçi olan... firmasına yeni parça bedeli 145.000 CNY karşılığı ödenmiş olan 21.267,23 USD bedelin ilk sözleşmedeki listede belirtilen 1323152CCK/W33+OH3152H tanımlı parçanın pert olan parça olduğu açıklamasından hareketle ve bu parça bedelinin sözleşmede 153,665 CNY olduğu anlaşılmış olup yenisi yapılan parça bedelinin (145000 CNY) daha düşük olması nedeniyle uygun olduğu, gümrük, liman masrafları, ardiye, damga vergisi ve yurtiçi nakliye için toplamda 4.010,50 TL / 5,8008=691,37 USD ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, bu tutarın uygun olduğu, Lojistik Uzmanlığı yönünden yapılan değerlendirmelerde; dava konusu emtianın kaza sonucu hasarlanmasında, yarı römork üzerinde yüklenmiş olan parçaların araç üzerine yerleştirildikten sonra uygun şekilde sabitlenmemesi, uygun bağlama ekipmanları ile bağlanmaması sebeplerinden meydana geldiği, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nun ilgili hükümlerine göre ve kazanın oluş şekli, emtianın yükleme noktasında uygun şekilde bağlama ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcı ....A.Ş. firmasının sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı vekilinin itirazları, taşıma irsaliyesi, taşıma hukuku bakımından iddia ve savunmalar doğrultusunda kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği █████/2021 havale tarihli ek raporunda; kök raporda da belirttikleri üzere, dava konusu emtianın kaza sonucu hasarlanmasının, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle, 6102 Sayılı TTK'nun ilgili hükümlerine göre ve kazanın oluş şekli, emtianın yükleme noktasındaki yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını belirtmişlerdir.

Dosyanın aynı heyete tevdi kök rapor ile ek rapor arasındaki tespit farklılıklarının açıklattırılması, ek raporda belirtilen en yüksek özenin gösterilmesi halinde dahi sonucun önlenemeyeceği ve zarara uğranacağı tespitinin neye dayalı olarak yapıldığı, ambalajlama, istifleme ve sabitleme sorumluluğunun tüm dosya kapsamı irdelenerek hangi tarafa ait olduğunun belirlenmesi ile uyuşmazlık tespiti bakımından yeni bir ek rapor sunulmasının istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği █████/2021 havale tarihli 2.ek raporunda; davaya konu hasarın, emtianın emniyetli şekilde yüklenmemesinin bir nedeni olarak meydana geldiği, taşıyıcın ve nezaret edenlerin, dosya özelinde, yükleme, ambalajlama, sabitleme gibi faaliyetlere iştirak etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple taşıyıcının en yüksek özeni gösterse dahi emtianın hasarlanmasına engel olamayacağı, TTK, CMR Hükümleri ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, emtianın yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcının sorumlu olmadığını belirtmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü davaya konu taşımada davalı araç sürücüsünün akıllı kavşak içerisinde dönüş yapacağı sırada emtianın araç üzerinden bariyerlere doğru devrilmesi ile kaza meydana geldiği, metal açık kasa üzerine vida ile sabitlenmiş açık ambalajda, kasa demir bağlantı direklerinin tamamen eğildiği, sabitleme somunlarının yerinden çıktığı ve emtianın yaklaşık 10-15 cm hareket ettiği, şaft linenında hafif eğiklik olduğu hasarlanmaya ilişkin raporlarda da tespit edildiği üzere, somut olay özelinde hasarın emtianın emniyetli şekilde yüklenmemesi nedeniyle meydana geldiği, taşıyıcı ve nezaret edenlerin, yükleme, ambalajlama, sabitleme gibi faaliyetlere iştirak etmesinin mümkün olmadığı, taşıyıcı en yüksek özeni gösterse dahi emtianın hasarlanmasına engel olamayacağı, göndericinin emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olarak ambalajlama, istifleme ve sabitleme hususunda yetersizliği olduğu, █████/2018 tarihli taşıma irsaliyesinde ise taraflarca; 'tafsilatın gönderici veya taşıtan tarafından verildiği, taşıma irsaliyesindeki kapların muhteviyatı ve ağırlıklarının tamamen gönderici veya taşıtanın beyanı esas alınarak zikredildiği, ambalajlama veya işaretleme hatasından kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığı, yükleme ve istifleme taşıyıcı tarafından yapılmadığı taktirde yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığı' şeklinde düzenlemeye yer verildiği, dosyada bu madde dışında yükleme ve tertipleme işlemlerinin taşıyıcıya ait olduğu hususunun çıkartılamadığı veya buna dair bir emare ya da delilin bulunmadığı, hali icabından da yükleme ve tertipleme işlemlerinin taşıyıcıya ait olduğunun anlaşılamadığı, CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğunun yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsadığı, yükleme ve istiflemenin ayrıca üstlenilmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında olmadığı, kanaatiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyeti tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın REDDİNE,

Kötü niyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kök raporda, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmışken, ek raporlarda dosyaya farklı hiçbir delil girmemesine rağmen "taşıyıcının en yüksek özeni gösterse dahi bu hasarın meydana geleceği" kanaatine varıldığını, dosyada mevcut kaza tutanağına bakıldığında, meydana gelen hasarın temel sebebinin, davalı şirketin çalışanı olan şoförün trafik kurallarını ihlal etmiş olmasının görüleceğini, polis tutanakları aksi ispat edilene kadar doğru sayılacağını, aksinin iddia ve ispatı ancak davalının aksi yönde sunacağı belgelerle(esasında şoför tarafından kavşağa hızlı girilmediğini gösterir hız takip sistemi kayıtları vs.) mümkün olabileceğini, şu durumda, ortada resmi bir kaza tespit tutanağı var ve kazanın oluşumunda, davalının şoförü yüzde yüz kusurlu iken, mahkemenin davalının "en yüksek özeni gösterdiği" kanaatine nasıl ulaşılabildiğini anlamanın mümkün olmadığını, nitekim ilk raporda da bilirkişiler tarafından"...Sürücünün tecrübeli bir sürücü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile kullanmış olduğu aracına yükü aldığında yükün araç üzerinde kayma tehlikesini ve karşılaşabileceği riskleri bilebileceği, bu nedenle yükün yüklenmesi sırasında ilgililerden yükün emniyete alınmasını isteyebileceği, bunun sağlanmaması durumunda aracı kullanmaktan kaçınma hakkı bulunduğunun bilincinde olduğu değerlendirilmiştir. ...... Akıllı kavşak içine geldiğinde römorktaki yükün yüklenme ve bağlanma durumunu bildiğinden yükün kayma durumunu kestirebilmesi, düşünmesi halinde kavşaktan dönerken hızını yük kaymayacak şekilde en az seviyeye düşürmesi ve özenli olması gerekirdi. " değerlendirmesinde bulunulduğunu, bununla birlikte gerekçeli kararda, davalının şoförünün trafik kuralını ihlal ettiği ve yüzde yüz kusurlu bulunduğu polis tutanağına hiçbir şekilde atıfta bulunulmamış, bu durumun ne sebeple es geçildiği ve şu halde "en yüksek özen" in işin neresinde olduğunun açıklanmadığını, yargılama aşamasında defaatle dile getirildiği ve delillerle ortaya konulduğunun üzere, şoförün hızını yüke göre ayarlayamaması ve kavşağa hızlı girmesi ile meydana gelen hasar arasında direkt bir nedensellik bağının bulunduğunu, bu husus yargılama aşamasında değerlendirilmemiş ve hasarın sebebi tamamen yükleme/sabitleme hatasına bağlandığını, mahkeme tarafından, taraflar arasındaki mail yazışmaları da irdelenmemiş ve gerekçeli kararda buna ilişkin bir açıklamaya da yer verilmediğini, mail yazışmaları incelendiğinde "SABİTLEME" işleminin davalının şoförü tarafından yapıldığının anlaşıldığını, yükleme işlemi liman sahasında gerçekleştiğini, liman görevlilerinin limandaki araçlara yüklenen malları "sabitlemesi" söz konusu olmadığını, böyle bir düşünce, hayatın olağan akışına aykırı olacağını, uygulamada, limanda yüklenen malların sabitlemesi, araç şoförleri tarafından yapıldığını, eğer ki taraflar arasındaki mail yazışmaları incelenmiş olsa, sabitleme işleminin de davalının şoförü tarafından yapıldığının anlaşılacağını, işin doğası gereği, sabitlemenin bir başkası tarafından yapılmasına da imkan ve ihtimal bulunmadığını, bir an için hasarın tek sebebinin sabitleme işleminin hatalı yapılmış olduğu ve bu görevin de davalıda olmadığı varsayılsa dahi, davalının hiç kusuru olmadığını söylemek yine mümkün olmadığını, TTK. m. 863/1 düzenlemesinin son cümlesinde "Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. " demek sureti ile, yükleme sorumluluğunun taşıyıcıda olmadığı durumlarda da, taşıyıcının refakat yükümlülüğü düzenleme altına alınmıştır. Taşıyıcı, nezaret etme yükümlülüğüne uygun davranmadığı takdirde, ortaya çıkan zarardan müterafik kusuru oranında sorumlu tutulmalıdır ve sorumluluktan kurtulmada özel sebebe istinaden sorumluluktan kurtulmasına izin verilmemelidir. Örneğin, hafif bir eşyanın üzerine ağır bir eşyanın konulması durumunda taşıyıcı bunu derhal fark etmeli, gönderene bildirimde bulunmalı, bununla ilgili talimat almalı ve taşıma işini ona göre devam ettirmelidir. Bu tür hatalı işlemlere rağmen taşımaya başlayan taşıyıcı kusurlu sayılır. Kusurlu olmasının sebebi eşyanın mutlak zarara uğrayacağının bilincinde olmasına rağmen bu durumu dikkate almayarak taşımaya devam etmesidir. Taşıyıcı, diğer hukuk sujeleri gibi kendi kusuruna istinaden bir hak iddia edemeyeceğini, (*...) somut durumda en kötü ihtimalle davalının müterafik kusur hükümleri gereğince belirlenecek oranda kusurlu sayılması gerekirken, bu yönde de değerlendirilme yapılmadığını, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, karar her yönüyle son derece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte, dosyanın farklı bir bilirkişiye gönderilmesi yönündeki talebin de gerekçesiz bir biçimde reddedildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, sunulan ve re' sen nazara alınacak sair sebeplerle; istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği Çin'den gelen santral parçalarının İzmir Limanından Soma ilçesine taşınması sırasında taşınan parçalara gelen hasar ve zaiyat sonucu Çin'den ikinci defa üretimi yapılan ve tamir edilen mallara ilişkin uğranılan zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu, bunun takibi yönünde İzmir 25.İcra Müdürlüğünün ██████████ Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, meydana gelen olayda tarafların kusurunun olup olmadığı hasar sorumluluğunun kimde olduğu hususunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış;

Dosyaya sunulan █████/2021 havale tarihli raporda; meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının .... yarı römork üzerinde yüklenmiş olan parçaların araç üzerinde yerleştirildikten sonra uygun şekilde sabitlenmediğinden ve uygun bağlama ekipmanları ile bağlanmadığından ve dolayısı ile yükleme hatasından kaynaklanmış olduğu, mevzuata uygun davranmayan ve güvenli yük taşıma için gerekli önlemleri almayan davalı şoföre gereli emniyet talimatlarını vermeyen...A. Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, yükün yüklenmesi ve akıllı kavşağı geçme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen .... plakalı çekici ve yarı römork sürücüsü ....’ın kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, Soma/HE1001 (Drive Pully) (Soma-NHI-13-3/3) tanımlı emtianın şaft lineında oluşan eğilmenin parçanın işlevini yapmasına engel olacağı, şafttaki eğilmenin tamirle giderilmesinin mümkün olmayacağı, yenilenmesi gerektiği, bu parçanın teknik resim ve üretim bilgilerinin üretici firmada olması nedeniyle malzemenin tekrar Çin’de bulunan üretici firmaya gönderilmesi, orada onarılması ve onarım maiyetinin yüksek olacağı nedeniyle pert-total (tam hasarlı) olduğu, Çinde yerleşik üretici ve tedarikçi olan ... firmasına yeni parça bedeli 145.000 CNY karşılığı ödenmiş olan 21.267,23 USD bedelin ilk sözleşmedeki listede belirtilen 1323152CCK/W33+OH3152H tanımlı parçanın pert olan parça olduğu açıklamasından hareketle ve bu parça bedelinin sözleşmede 153,665 CNY olduğu anlaşılmış olup yenisi yapılan parça bedelinin (145000 CNY) daha düşük olması nedeniyle uygun olduğu, gümrük, liman masrafları, ardiye, damga vergisi ve yurtiçi nakliye için toplamda 4.010,50 TL / 5,8008=691,37 USD ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, bu tutarın uygun olduğu, Lojistik Uzmanlığı yönünden yapılan değerlendirmelerde; dava konusu emtianın kaza sonucu hasarlanmasında, yarı römork üzerinde yüklenmiş olan parçaların araç üzerine yerleştirildikten sonra uygun şekilde sabitlenmemesi, uygun bağlama ekipmanları ile bağlanmaması sebeplerinden meydana geldiği, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nun ilgili hükümlerine göre ve kazanın oluş şekli, emtianın yükleme noktasında uygun şekilde bağlama ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcı .... A.Ş. firmasının sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, █████/2021 havale tarihli ek raporunda; kök raporda da belirttikleri üzere, dava konusu emtianın kaza sonucu hasarlanmasının, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle, 6102 Sayılı TTK'nun ilgili hükümlerine göre ve kazanın oluş şekli, emtianın yükleme noktasındaki yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını belirtmişlerdir.

Dosyanın aynı heyete tevdi kök rapor ile ek rapor arasındaki tespit farklılıklarının açıklattırılması, ek raporda belirtilen en yüksek özenin gösterilmesi halinde dahi sonucun önlenemeyeceği ve zarara uğranacağı tespitinin neye dayalı olarak yapıldığı, ambalajlama, istifleme ve sabitleme sorumluluğunun tüm dosya kapsamı irdelenerek hangi tarafa ait olduğunun belirlenmesi ile uyuşmazlık tespiti bakımından yeni bir ek rapor sunulmasının istenildiği, bilirkişi heyeti mahkemeye sunduğu █████/2021 havale tarihli 2.ek raporunda; davaya konu hasarın, emtianın emniyetli şekilde yüklenmemesinin bir nedeni olarak meydana geldiği, taşıyıcın ve nezaret edenlerin, dosya özelinde, yükleme, ambalajlama, sabitleme gibi faaliyetlere iştirak etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple taşıyıcının en yüksek özeni gösterse dahi emtianın hasarlanmasına engel olamayacağı, TTK, CMR Hükümleri ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, emtianın yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitleme işleminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı taşıyıcının sorumlu olmadığını belirtmişlerdir.

Uyapta kayıtlı bulunan bilirkişi kök raporu ile dosyada fiziki olarak bulunan kök rapordaki sonuç kısımlarının farklı olduğu, Uyapta kayıtlı olan 27.04.2021 tarihli asıl raporun sonuç bölümünün ;Lojistik Uzmanlığı yönünden yapılan değerlendirmelerde; dava konusu emtianın kaza sonucu hasarlanmasının, emtianın yükleme noktasındaki yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitleme işleminin yapılmamasından kaynaklandığı, şeklinde olduğu, bilirkişilerin de aslında uyapta kayıtlı kök rapora göre ek raporlarını düzenlediklerinin anlaşıldığı, oysa asıl raporun sonuç kısmı yani dosyadaki asıl raporun sonuç kısmının ek rapordakinden tamamen farklı olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla dosyada aynı heyet tarafından düzenlenen 2 ayrı kök rapor olup, biri dosyada fiziki olarak bulunan diğeri de uyapa kayıtlı olan kök rapordur. Her iki rapor arasında çelişki olduğundan hangi raporun gerçek kök rapor olduğu bilirkişilere açıklatılmadan çelişkili raporlara göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de somut olayda ülke içinde kara yolu taşıması mevcut olup, uluslararası kara yolu taşıması bulunmadığı halde gerekçede de CMR hükümlerine atıfta bulunularak karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden yukarıda belirtilen hususlarda çelişkinin giderilmesi için ek rapor alıp sonucuna göre değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar vermek olmalıdır.

Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,

6- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

7- İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

8-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026