çevreyolu kavşağında yandığı sola cad ışık çarpışması kırmızı dönüş caddesinden

Anahtar kelimeler: Çevreyolu Kavşağında Yandığı Sola Cad Işık Çarpışması Kırmızı Dönüş Caddesinden

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hürriyet Cad. Üzerinde ... bankası istikametinden Batı çevreyolu istikametine seyir halinde iken; 75. Yıl kavşağında kendisine kırmızı ışık yandığı esnada Hürriyet Caddesinden sola dönüş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, sürücü ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedavile ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğunu, emsal ücretin asgari ücret üzerinden yapılmasını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak 15 gün geçmesine rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketçe, █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında, ... nolu poliçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm-sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerden sorumluluğun ve temerrütünün bulunmadığının tespit edilmesini, sigorta araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddedilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti ve hesaplanın TRH formülü ile yapılmasını, manevi tazminat taleplerinin reddine, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.06.2021 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının yazılı olduğunu, ilgili rapora karşı süresinde 01.09.2021 tarihinde yanlış yönetmeliğe göre rapor oluşturulması sebebiyle itiraz edildiğini, doğru yönetmelik dikkate alınarak yeniden bir maluliyet raporu rapor tanzimi için dosya ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiğini, 24.02.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaa olunduğunu, tüm tedava evraklarının incelenmediğini, müvekkilin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kanaati yerinde olmadığını, müvekkilinin Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'nden haricen alınan bilirkişi raporundan maluliyet oranının %20-23 olduğunu bildirir sağlık kurulu raporları ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kabulü mümkün olmadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri göz önüne alınarak davacı müvekkilin maluliyet oranının tespiti ve rapor tanzim edilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Genel Kurulu'na sevk edilerek maluliyet oranı tespitinin yapılması gerektiğini, mahkemenin süresinde yapılan itirazlarının reddine karar vermesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 25.02.2018 günü saat 09:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Hürriyet Caddesini takiben ... Bankası istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa kırmızı ışık ihlali ile girdiği sırada kamyonetinin ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan yeşil ışıkların yanması üzerine kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, sürücü ...'ın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

Kaza tarihi nazara alındığında davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin tespiti için Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen █████/2019 tarihli maluliyet raporuna göre 6 ay süreyle geçici iş göremez ve %23 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun bildirildiği; Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin █████/2019 tarihli engelli sağlık raporuna göre (Yönetmelik belirtilmeksizin) davacının özür oranının %20 olduğu bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin █████/2021 tarihli muayene sonucu davacının 2013 yılında kazadan önce boynundan fıtık protez ameliyatı olduğunun bildirildiği, ve düzenlenen █████/2021 tarihli rapora Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve kazaya bağlı yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ancak geçici maluliyetinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor hazırlandığını belirterek rapora itiraz ettiği, itiraz doğrultusunda bu kez ATK 2. İhtisas Dairesinin verdiği █████/2022 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenelenen maluliyet raporunda ise davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve kazaya bağlı yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ancak geçici maluliyetinin 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini talep etmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ATK 2. Üst Kurulundan █████/2023 tarihli rapora göre ise kazaya bağlı yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, geçici iş göremezliğin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %0 (sıfır) olduğu, kişide mevcut lomber disk bulgularının kazadan önce mevcut olduğu █████/2018 tarihli yaralanması ile arasında illiyet bağının bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili bu rapora da itiraz ederek ATK Genel Kurulundan rapor alınmasını talep etmiş ancak İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilerek, █████/2023 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak, davacının maluliyeti bulunmadığından ve geçici işgöremezlik zararını yapılan ödeme karşıladığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya da bulunan maluliyet raporları arasında açık bir çelişki oluştuğu halde çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, davacının muayenesi de yapılarak ve tüm tıbbi evrakları da incelenerek kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026