Anahtar kelimeler: Hakemince Çarparak Zmms Müzakere Kazalarını Hasarlanmasına Öğrenmek Plaka Tahkim Araca
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVA
: TespitKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonda yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen █████/2024– ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 28.813,52-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiklerini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28.813,52-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 29.643,18 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 22.05.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı şirkete bu hususta başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek 22.05.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 28.813,52 TL olduğunun tespitine ve Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya ilişkin talep bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını ve dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği sabit olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın hasara ilişkin taleplerinin tamamen karşılandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden davanın reddi gerektiğini ayrıca müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkilinin poliçe kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta Bilgi Merkezi tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini Sigorta Bilgi Merkezi’ne yöneltmesi gerektiğini, pasif husumet itirazlarının saklı kalmak kaydıyla aktif husumetin bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, husumetin hüküm anında mevcut olması gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunması gerektiğini, ... plakalı aracın tescil bilgilerinin incelenmesi ile özellikle dava tarihinde ve devamında davacının ... plakalı aracın maliki olup olmadığının incelenmesi gerekeceğini, davacı şirket'in dava tarihinde ve dava süreci içerisinde araç maliki olmadığının tespit edilmesi halinde huzurdaki davada aktif husumeti bulunmayacak ayrıca yine aracın dava süreci içerisinde satıldığının tespit edilmesi halinde de davacının hukuki yararı son bulacak, neticeten davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, somut olayda da söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenebileceği sabit iken tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile kesin olduğundan mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, Hatalı bildirilen Tramer kaydını düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile davacının dava açmakta hukuki yarının olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından HMK'nın 331.maddesi gereğince yapılan değerlendirme de davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026