mevkisinde zmms ştine limitinin onarımının fiilden hasarlı kasko görüleceği firmasının

Anahtar kelimeler: Mevkisinde Zmms Ştine Limitinin Onarımının Fiilden Hasarlı Kasko Görüleceği Firmasının

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------- Şti.'ne ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- Firmasının ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 28.04.2023 tarihinde ---------, ---------- mevkisinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere, trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracın %0, davalının ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkile ait aracın onarımının kendi kasko poliçesi kapsamında yapıldığını, somut olaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMMS poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davalı yana ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen --------Ş.'nin 77.988,66 TL tutarında hasar onarım zararını rücuen ödediğini ve ayrıca ekte yer verilen --------- sayılı dosya kapsamında değer kaybı zararı talepli başvuru yapılmış olup, ilgili sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin mahsubu neticesinde 42.011,34 TL tutarında değer kaybı zararı üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiğini, böylelikle kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe teminat limitininin tüketildiğini, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı zararının ZMMS poliçe teminat limitini aştığından mütevellit sorumlu olan davalılara karşı müvekkil şirkete ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararının tazmin edilmesi için işbu davayı ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu beyan ederek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline , ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından kullanılan müvekkil şirkete ait --------- plakalı araçla davacı şirketin aracına çarptığını, ancak burada müvekkil ...'in kusurunun bulunmadığını, kazaya konu yerin gelişli gidişli yol olduğunu, davacı aracının durak önünde ve yolun tersi yönünde park halindeyken kazanın meydana geldiğini, davacı aracı park halinde olduğundan yolun daraldığı ve müvekkil de karşıdan gelen araç nedeniyle sıkışarak davacının aracına sürttüğünü, kazanın meydana gelmesinden yolu daraltacak şekilde park eden ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacının sorumlu olduğunu, davacının maddi hasarı ile değer kaybı zararının karşılandığını, dava şartlarının mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 21.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülen dosyada alınan 31.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna istinaden değer kaybı talebinin artırılmasının gerektiğini, söz konusu raporda davalı yana ait aracın yüzde 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirkete ait araçta kusur bulunmadığını, araçta 37.988,66 TL tutarında bakiye değer kaybı zararı oluştuğunu, bu doğrultuda 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna uygun olarak belirsiz alacak davası kapsamında talep edilen değer kaybı zararının 37.988,66 TL tutarına yükseltildiğini, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Talep artırımını kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

Dava dışı---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendis bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

:Dava, 28.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait olan --------- plakalı araç ile davalı şirkete ait olan, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, --------- plakalı araçta bakiye değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca arabulucuk başvurusu yönünden davalı ...'in gerçek kişi olması sebebi ile, onun yönünden ticari iş olmadığından yerleşik içtihatlar uyarınca zorunlu arabuluculuğun bulunmadığı, diğer davalı yönünden arabuluculuğa gidildiği, bu yöndeki dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendis bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 27.07.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,--------- plakalı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---------- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 80.000,00 TL olabileceği, sigorta tarafından ödenen 42.011,34 TL'nin mahsup edilmesi sonucu değer kaybı bedelinin 37.988,66 TL olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan itirazların irdelenmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 21.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 37.988,66 TL'ye çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca, davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş olup, kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 337.988,66 TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile toplam 37.988,66 TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.595,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcı olarak alınan 647,00 TL harcın toplamı olan 1.074,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.520,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcı olarak alınan 647,00 TL harcın toplamı olan 1.074,60 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.697,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.772,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 37.988,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere (dava açılış yılı olan 2024 senesi dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. █████/2026