yolcunun yolcular yolcuların müzakere hızlı yetiştirilmesi unvanı plaka rücuen taraflı

Anahtar kelimeler: Yolcunun Yolcular Yolcuların Müzakere Hızlı Yetiştirilmesi Unvanı Plaka Rücuen Taraflı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin unvanı altında çalışan ve mülkiyeti dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, █████/2016 tarihinde saat 08:10’da, içinde yolcular bulunduğu sırada yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası ile araç içerisindeki bir çok yolcunun yaralanarak hastanelere kaldırıldığını, müvekkili şirketin kaza sonrasında yaralanan yolcuların bir an önce hastanelere yetiştirilmesi, hastanelerde en doğru ve en hızlı şekilde tedavi edilebilmeleri ve en az zararla sakat kalmadan olayı atlatabilmeleri için kanun gereği gereken tüm önlemleri aldığını, ancak yaşanan olay bir trafik kazası olmasına rağmen, hastalara yapılacak tetkik ve tedavilerin öncesinde ve sonrasında, ilgili sağlık kuruluşları tarafından hastalardan para talep edildiğini, kazanın tarafı olmamalarına rağmen yeterince mağdur olan yaralıların daha fazla mağdur olmaması için bu tedavi masraflarının tamamını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, iş bu davaya konu; yaralılardan ...'ün ... Hastaneler Kompleksi'ne götürülen hastanın “Trafik kazası” sonucu bu hale geldiğini bildirmesine rağmen hastane görevlileri tarafından her işlem için ayrı ücret talep edildiğini, normalde yaralı olan ... ve ailesi tüm tedavi masraflarını ödeyip daha sonra işleten, müvekkili şirkete ve ZMMS sigortasına müracaat edebileceğini ancak ...’ün ekonomik durumunun iyi olmadığını gören müvekkili şirketin, daha sonda sorumlulara rücu etmek üzere, ...’ün tüm tedavi giderlerini kendi kasasından ödediğini, ...’ün geçirmek zorunda olduğu birkaç ameliyat ve tedavi vb. masrafları için müvekkili şirket bugüne kadar 46.975,00 TL faturalı ödeme yapmak zorunda kaldığını, toplam 46.975,00 TL tedavi gideri harcamasından, KTK'nun 98. maddesi kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı ...'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olmak üzere "fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden" itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 23.03.█████████ tarihli ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ...'i teminat altına aldığını, davacı tarafın poliçe de taraf olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun Mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini, tedavi gideri taleplerinin reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93. Maddesinde kurumdan herhangi bir hukuki sebeple alacaklı olanların haklarına halef olunamayacağının öngörüldüğünü, tedavi giderlerinin kanun hükmü gereğince Sağlık Uygulama Tebliğinden belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup, genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gerekin miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... Sosyal Güvenlik Merkezinde yapılan incelemede, anılan şahıs/şirket ile ilgili herhangi bir başvuru bilgisine rastlanılmadığını, ... sistemi üzerinde kaza tarihi olan █████/2016 tarihi itibariyle yapılan inceleme ... T.C. Kimlik numaralı ... adına Sağlık Hizmet sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı ... dökümleri ve ... sisteminde yapılan incelemede kurum tarafından ilgili kişiye yapılan ödemeleri gösterir ... dökümünün dilekçe ekinde mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davalı ...Sigorta Şirketi yönünden davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ... Başkanlığı yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 26.500,00 TL için █████/2016 tarihinden, 1.620,00 TL için █████/2016 tarihinden, 17.240,00 TL için █████/2016 tarihinden, 1.200,00 TL için █████/2016 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 46.560,00 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödediği meblağı kurumdan talep hakkı bulunmadığını, bilirkişi ek raporunda müvekkili ...'nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığının rapor edildiğini, müvekkilinin ödeme yaptığının belirtildiğini, tedavilere ilişkin olarak sigortalının Kuruma herhangi bir müracaatı bulunmayıp, herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zaman aşımı, ödememezlik defi, hak düşürücü süre, ödeme, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2022 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile " ... uyuşmazlığın temelinde 3. kişinin haksız fiili bulunmakta ise de davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Davalı vekilinin göreve yönelik istinaf talebi yerinde değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih, █████████ E. ve ████████ K. sayılı kararı). Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın ... sistemi üzerinden yapmış olduğu ödemelerin değerlendirildiği, davacı tarafından ödenmesi talep edilen faturaların farklı olduğu görülmüştür. Ancak davaya konu edilen dava dışı yolcu ...'ın tedavisine ilişkin sunulan fatura dökümlerinin eksik olduğu, mahkemece faturaların eksiksiz celp edilerek fatura içeriklerinin dava dışı yolcunun trafik kazasından kaynaklanan tedavisi ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece tüm faturaların eksiksiz celbi sağlanarak bilirkişiden fatura içeriklerinin dava dışı yolcunun trafik kazasından kaynaklanan tedavisi ile uyumlu olup olmadığı, KTK 98. Madde kapsamı çerçevesinde ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ..., belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.

Danıştay 10. Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı).

..., tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Dosya kapsamına göre, mahkemece KTK 98. madde çerçevesinde değerlendirme yapılarak kaza ile illiyet bağı bulunan faturaya dayalı belgeli tedavi giderinden davalı ...'nın sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava KTK'nın 98. maddesine dayalı olarak tedavi giderlerinin ödenmesi talebi ile davalı ... aleyhine açılmış olması nedeni ile 7036 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen başvuru koşulu somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağından kuruma başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026