anadolu kaldırma yapan kısım sayisi dayanan istanbul derece adliye ilk

Anahtar kelimeler: Anadolu Kaldırma Yapan Kısım Sayisi Dayanan İstanbul Derece Adliye İlk

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar ... vd. vekiline 24.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 11.03.2025 tarihinde verilmiş olup bu nedenle davalılar ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 883 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

3.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

4.Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

5.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

6.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark bedele işletilen faizini hatalı olduğunu, davacı idare tarafından depo edilen faiz bedeline ilişkin Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığını, depo edilen bedelin bankada kaldığını, bilirkişi tarafından yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin eskale edilerek günümüze güncellemesi suretiyle hesap yapılması aynı bedellere iki defa faiz uygulanmasına sebebiyet verdiğini, taşınmaz üzerindeki tüm ağaç bedellerinde hata yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hataları ve maddi hatalar yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmediğini, bina ölçümleri ve sınıflandırılmasının hatalı olduğunu, ağaç ve eklentilerin eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kısım davalılar yönünden ödenmesi gereken kamulaştırma bedelleri tam ve net olarak tespit edilmediğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ değişik sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemeler yeterince değerlendirilmediğini ve acele dosyası kapsamında taşınmaz üzerinde yapıları olan bir kısım davalıların yapı bedellerinin tespit ve bloke edilmediğine ve bugüne kadar da ödenmediğine yönelik itirazların giderilmediğini, bu hususta özellikle müvekkillerinden ... ve ... yönünden Mahkemeye sunulan tashih dilekçelerinde tüm bilirkişi raporlarında tayin ve tespit edilen bedeller karşılaştırmalı tablo halinde sunulmuş ise de Mahkeme tarafından kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerinin düşük belirlendiğini, acele kamulaştırma bedeli tespit edilirken değerlendirilmeyen taşınmaz sahiplerine halihazırda acele kamulaştırma bedellerinin dahi ödenmediğini, Mahkeme kararında ödenmesi gereken bedeller açıkça tespit edilmeyip bilirkişi raporuna atıf yapılması ve bankada da yeteri kadar fark bedeli mevcut olmaması nedeniyle bakiye fark bedellerinin ödenmemesi de mağduriyete neden olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlar karşılanmadan ve dosyadaki çelişkiler ile hesaplardaki maddi hatalar düzeltilip neticelendirilmeden karar verildiğini, bir kısım davalılar yönünden ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin tam ve net olarak tespit edilmediğini, acele el koyma bedellerinin ödenmediğini, bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bedelin düşük belirlendiğini, bina bedellerinin de düşük hesaplandığını, değişik iş dosyasında ödenen bedellerin denetlenmesi suretiyle karşılaştırılmalı rapor düzenlenerek bakiye bedellerin belirlenmesi gerektiğini, depo edilen bina bedellerinin ödenmemesinin hatalı olduğunu, hükümde ödenecek tutarlar açık belirtilmediğinden bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5.Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil lehine belirlenen bedelin eksik olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillere ödenmesine karar verilen miktarların kararda açıkça gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

7.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ve kararda müvekkillere ödenecek bedellerin açıkça belirtilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek yapılara; yaş, cins ve verimine göre ağaçlara değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın 28.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen niteliğine, imar durumu ve konumuna göre belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, ancak geri çevirme kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinden ve faiz hükmü hatalı olduğundan davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ettiğini ayrıca faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, yapılan ödemelerin karşılaştırılarak bakiye bedellerin tespit edilmediğini, raporun hükme elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki davaya konu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2. Davalı ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ...'den ve davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.