Anahtar kelimeler: Gürcistan Gümrüğe Kamyon Bam İşlettiği Yazim Satışı Ürün Taşıma İsimli
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: █████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)BAM KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Gürcistan' da bulunan dava dışı ... isimli şirkete ürün satışı yaptığını, davalının işlettiği kamyon ile gümrüğe gönderdiğini, müvekkilinin satışının ex works şeklinde satış yaptığını, bu satış şeklinde alıcının gerekli işlemleri yaptığını ve kendi ülkesine ithal ettiğini, malların işletmede teslimi ile bütün masraf ve riskin alıcı tarafından karşılandığını, satıcının alıcıya karşı taşıma sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi yapma yükümlülüğünün olmadığını, taşıma bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ancak davalı taşıyıcı tarafından müvekkili hakkında İzmir 18. İcra Müd' nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiği ve takip borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığını belirterek yersiz olarak ödenin paranın tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davalı ile sözleşme yaptığını, alıcı firma ile anlaşma yapmadığını, davacının satış işleminden müvekkilinin haberi olmadığını, bu satış işlemine dahil olmadıklarını, satıcı ile alıcı şirket sahiplerinin anne ve oğul olduklarını, taşınan malların Gürcistan Gümrüğünden alınmayınca Türk Gümrüğünde bekleme yaptığı daha sonra ürünlerin bozuk olması sebebiyle ürünlerin araçtan tahliye edildiği, taşıma bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, ödemenin davacının rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMECE
: "...Taraf vekillerinden taşıma yapılmasına ilişkin, taşıma sözleşmesi ve bu taşıma ile ilgili diğer kayıt ve belgelerin ibrazı istenmiş, davalı taraf kendisince imzalanan taşıma irsaliyesi verdiği, davacı tarafın imzasının mevcut olmadığı ve ayrıca taşıma ücretine ilişkin fatura düzenlemiş olduğu, davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Taşımaya konu ürünlerin davacı tarafından davalının aracına yüklendiği ve taşıma işinin yapıldığı, bu durumun taraflar arasında taşıma ilişkisini ortaya koyduğu, taşıyıcının alıcı tarafından temin edilmiş olması halinde davacının bu hususu delillendirmesi gerektiği ancak buna ilişkin delil ibraz etmediği, davacı tarafından ürünlerin davalının aracına yüklenmiş olmasının fiili taşıma sözleşmesi anlamına geldiği, taşıma ücretinden davacının sorumlu olduğu ve taşıma ücretinin tahsili için yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının taşıma ücretinden sorumlu olmadığı iddiası yerinde görülmediğinden açılan menfi tespit davasının reddine dair aşağıda hüküm verilmiştir...' gerekçesi ile;HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili, yurt dışına peyzaj malzemeleri ihracatı yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda Gürcistan'da bulunan .... isimli şirkete peyzaj malzemeleri satışı gerçekleştirmiş olup satılan ürünleri davalının işlettiği kamyon ile gümrüğe gönderdiğini, müvekkili ile malları satın alan firma arasında uluslararası ticarette EXW kodu ile tanımlanan Ex Works şeklinde sözleşme yapıldığını, EXW şeklinde yapılan teslimlerde satıcı malları işletmesinde daha önce belirlenen tarihte alıcının emrine hazır tutarak alıcıya bildirdiğini, alıcı malları işletmeden teslim alarak ihracı için gerekli belgeleri hazırlar gümrük işlemlerini tamamlayarak malları kendi ülkesine ithal edeceğini, malların işletmede teslim edilmesinden itibaren malla ilgili bütün masraf ve risk alıcı tarafından karşılanacağını, Satıcı sözleşme koşullarına uygun malı hazırlayarak belirtilen tarihte veya süre içinde yine anlaşmada belirtilen yerde (Fabrika, depo, işyeri vb.) herhangi bir taşıma aracına yüklenmemiş olarak, malları alıcının emrine amade tutacağını, malların emrine hazır tutulduğunu alıcıya bildireceğini, alıcının ihracat ile ilgili belgeleri alabilmesi için yardımcı olacağını, alıcının talep etmesi halinde, tüm masraf ve riski alıcıya ait olmak üzere taşıma acentası ile anlaşma yaparak, düzenlettiği taşıma belgesini varış yerinde malları teslim alabilmesi için alıcıya göndereceğini, satıcının alıcıya karşı taşıma sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğünün olmadığını, belirlenen teslim yerinde üzerinde net olarak anlaşılan belirli bir nokta yoksa ve eğer uygun birkaç nokta varsa, satıcı bu noktalardan kendi amacına en uygun olanını seçebileceğini, satıcı, malların teslim edilebilmesi için gerekli kontrol işlemleriyle (kalite kontrolü, ölçüm, tartım, sayım vb.) ilgili masraflarının ödenmesi gerektiğini, sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini ödeyeceğini, tüm masraf ve risk kendisine ait olmak üzere, mallara ilişkin her türlü ihracat ve ithalat işlemleri için gerekli olan lisans, vb. idari ve ticari belgeleri düzenlemek, gerekli izinleri almak, gümrük işlemlerini yaptırmak ve gümrük vergilerini ödemekle sorumlu olduğunu, malları satıcının işletmesinde teslim aldığı andan itibaren malla ilgili tüm risk ve masraflar alıcının sorumluluğunda olduğunu, malların taşıtılması amacıyla taşıma acentası ile anlaşarak navlun bedelini ödeyeceğini, alıcı, malları teslim aldığına dair gereken belge ve delilleri satıcıya sağlaması gerektiğini, alıcı, ihraç ülkesince öngörülen muayene masrafları dahil, yükleme öncesi her türlü muıayene masraflarını ödemesi gerektiğini, davalı, malların taşıyıcısı konumunda olduğundan taşıma bedelinden müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, İstinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. - ████████ K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava
: itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafın, davalı tarafça daha önce kendi aleyhine yapılan izmir 18 icra müdürlüğü'nün 2018/ 14574 esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya ödenmiş olan bedelin kendisinden haksız alındığını belirterek ödediği bedelle ilgili icra takibi yaptığı, davalının da bu takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacının iş bu itirazın iptalini davasını açtığı anlaşılmaktadır.Esasen davacının buradaki talebi istirdattır. Yani icra takibi sonucu haksız olarak ödediği bedelin tahsili talebiyle ilgili takip yapmıştır. Bu durumda İİK 72/6 maddesi gereğince istirdat davasının 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, davacı tarafça diğer icra dosyasına ödeme yaptığı tarihin davacı tarafça dava dilekçesine eklendiği ve diğer dosyada alacaklı vekilinin imzaladığı tahsilat makbuzu ve ibranameye göre tahsilat tarihinin █████/2020 tarihi olduğu, 1 yıllık sürenin █████/2021 tarihinde dolacağı, davacı tarafça da istirdata konu takip tarihinin █████/2021 tarihi olduğu, yani 1 yıllık süre dolduktan sonra talepte bulunduğu, yani istirdat talebinin 1 yıllık süre içerisinde yapılmadığı, sunulan delillere göre de taşıma ücretinden davacının sorumlu olduğu, mahkemece verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olduğu kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026