zmms bam esaskarar yazildiği poliçesi sevk nezdinde plakalı ankara idaresindeki

Anahtar kelimeler: Zmms Bam Esaskarar Yazildiği Poliçesi Sevk Nezdinde Plakalı Ankara İdaresindeki

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ ESAS - ████████ KARAR

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi (... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluğu, kusur oranı ile teminat limitleri dahilinde ve yalnızca maddi tazminattan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki 2 ve 4 nolu davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 10.000,00 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğunu, ancak kaza sonrası ambulanslarla hastanelere gidildiğinden dolayı ve olayın şoku ile o an herhangi bir müdahale şansı kalmadığını, kaza sonrası müvekkilinin yakınlarının olay yerine gittiğinde araçların çoktan çekilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sonucunda yaralandığını ve iyileştiğini, davacının öğrenci olduğunu, kazadan önce herhangi bir gelirinin olmadığını, davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı yanca talep edilen manevi tazminat talebinin afaki olduğunu, müvekkili ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle talep edilen tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkili ...'nın da yaralandığı, olay nedeniyle manevi olarak zor günler yaşadığını bildirerek, öncelikle haksız davanın reddine, ceza davalarının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın annesinin arabasını habersiz olarak aldığını ve arkadaşları olan ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte ehliyetinin olmadığı ve alkollü bir şekilde araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlarının olduğunu, ...'nin arkadaşı ...'nın ehliyetinin olmadığını ve 0,49 promil alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini, davacı tarafın üzerine düşen özen yükümlüğüne de yerine getirmeyerek kazaya dolayı olarak sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesine ...'nın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 13.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk halleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 13.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk halleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kumundan rapor alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığının kuvvetle muhtemel olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 13.06.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, hazırlanan 07.07.2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alındığı, hükme esas alınan doktor ve aktüer bilirkişi raporu uyarınca; 5.798,06 TL geçici iş göremezlik, 2.267,82-TL bakıcı gideri tazminatı ile 10.000,00 TL tedavi gideri alacağı olduğunun hesaplandığı, davacı vekili 16.08.2021 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat yönünden ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, davalı ... ve davalı ...'nun sorumlu olduğu maddi tazminat bakımından davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması nedeni ile karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 31.08.2021 tarihli dilekçesinde, davacı davasından feragat edildiğini, sulh olduklarını, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacı yanın maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, dava tarihinden sonra, davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeyle, davacı ile davalı sigorta şirketinin 09.07.2021 tarihinde sulh oldukları, davacının davalı sigorta şirketi ile birlikte sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat talepleri yönünden ibra ettiği, 12.07.2021 tarihinde 36.540,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının yukarıda bilirkişi raporlarıyla dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan zararlarının karşılandığı, yapılan ödemelerin diğer davalılara sirayet edeceğinden davacı yanın maddi tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) davasının reddine karar verildiği, davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

- Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine,

- Geçici iş göremezlik tazminat yönünden reddine,

- Bakıcı gideri yönünden reddine,

- Tedavi gideri yönünden reddine,

2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketleri harici davalılardan kaza tarihi olan 13.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

- Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karar davacı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin meydana gelen kaza sonucunda ağır derecede ve sürekli sakatlık yaşamadığını, yargılama sırasında alınan maluliyet raporları arasında büyük çelişkiler olup, işbu çelişkilerin giderilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verildiğini, meydana gelen kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkil araç sürücüsü olmadığı halde araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile müvekkile %20 oranında kusur verildiğini, bilirkişi raporunda, kusura ilişkin olarak müvekkilin davalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi sebebi ile bölüşük kusuru olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkil davalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmediğini, tarafların birlikte alkol aldığına veya müvekkilin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğine yönelik tek bir delil veya ifade bulunmadığını, müvekkil davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığını da bilmediğini, %60 kusurlu sigorta şirketi ile sulh olunmuş olup, diğer davalılar bakımından hiçbir anlaşma söz konusu olmadığı halde maddi tazminat talebinin diğer davalılar bakımından da reddedildiğini, % 60 kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kalıcı maluliyeti olmadığı kabul edilse bile 9 aylık geçici iş görmezliği bakıcı ve tedavi masrafları söz konusu olduğunu, bu bakımdan diğer davalılar olan ... Sigorta, ... ve ... bakımından 9 aylık geçici iş görmezliği bakıcı ve tedavi masraflarının ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu davalılar bakımından da davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil lehine ödenmesine karar verilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle dava konusu kaza tarihi 13.06.2015 olup, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalılardan 1997 doğumlu ...'nın annesinin arabasını habersiz bir şekilde aldığı, kaza tarihinde ehliyetinin olmadığı ve kaza esnasında alkollü olduğu, çoğunun 18 yaşın altında olan arkadaşları ..., ..., ..., ..., ...'ın bu durumdan haberdar bir şekilde eğlenmek maksadıyla dolaşmak için bilerek ve isteyerek araca bindiklerinin gayet açık olduğunu, bu durum göz önüne alındığında, davacı ...'nin ağır kusurlu olduğunu, bundan dolayı kaza ile mevcut illiyet bağı bulunmadığını, bu durumun, davacının manevi tazminat istemini ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranması gerektiğini, davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu olmadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. - ████████ K. sayılı █████/2024 tarihli kararında, hükme esas alınan 25.01.2023 tarihli aktüer raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurulu'ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, hazırlanan 07.07.2022 tarihli rapor ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin en fazla 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi kadar başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiğini, %0 engeli olmasına rağmen manevi tazminat talep etmesinin vicdanen uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyet ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (4 sayılı Kararname) ile de Adli Tıp Kurumu yeniden düzenlenmiş olmasına, Nitekim 4 sayılı Kararname'nin 7'nci maddesinde, Adli Tıp Üst Kurulları hakkında düzenleme yapılmış olup, Kararnamenin 16'ncı maddesinin (d) bendinde Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri inceleyip kesin karara bağlamak Adli Tıp Üst Kurullarına verilen görevlerden biri olarak hükme bağlanmasına, anılan düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere, Adli Tıp Üst Kurulları çeşitli sağlık kuruluşları ile Adli Tıp İhtisas Kurulları raporları arasında çıkabilecek çelişkileri son merci olarak inceleyip kesin olarak karara bağlamakla görevli kılınmış olmasına, Adli Tıp Üst Kurulu tarafından çelişkinin giderildiğinin anlaşılmasına göre maluliyete ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Davacı vekilinin feragat etmediği diğer davalılar yönünden kabul karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinafı yönünden, müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar TBK'nın 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.

Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (TBK 163/2).

Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (TBK163/1).

Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.

Somut olayda, hesaplanan maddi tazminat miktarı kadar borcu davalı ... sigorta AŞ tarafından 12/7/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmakta olup sürekli iş göremezlik talebi dışındaki talepler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu talepler yönünden Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken redde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Kusura ilişkin olarak ise, manevi tazminat davalarında kusurun matematiksel olmamak üzere etkili olacağı anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Müterafik kusura ilişkin olarak ise, manevi tazminat tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının kalıcı maluliyeti bulunmasa dahi iyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve kusur durumuna göre olay nedeniyle çekilen acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlendiği, müterafik kusura ilişkin olarak ise manevi tazminat davasında müterafik kusur oranına ilişkin bir değerlendirme yapılmamasının matematiksel olarak etkili olmayacağı anlaşılmakla sonuca etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas – ████████ Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

- Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine,

- Diğer davalılar yönünden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

-Diğer davalılar yönünden bakıcı gideri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına

-Diğer davalılar yönünden tedavi gideri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına

- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar ve İlam Harcı

3- Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın ıslah ile alınan 129,00 TL harçtan düşümü ile arta kalan 298,6‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalılar, ..., ..., ... ve ... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

5-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 30,60 TL yargılama harcının ret ve kabul oranına göre hesaplanan 3,06-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti

8-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin beyanları uyarınca, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-Maddi tazminat yönünden reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıları ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,

10-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

11-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'ya ödenmesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

IV-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından yapılan 165,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

V-İstinaf talebi reddedilen davalıdan istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

VI-İstinaf talebi reddedilen davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.