taşımalar bam akdedildiğini proje yazim taşıma izmir eksiklik kısım özetle

Anahtar kelimeler: Taşımalar Bam Akdedildiğini Proje Yazim Taşıma İzmir Eksiklik Kısım Özetle

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket .... A.Ş. ile dava dışı .... A.Ş. arasında proje taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve bir kısım taşımalar da, alt yüklenici ....A.Ş.’ ne verildiğini, alt taşıyıcı davalıya ait ... plakalı araç ile, daha fabrikadan çıkmadan yerde duran bir başka rüzgar türbinine çarparak, üzerinde yüklü bulunan rüzgar türbinine zarar verdiğini, hasar nedeniyle davacı şirketin 4.887,56 EUR tutarındaki zararının müşterisine ödemek zorunda kaldığını, davalının 27.06.2019 tarihinde davacı şirkete ihtarname göndererek, kendisine gönderilen 1/6/2019 tarih ve 041540 nolu faturayı kabul etmediklerini bildirdiklerini, İcra takibinden önce, taraflar arasındaki müzakere esnasında borçlu tarafından onarım işinin ayrıntılı dökümü talep edilmiş, bu talep üzerine faturanın açılımının davalı tarafa gönderildiğini, ancak sunulan belgeye rağmen, Borçlunun borcu ödemediğini, davalı tarafın hasarı kabul ederek, sigortacısına yönlendirdiği ancak sigorta şirketinin zararı ödemekten imtina ettiği ve davalı alt taşıyıcı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ██████████E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketçe borca itiraz edildiği, belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Şirketinden alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin, hasar faturasına dayalı olarak İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün ██████████-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine de iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı şirketin hukuki süreci başlatmadan önce davalı şirkete takip ve dava konusu edilen faturayı düzenlediği, ancak taraflarınca Bornova 4. Noterliği’nin 23672 yevmiye ve 27.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile düzenlenen faturanın iade edildiğini, taşıma sırasında hasar gören rüzgar tribün kulesi için sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin miktarının hesaplanmasının fiilen mümkün olmaması karşısında davanın ispatı mümkün olmadığını, hasarlı mal sigorta eksperi beklenmeden onarımı yapıldığını ve yurt dışına sevkiyatı sağlandığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılan bir tespit olmadığına göre kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

MAHKEMECE

: "...Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı ile dava dışı ... A.Ş. arasında proje taşıma sözleşmesinin akdedildiği ve bu kapsamda bir kısım taşımaların da Mahkememiz davalısı alt yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu anlaşma nedeni ile davalıya ait .... plakalı aracın üzerinde bulunan Rüzgar tribününün çarpma nedeni ile hasarlandığı bu kapsamda davacı tarafça sözleşme tarafı ( dava dışı .... A.Ş.'ye) 4.887,56 Euro tutarında ödeme yapıldığı, bu kapsamda 041540 nolu █████/2019 tarihli faturayı davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça Bornova 4. Noterliği'nin belirtilen evrakı ile davacıya iade edildiği, davalının yaptığı bu işten kaynaklı dava dışı .... A.Ş. ile Nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortasının bulunduğu bu borçla alakalı davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; söz konusu faturanın ayrıntısının davalı tarafa bildirilip bildirilmediği, davalının bu faturadan sorumlu olup olmadığı hasara uğrayan ürünün faturasının davalı taraf ya da dava dışı sigorta şirketine gönderilmesinin zararın karşılanması yönünden zorunlu olup olmadığı, hasara uğrayan malın davacı tarafça zararının giderilip giderilmediği, üründe hangi hasarların meydana geldiği söz konusu faturanın bu zararlar ile uyumlu olup olmadığı, faturaya yansıyan fatura bedelinin fahiş olup olmadığı, hasar tespitinin bu aşamadan sonra mümkün olup olmadığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı taraftan bilgi ve belge istenilip istenilmediğinin tespitine esas olmak üzere davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde Mahkememizce önce davacı kayıtlarının incelenmesine dair mali müşavir bilirkişi ile taşıma hukuku bilirkişisinden oluşan heyetten █████/2021 tarihli kök ve yapılan itirazların değerlendirildiği şekilde █████/2021 havale tarihli raporlar alınmış ve bu raporlara davalı tarafça itirazlarda bulunulmuş ise de davacı kayıtlarının mali yönden incelenmesine dair raporda bir isabetsizlik bulunmadığı, mali yönden rapor içeriğinin Mahkememizce benimsendiği, taşıma hukuku bilirkişi tarafından ise zarar gördüğü belirtilen ürüne yönelik hasar tespitinin yapılamadığı belirtildiğinden esasen görüş ve kanaatin belirtilmediği, bu anlamda yapılan itirazların taşıma hukuku yönünden değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

Az yukarıda belirtilen taşıma hukuku bilirkişisi kök ve ek raporunda herhangi bir zarar hesaplaması ve değerlendirmesi yapılamadığı belirtildiğinden dosya yine yukarıda belirtildiği gibi metalurji mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve ancak bu rapora da davalı tarafça itirazlarda bulunduğu göz önüne alınarak ve bu aşamada itirazların değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak dosya bu sefer yine yukarıda da belirtildiği gibi önceki rapor sunan metalurji mühendisi bilirkişi ...., taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi .... ve ürününün araçla taşınmasına dair aracın sevk ve idaresi yönünden uzman olduğu anlaşılan bilirkişi ....'dan oluşan heyete tevdine karar verildiğinden söz konusu █████/2022 tarihli raporda bu sebeple hükme esas alınmamış ve bu nedenle bu rapor üzerinden itirazların değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

Yukarıdaki dosyaya kazandırılan rapor ve rapor akıbetlerine yönelik kanaatler göz önüne alındığında her ne kadar dosyaya kazandırılan █████/2022 havale tarihli heyet raporuna itirazlarda bulunularak yeniden bu hususta rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, bir kısım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu ve raporun genel anlamda denetime elverişli olduğu ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği hususları göz önüne alındığında dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere önceki rapor sunan bilirkişilere tevdi talebi ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin yerinde olmadığı, raporun içeriği itibariyle Mahkememizce benimsenmekle birlikte hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce talep üzerine davanın .... AŞ'ye usulüne uygun ihbar edilmesine rağmen adı geçen sigorta şirketi tarafından ihbara olumlu yahut olumsuz bir beyanda bulunulmadığından bu kapsamda yeniden başkaca bir incelemenin yapılması gerekli görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...... AŞ arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamındaki bir kısım taşımaların davalı tarafça yüklenilmesine dair davacı ile davalı arasında alt yüklenicilik sözleşmesinin yapıldığı, söz konusu anlaşmadan dolayı davalı tarafça kendisine ait .... plaka sayılı aracın taşıma sırasında kullanıldığı, söz konusu araç üzerine yüklenilen rüzgar tirbününün fabrika sahasından çıkışı yapılmadan araç üzerinde seyri sırasında bir başka rüzgar tirbününe çarpması ile .... plakalı araç üzerinde bulunan tirbünün hasarlandığı, söz konusu hasara yönelik herhangi bir tutanak tutulmamakla birlikte dava dışı ....AŞ tarafından onarımının yapıldığı ve onarıma dair işleme yönelik düzenlenen faturanın davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafça söz konusu faturanın davalıya █████/2019 tarihli ve 041540 seri nolu fatura ile fatura edildiği, davalı tarafça ise Bornova 4. Noterliği'nin █████/2019 tarihli ve 23672 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade edildiği, bunun üzerine davacı tarafça █████/2019 tarihinde "... - .... plakalı araç bedeli" açıklaması ile 4.887,56 Euro'nun adı geçen şirkete.... Bankası aracılığıyla havale edildiği ve ödenen tutarın rücusuna yönelik davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, taşınan ürünün davalı tarafa hasarsız bir şekilde teslim edildiği, her ne kadar davalı tarafça hasarlanma sırasında tespitin yapılmadığı, sigortaya ise hasar anı itibariyle herhangi bir haber verilmediğinden bahisle hasara yönelik kendilerinin sorumlu tutulamayacağı belirtmekte iseler de kazanın davalıya ait ve davalının adam çalıştıran sıfatıyla sevk ve idaresindeki araç üzerinde meydana geldiği dosya kapsamında herhangi bir tereddüt bulunmadığından zarardan davalının TTK 875/1. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yine davacı tarafça ödemenin yapıldığı konusunda da dosya kapsamında bir tereddüt bulunmadığından ve az önce belirtilen madde göz önüne alındığında davacının yaptığı ödemeyi TTK 871/1 kapsamında davalı tarafa rücuya konu edebileceği de kabul edilmiştir. Bu kapsamda dosyanın yapılan incelenmesinde; kazanın davalı tarafın sıfatı, işin niteliği ve olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında davalı davranışının TTK'nın 886/1 maddesi kapsamında olacağı ve davalı taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde sınırlama hakkının bulunmadığı kanaatine varılmış, rüzgar tirbünündeki hasarın davacının ödemesini yaptığı fatura içeriği ile uyumlu olduğu, buradan hareketle fatura tutarı olan 4.887,56 Euro zarara yönelik ise tirbünün gördüğü zarara yönelik olay tarihinin █████/2019 olduğu göz önüne alındığında TTK'nın 882. Maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ve fatura tutarı olan bedelin davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davalı yanın icra dosyasına yapılan itirazların yerinde görülmediği anlaşılarak açılı davanın kabulü ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden yıllık % 4,4 euro oranından az olmamak üzere ve değişen oranlarda bankalarca mevduata uygulanan azami oranda faiz uygulanmasına, her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de asıl alacağa yönelik zarar tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve söz konusu tutardan davalının sorumlu olup olmayacağı hususuna yönelik konunun ve bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davaya dayanak icra takibinin 4.887,56 Euro olarak belirtildiği göz önüne alındığında dava tarihi her ne kadar █████/2020 tarihli olsa da dava tarihi itibariyle Euro - TL döviz kuru karşılıkları 1 gün evvelden saat 15:00 itibariyle belirlendiğinden ve ancak 1gün evveli de tatil olduğundan ondan önceki son mesai gününün █████/2020 olduğu tespit edilmekle bu tarih itibariyle Merkez Bankasınca saat: 15:00 itibariyle yayınlanan kur göz önüne alındığında efektif satış kuru karşılığı olan1 Euro = 6,8819 TL olduğu anlaşılarak dava tarihi itibariyle dava değerinin 4.887,56 Euro x 6,8819 = 33.635,69 TL olduğu tespit edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu tutar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır. ' gerekçesi ile;

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden yıllık % 4,4 euro oranından az olmamak üzere ve değişen oranlarda bankalarca mevduata uygulanan azami oranda faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya içerisinde alınan bilirkişi raporlarının tamamının maddi gerçeklikle uyuşmadığını, dava dışı şirket olan .... tarafından hasarlı kuleye ait olduğu iddia edilen hasar detayı incelendiğinde maddi gerçeklik ve dosya kapsamı ile bağdaşmayan tamir ve işçilik kalemlerinin bulunduğunu, hükme esas kabul edilen 29.04.2022 tarihli raporun da dava dışı şirketin hasar dökümünün rapora kopyalanması ile düzenlendiğini, hasarın meydana geldiği yer müvekkili şirketin sorumluluğu olan karayolunda meydana gelmediğini, hasar fabrikanın içinden çıkmadan meydana gelmiş olması nedeni ile davacı tarafından hasara uğrayan rüzgar türbin kulesine ait hasarın tespitinin yapılması gerektiğini, buna karşın davacı ve hasarlı kulenin üreticisi şirket tarafından hiçbir hasar tespiti yapılmadığı gibi, sigorta eksperliğinin hasar tespiti beklenmeden hasarlı malın sevkiyatının yapıldığını, işin doğası gereği bu tür ufak tefek çizikler olduğunda rapor tutulmadığı dinlenen tanık beyanlarından da sabit olduğunu, davacı ile dava dışı şirket olan ..... şirketi arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından aylık yüzlerce taşıma .... şirketi adına yapıldığını, davacının araçlarının yetersiz olması nedeni ile de bazı taşıma işlerinin müvekkili şirkete yaptığı bir vakıa olduğunu, hasar raporu ve kesilen fatura ile talep edilen bedelin kesinlikle müvekkili şirketin karıştığı hasarın bedeli olamayacağını, burada hasar bedeli ya şişirilmiş ya da taraflar arasındaki önceki hasarların bedeli müvekkili şirketten talep edilmeye çalışıldığını, dinlenen tanıklar ve malın hasara uğramasından sonra limana sevk süresi düşünüldüğünde bu iddianın doğru olduğu ortaya çıktığını, 29.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itirazlarının karşılanmadan hüküm kurulduğunu, yapmış olduğu itirazda, dava dışı ... şirketine müzekkere yazılarak onarımda çalışan işçilere ait maaş bordrolarının ve tutulan puantaj kayıtlarının istenmesine, dava dışı .... şirketine, hasarlı kulenin onarımına ilişkin teknik servis raporu(onarımda kullanılan malzemelerin birim fiyatı) sorulmasına birleşik Metal İş Sendikasına ya da TÜİK başkanlığına müzekkere yazılarak dava dışı .... şirketinin üretmiş olduğu Rüzgar Kulelerinin üretiminde yer alan bir işçinin hasar tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibari ile saatlik, günlük ve aylık ücretinin sorulmasına karar verilmesini, Çelebi Bandırma Liman Başkanlığı’na ... gemisinin limana giriş ve limandan kalkış saatinin sorulmasına ve davacı tarafından sunulan faturada hasarlı ürünün seri numarası belli olmadığından öncelikle seri numarasının bildirilmesi için süre verilmesini, seri numarası bildirildikten sonra kulenin gemiye yükleme gün ve saatinin sorulmasına karar verilmesini, gelen yazı cevabına göre bilirkişiden ek rapor alınmasını ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını, İlk derece mahkemesi tarafından yukarıda anılan talepleri karşılanmış olsaydı davacı ve dava dışı şirketin hasar raporunun gerçek dışı olduğu, hasarlı olduğu iddia edilen kulenin onarımına ilişkin malzeme ve işçilik miktarının fahiş olduğunu, Ankara 6. ATM'nin ███████ Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan raporda müvekkil şirketin hasardan sorumlu olduğu, ancak hasarın tespitinin yapılmadığının mütalaa edildiğini, hasar tespitinin yapılamadığını, davacının kendi ihmali davranışı ile objektif kriterlere göre hasar tespiti yapmaması, müvekkil şirkete ait sigorta eksperliğini beklemeden hasarlı olduğu iddia edilen malın sevkiyatını yapmasının sorumluluğu müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, bu nedenle ortada gerçek anlamda bir hasar tespiti yapılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinde müvekkili davacı şirketten taşımadan kaynaklı faturalı olarak 31.012,88-TL alacağı bulunduğu, davacının dava tarihi itibari ile 4.887,56 Euro x 6,8819 = 33.635,69 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin alacağını ödememek için dava dışı şirketle anlaşarak düzmece ve sebebi bilinmeyen bir onarım faturasının düzenlendiğini, davacı tüm ısrarlara ve iyiniyetli çabalara karşın ödeme yapmaması üzerine taraflarca Ankara 5. İcra Müdürlüğünün █████████-E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından takibe belgesiz olarak haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████-E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosya bilirkişide olup duruşması 11.10.2022 tarihinde olduğunu, dava tarihi itibari ile takas ve mahsup yapılması açısından taraflarca açılan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████-E sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; Davacı Şirket .... A.Ş. ile dava dışı .... A.Ş. arasında proje taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve bir kısım taşımalar da, alt yüklenici .....A.Ş.’ ne verildiğini, alt taşıyıcı davalıya ait ..... plakalı araç ile, daha fabrikadan çıkmadan yerde duran bir başka rüzgar türbinine çarparak, üzerinde yüklü bulunan rüzgar türbinine zarar verdiğini, hasar nedeniyle davacı şirketin 4.887,56 EUR tutarındaki zararının müşterisine ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedeli davalıdan talep etmiştir.

Davalı taraf; davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin miktarının hesaplanmasının fiilen mümkün olmaması karşısında davanın ispatı mümkün olmadığını, hasarlı mal sigorta eksperi beklenmeden onarımı yapıldığını ve yurt dışına sevkiyatı sağlandığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılan bir tespit olmadığına göre kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece önce Ankara Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmış, █████/2021 tarihli raporda özetle; davacının muhasebe kayıtlarına göre dava dışı ..... A.Ş'nin █████/2019 tarihli ve 312 No'Lu ve 4.887,56 Euro tutarındaki faturanın kayıtlara alındığı, bunu 10 nolu muhasebe fişi ile davalı .... hesabına 31.925,54 TL olarak borç kaydedildiği ve 31.460,73 TL'nin ....ndan havale kaydının olduğu, █████/2019 tarihinde davalıya ait .... plakalı araç ile fabrikadan çıkmadan yerde duran bir başka rüzgar tirbününe çarpması ile söz konusu araçta bulunan tirbünün zarar gördüğü, hasar anında tutulan tutanağın olmadığı, taşıtan dava dışı .... AŞ'ye karşı davacı ve davalının tazmin yükümlülüğü dikkate alındığında davacının taşıtan tarafından hesaplanan ve fatura arkasında yer alan masraf çizelgesinde detayları belirtilen miktarı tazmin ettiği ancak asıl sorumluluğun davalı şirkette olduğu, davalının aleyhine düzenlenen faturayı itiraz ederek iade etmiş olmasına rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği ancak hasar bedelinin tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkece itiraz üzerine aynı bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmış, █████/2021 havale tarihli raporda özetle; yine davacı kayıtlarının yukarıda belirtildiği şekilde incelenmesi ile davacının davalıdan 4.887,56 Euro tutarında alacak kaydının bulunduğu, hasar anında tutulan bir tutanak, yeterli görsel bilgi ve belge olmadığından zarar tutarının belirlenmesinin uzmanlık alanı dışında olduğunun belirtildiği ve yine önceki rapordaki kanaatlerin aynen benimsendiği belirtilmiştir.

Mahkemece bu kez metarulji mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, █████/2022 havale tarihli raporda özetle; 1 adet kule fiyatının 235.242,00 Euro olduğu, arızalanmış bölgeye yönelik söz konusu faturanın toplam maliyete oranının %2,07 olduğu, sorumluluğun taşıyıcı firma olan davalıda olduğu, davalıya ait araçta taşınırken hasarın meydana geldiğinin açık olduğu, kaza sonrası dava dışı .... AŞ tarafından parça yüzeyine uygulanan yüzey temizleme ve boya yöntemlerinin metalurjik uygunluğunun bulunduğu, fatura maliyetinin malzeme ve işçilik maliyeti olarak tariflenebileceği, parça yüzeyinde oluşan hasarın büyük bir hasar olmadığı ancak maliyeti yüksek malzeme ve operasyonlara tabi tutulduğu, fatura bedelinin makul kabul edilebileceği hususunda kanaat bildirmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine Mahkeme bu kez önceki rapor sunan metalurji mühendisi bilirkişi taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ve ürününün araçla taşınmasına dair aracın sevk ve idaresi yönünden uzman olduğu anlaşılan bilirkişi olmak üzere oluşan heyete tevdi ile taraf itirazlarının karşılanması için rapor aldırılmış, █████/2022 tarihli raporda özetle; davalının taşımaya konu aracın sevk ve idaresi yönünden tam kusurlu olduğu, dava dışı .... tarafından ürün hasarına yönelik davacı tarafa 4.887,56 Euro zarar tutarının faturalandırıldığı, davacı tarafından bedelin davalıya fatura edildiği, tespit edilen hasar onarım bedelinin İzmir piyasasında aynı üretimi yapan firma ile yapılan piyasa araştırmasına dayalı uygun olduğu ve fatura içeriği kalemlerin meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmakla .... tarafından düzenlenen fatura içeriği bedele iştirak edildiğinin belirtildiği, 886. Madde kapsamında taşıyıcının sorumluluğunda sınırlama hakkının bulunmadığı, bu kapsamda TTK 880 - 882 maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve faturaya yönelik masrafa itibar edilmesi gerektiği kanaatinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece en son bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alındığı, Dairemizce de en son bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyamız davacısına karşı itirazın iptali davası açtığını, bu dava ile eldeki davanın birleştirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; iş bu yargılama devam ederken davalının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayı açtığı ve aşamalarda bu davadan hiç bahsetmediği sadece istinafa gelirken Ankara 2.Asliye Ticaret mahkemesi dosyasından bahsettiği anlaşılmaktadır.

Birleştirme hususunun 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilmesi ve 2. davanın açıldığı mahkemenin birleştirmeye karar vermesi gerekmektedir. Diğer davada talep edilmiş bir birleştirme kararı var ise bu husus dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalının aşamalarda Ankara 2. Asliye Ticaret mahkemesi dosyasından bahsetmeyip istinafta bu husus ileri sürmesi mümkün değildir. Yargılamada ileri sürülmeyen bir husus istinafta ileri sürülemez.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; İlk derece mahkemesince aldırılan en son bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 2.297,66 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 574,42 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.723,24 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026