Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Katip Üye Birleşen Ticaret Davada Adliye Davacilar
T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A....... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../....KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ............ÜYE
: ........ÜYE
: ..........KATİP
:.........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...../....KARAR NO
: .../....KARAR TARİHİ
: ...........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .................ASIL DAVADA;DAVACILAR
: 1-............2-............3-............VEKİLİ
: Av. .............DAVALI
: 1 -.............VEKİLİ
: Av. .............DAVALI
: 2 -...................................DAVALI
: 3 -............VEKİLİ
: Av. ..........DAVALI
: 4 -........VEKİLİ
: Av. ...........BİRLEŞEN ..... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..../.....ESAS SAYILIDOSYASINDA;DAVACI
: ............VEKİLİ
: Av. .........DAVALI
: 1 -.......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: 2 -........VEKİLİ
: Av. ..........DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)B.A.M. KARAR TARİHİ
: ..........KARAR YAZIM TARİHİ
: ...........Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ..........'ın maliki olduğu, davalı ..............'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan ........... plakalı aracın, █████/2019 tarihinde mütevefanın içinde bulunduğu ......... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin miras bırakanı ............'ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba ..... için 250.000,00 TL, anne ........ için 250.000,00 TL, kardeş ....... için 150.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davacılar vekili █████/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebini müvekkili baba ......... için 400.000,00 TL, müvekkili anne ...........için 400.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat dava değerini toplam 800.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.Davacı vekili birleşen ......./......... Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile; 12.02.2019 günü saat 21:59 sularında, davalı ..........ın maliki olduğu ve davalı .............’in kullandığı, davalı ..........’ye zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalı ..........'ye ise Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ............ plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta bekleyen müvekkillerin murisi .........’a ait .......... plakalı araca çarparak vefat etmesine neden olduğunu, kazada davalı ...........'in tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini için ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas sayılı dosyanda açılan dava ile davanın birleştirilmesine, şimdilik 195.430,61-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, davacıların ekonomik durumlarıyla diğer hususlar gözetildiğinde ölenin desteğine muhtaç olmayacağı, kaldı ki ölen şahsın yaşaması halinde de kardeşi olan bu davacıya destekte bulunma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilerek davacıların destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminat isteklerininin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle son derece üzgün olduğunu, müvekkili hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ayrıca davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığından tüm davalılar için ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Ankara Mahkemeleri olduğunu ve dolayısıyla davaya bakmakla yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini talep etmiştir.Davalı ................. vekili birleşen dava dosyasındaki cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, müvekkili hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın uyuşturucu madde etkisyle meydana gelmediğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ayrıca davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığından tüm davalılar için ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Ankara Mahkemeleri olduğunu ve dolayısıyla davaya bakmakla yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini talep etmiştir.Davalı ...............vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, eş .............'a 185.155,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğundan poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu öncelikle davacı tarafından müvekkil ........ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesini ayrıca SGK’nın herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, kabul etmediklerini, mahkemece belirlenecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan belirlenecek miktar ceza olarak tayin edilemeyeceği öncelikle trafik sigortasının limitinin aşılması halinde sorumlulukları doğacağından aşıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, Davacıların Mahkememizin ..../.... E. Sayılı dosyasında açmış olduğu ıslah talepli maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ....... için 405.000,00 TL, davacı ....... için 400.849,84-TL'nin davalı ......... ve ............'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden ise dava tarihi olan █████/2019'dan itibaren, davalı ............... Bakiye poliçe limiti olan 174.485,00 TL'den, davalı .............. Poliçe limiti 100.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacıların mahkememizin .../.... E. Sayılı dosyasına açmış olduğu manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ............... için ayrı ayrı 210.000 TL, davacı ........... için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar .................'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Birleştirilen ..../.....Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile, 195.430,61-TL'nin davalılar ........... ve ...........'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, bordroya göre yapılan maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, murisin yurt dışı görevlerde çalışarak büyükelçiliğe kadar yükselebileceğini, 4903 Amerikan Doları gelire göre yapılan hesaba göre karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın az olduğunu, manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ............. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; KTK 97. maddesi gereği gerekli başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, tazminatın TRH-2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...............vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, murisin davacılara destek olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, davacıların murisin desteğine ihtiyaçlarının olmadığını, maddi tazminatların takdiri ile hesaplamasının hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın uyuşturucu veya alkolün etkisiyle meydana geldiği yönünde bir tespit ve değerlendirmenin olmadığını, destek hesabının hatalı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, kardeşi .........'nın manevi tazminat hakkının olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, reddedilen manevi tazminatlar yönünden 3 ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Asıl dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi, birleşen dava maddi tazminat talebine ilişkindir.Olay nedeniyle davalı ...........in ....... ...... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas ..../..... Karar sayılı dosyasında uyuşturucu etkisinde bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Ceza dosyasında alınan 02.01.2020 tarihli heyet raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, müteveffa ve diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında alınan 28.03.2022 tarihli raporda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası heyet raporu ve kamera kayıtları ile uyumlu rapora göre kusur değerlendirmesi yapıldığından davalılar vekillerinin kusura yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.Davadan önce Sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla davalı .......... vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ███████-███████ sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması yerinde olup davalı sigorta vekilinin hesaplamada 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğine ve davalı Ömer vekilinin hesaplamanın hatalı olduğuna ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.6098 sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakim, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insanda beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olması müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsenmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma, bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).█████/2018 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacıların murisi .........'ın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği, otopsi raporunda künt kafa ve genel beden travmasına bağlı gelişen boyun vertebra kırığı, spinal kord hasarı ve beyin kanaması sonucu ölümün gerçekleştiğinin belirtildiği, kaza sonucu meydana gelen ölümün sebebi nazara alındığında emniyet kemeri takılmaması ile ölüm arasında illiyet bağı ispatlanamadığından, davalı ........... vekilinin müterafık kusura yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.6098 Sayılı TBK'nun 72/1. fıkrasına göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde fiilin işlediği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zaman aşımı uygulanır. Bunun yanında, 2918 Sayılı KTK'nun 109/1.fıkrasına göre; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.2.fıkra gereğince; dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre, taksirle ölüme neden olma suçu bakımından zaman aşımı süresi 15 yıl olup, davaya konu 12.02.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin dava ve ıslah tarihleri itibari ile ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı Ömer vekilinin zaman aşımına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminattır.Müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edilir. Bu durum gerçek destek ve varsayımsal destek kavramlarını gündeme getirecektir.Varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade eder. Uygulamada en sık karşılaşılan örnek somut uyuşmazlıktaki gibi, çocukların anne ve babalarına verecekleri destektir. Başka bir ifade ile anne-baba ve çocuk arasında destek ilişkisi olacağı hususunda hukuki karine mevcuttur. Bu karine gereği, bu kişiler arasında desteğin ayrıca ispatlanmasına gerek bulunmamaktadır. Davalı tarafın, destek tazminatından kurtulması ancak, karinenin aksini ispatla mümkündür. Ölenin gelecekte ana-babasına bakacağı, hayatın olağan akışı içinde beklenebiliyorsa, onlar için destektir. ( Yargıtay 17 HD █████████ - █████████ sayılı ilam).Müteveffanın, davacı anne ve babaya destek olmayacağı, karinenin aksini iddia eden davalı tarafça ispat edilemediğinden davacı ............ vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Desteğin çocuksuz olması durumunda desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların, eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplandığından davalı ..... vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir(Yargıtay 17 HD, █████████ E- █████████ K Sayılı ilam).6100 sayılı HMK 57. maddesi uyarınca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığında her birinin diğerinden bağımsız hareket edeceği, bu durumda mahkemece, davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, reddedilen kısım yönünden de her bir davacı için davalılar lehine ve davacılara hükmedilen ücreti vekalet miktarının geçmemek üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde talebin kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davalı ......... vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir. Davacılar vekilinin bu yönde istinaf talebi bulunmadığından vekalet ücretinde değişiklik yapılmamış, ret sebebi ortak davalı ................. tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından davalı Ömer Yalçın ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde ilk derece Mahkemesince ........... heline hükmedilen vekalet ücretinde miktar yönünden değişiklik yapılmamıştır.Somut uyuşmazlıkta, kazanın oluş şekili, davalının kusur durumu, davacıların ölene yakınlık derecesi, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde davacılar lehine yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olup, davacılar ve davalı ................vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmekte olup, davalı Ömer vekilinin davacıların murisin desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığına ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Davacıların murisi Dış İşleri Bakanlığında aday meslek memuru olarak görevli olup, bilirkişi tarafından alternatifli hesaplama yapılmış, Mahkemece yurt içi maaşı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, Dış İşleri Bakanlığının 13.04.2020 tarihli müzekkere cevabına göre yurt dışı ortalama aylık geliri 4903 Amerikan Doları olacağı ile yönetmelik hükümlerine göre murisin 5 yıl yurt dışında, 2 yıl Türkiye'de, 4 yıl yurt dışında, 2 yıl Türkiye'de çalışacağı kabulü ile yapılan hesaplamaya değer verilmemişse de; destek hesabının farazi olduğu, dış işleri meslek memurluğu çalışma ilkeleri ve yurt dışında çalışacağı sürede elde edeceği Amerikan Doları cinsinden kazanca göre yapılan varsayımsal destek hesabına göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekili ve davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)Davalı ......... vekili ve davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ........... tarafından yatırılması gereken 11.919,07.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.980,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.939,07-TL istinaf karar harcının davalı ............'den alınarak hazineye irat kaydına,-Alınması gerekli 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 161,40.-TL'nin mahsubu ile bakiye 108,45.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,B) Davacılar ve davalı .......... vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... tarih ve .../...-.../.... sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,A) Maddi tazminat yönünden davacıların asıl davasının KABULÜ ile, davacı ........... için 405.000,00 TL, davacı ........... için 405.000,00-TL'nin davalı ........... ve ..........'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden ise dava tarihi olan █████/2019'dan itibaren, davalı ........... Bakiye poliçe limiti olan 174.485,00 TL'den, davalı ........... Poliçe limiti 100.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,b)Manevi tazminat yönünden davacıların asıl davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ........ İle ........ için ayrı ayrı 210.000 TL, davacı ......... için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,c)Birleştirilen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../....Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile, 195.430,61-TL'nin davalılar ............'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d) Asıl davada alınması gereken 92.218,50-TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.254,23-TL ile 2.735,00-TL olmak üzere toplam 4.989,23-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 87.229,27-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen(davalı ............'nin 11.919,07-TL'sinden, davalı ..........'nin 6.831,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,e) Asıl davada davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.254,23-TL peşin harç, 2.735,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.033,63-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,f) Birleşen davada alınması gereken 13.349,86-TL harçtan peşin olarak yatırılan 667,50-TL'den mahsubu ile eksik kalan 12.682,36-TL harcın davalılar ...........'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,g) Birleşen davada davacı ............. tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 667,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 748,20-TL harcın davalılar ............'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,f)Davacılar tarafından yapılan toplam 3.410,05-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.152,93-TL'nin(davalı .............A.Ş.'nin 679,14-TL'den, .............'nin 389,39-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,h)Asıl davada maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T 'ye göre hesaplanan 107.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ( 27.172,75 TL 'sinden davalı .........şirketinin, 16.000,00-TL 'sinden davalı ........şirketinin sorumlu tutulmasına,)ı)Asıl davada manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacılar yararına ölçümlenen 77.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..............müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,i)Asıl davada manevi tazminat yönünden davalı ...........kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ......... alınarak davalı ......... verilmesine,-Asıl davada manevi tazminat yönünden davalı ............kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ........ alınarak davalı ........a verilmesine,-Asıl davada manevi tazminat yönünden davalı ......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı Tuna Kılınç'tan alınarak davalı ......verilmesine,j) Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ............kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ......... lehine hükmedilen vekalet ücretleri ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davacılardan alınarak davalı .......verilmesine,k)Birleşen davada davacı..........kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.314,59-TL vekalet ücretinin davalılar .............müşterek ve müteselsilen alınarak davacı .......verilmesine,3-Davalı ..........tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-İstinaf başvurusu aşamasında davalı.........arafından yapılan 98,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ....... verilmesine,5-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da Temyiz yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.........Başkan.................Üye................Üye.....................Katip................