Anahtar kelimeler: Kripto Özetlebinance Borsasına Kaldırdığını Kaldırdığı Güvenle Dolar Cinsi Duyduğu Mart
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Binance kripto para borsasına üyeliği olan müvekkilinin davalı şirketin bünyesinden 2020 mart ayı içerisinde ... cinsi kripto para satın aldığını ve toplamda 28.154-USD ödeme yaptığını, kripto paraları değer kaybetmesine rağmen yatırım amacıyla ve kuruma duyduğu güvenle elden çıkarmayarak hesabında muhafaza ettiğini, davalı şirketin █████/2020 tarihinde vermiş olduğu bir karar ile müvekkili tarafından satın alınan söz konusu kripto paraları işlemden kaldırdığını, işlemden kaldırdığı tarihteki değeri itibariyle müvekkiline 1.655 dolar iade ödemesi yaptığını, davalı şirketin mart ayında işleme açtığı kripto paraları bir ay sonra düşen fiyatları fırsat bilerek işlemden kaldırdığını, davalı şirketin tek taraflı işbu haksız eylemi müvekkilinin planladığı uzun vadeli yatırımı yok ettiğini, mevcut kripto parasından da zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit edebildikleri 183.155,00-TL'nin ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemenin işbu davada görevli olmadığını, dava konusunun müvekkili şirket tarafından araştırıldığını ve davacının uyuşmazlık konusu taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını ve müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan görevsizlik itirazlarının kabulüne, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile; "...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 Tarih, ... Esas ...Karar sayılı İlamında "Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan ...’da mukim davalı ...’den hizmet aldığı sabit olup, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı Uber Turkey şirketin, davacı ile diğer davalı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, Uber mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde, davalı Uber Turkey Yazılım ve Teknoloji Hizmetleri Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddinde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi ... E ... K █████/2021 T. Kararı ile Aynı dairenin Yargıtay 3. HD ...Tarihli kararı ile kesinleşen ...E...K 20.05.2021 Tarihli emsal karar içerikleri)" ibarelerine yer verilmiştir.Dava; davacı tarafından satın alınan kripto paraların işlemden kaldırılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Davacının davaya konu işlemin karşı tarafının davalı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın ise husumet itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce dosyamız arasına alınan ticaret sicil kayıtlarından davacının dava konusu işleme ilişkin ... A.Ş ve ... A.Ş. ile işlem yaptığı, dosyamız davalısı ile davacının işlem yaptığı şirketlerin tamamen farklı şirketler olduğu, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE..." kararı verildiği, davacı vekili tarafından İstinaf başvurunda bulunulduğu, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... karar numaralı karar ilamı ile"... Dava; davacının aldığı kripto varlıkların işlemden kaldırılması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir.Yasal düzenleme yapılmadan evvel HMK’nın 2. Maddesi uyarınca kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığı ,kripto varlık satışına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılmasının bu aşamada mümkün olmadığı genel hükümlere göre "mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli"asliye hukuk mahkemesinin eldeki davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmekte iken 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle yasal durum yeniden değerlendirilmiştir.TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle göreve ilişkin kurallar yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden kararı veren mahkeme davaya bakmaya görevli olmadığından esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.Kabule göre de mahkemece; davalı şirketin Binance ile ilgisi belirlendikten sonra davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, hatanın makul bir yanılmadan kaynaklandığının kabulü ile HMK nın 124 maddesi gereği taraf değişikliği talebi dikkate alınıp değerlendirilmeden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,dosyanın görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 29 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ... Esas -...Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;"Davanın, HMK'nın 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine,HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına..." kararı verildiği, bunun üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar numaralı kararı ile "...Dava konusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin kararı ile de belirtildiği üzere, TTK ' nın 4/1-f maddesi uyarınca '' bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalardan olduğundan, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; İstanbul 6.,7.,8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan ve eldeki davada uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK. kararı gereğince İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceğinden, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ...sayılı ararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE..." kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ████████ Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacının aldığı kripto varlıkların işlemden kaldırılması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir.Davacı tarafından davalı şirket bünyesinde 2020 yılı mart ayında kripto para alındığı, davalı şirketin █████/2020 tarihinde satın alınan kripto paraların işlemden kaldırılması kararı alınması neticesinde oluşan zararının tazminini talep ettiği anlaşıldı.Davalı tarafça ise , davaya konu işlemlerle ilgilerinin olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Taraflar arasındaki sözleşmenin ve hizmetin konusu kripto varlık işlemlerine dayanmaktadır. Kripto varlıklar, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3/bb maddesinde, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar” şeklinde ve aynı maddenin dd bendinde platform, “kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer, bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşlar” şeklinde tanımlanmış ve yatırım aracı olarak kabul edilmiştir. İstanbul BAM 37. HD’nin... Esas ve... Karar sayılı kararında da “Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak...tarih ... sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır....nbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevine giren dava olması nedeniyle dosyanın mahkememizde yargılamasına devam edildi.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket üzerinden kripto para satın alındığı iddia edildiği, davalı şirkete ilişkin mahkememizce ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin hangi tarihte kurulduğu, ... adlı şirketin şubesi olarak kurulup kurulmadığı, ayrı bir şirket olarak kurulup kurulmadığı noktalarında yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde davalı şirkete ait tescilin █████/2019 tarihi olduğu, davalı şirketin ise ... adlı şubesinin bulunmadığı, davacı tarafın alım işlemleri iddiasına ilişkin banka hesap hareketleri incelendiğinde dava konusu işlemlerin ...A.Ş ve ... A.Ş. ile yapıldığı, alıcı hesapların iş bu şirketler olduğu, huzurdaki davanın davalısının ise iş bu şirketlerden biri olmadığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalının ortağı olarak görünen şirkete yönelik iddialara ilişkin ise davalının sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafa izafeten ve aseleten açılan davalara ilişkin “....” ile şube bağlantısının olduğunun ispat edilemediği, husumete ilişkin davalı tarafın iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.127,83 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.395,83 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.