Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
:....KARAR NO
: ....BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....KÂTİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ....KARAR NO
: ....KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 (Davacı)DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: B....VEKİLİ
: Av. ....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkilin haberi olmaksızın, dağıtım sistemine müdahale ederek tesisi enerjilendirdiğini, davalı şirketin 08.04.2021 tarihine kadar aydınlatma tesislerinde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketildiği anlamına geldiğini, davalı aleyhinde 264.649,00-TL kaçak kullanım tahakkuku gerçekleştirilmiş ayrıca 264.649,00-TL bedelli 22.03.2021 son ödeme tarihli .... numaralı kaçak kullanım faturası tanzim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 22.06.2021 tarihinde .... 19. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak takip, davalının yersiz itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 279.971,82-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin hiçbir surette ne raylı sistem işletmesi için ne de özel amaçla davakonusu olan aydınlatma lambalarının enerjisini kullanmadığını, aydınlatma lambalarından elektrik tüketimiyapılmasının mevzubahis olamayacağını, müvekkilinin raylı sistem hattına elektrik enerjisini kendi trafolarındansağladığını, yine; davacı tarafın iddiasının tam aksine ....’a ait kataner direklerinin üzerine aydınlatmalambaları bizzat .... tarafından takıldığını, Müvekkilinin bu işlemlere herhangi bir dahli durumuya da müdahalesi olmadığını, davacının, yasalhiçbir dayanak olmadan salt bakanlıködeneğinden alınamayan rakamı müvekkilinden kötü niyetle tahsil etmek amacıyla hareket etmişolduğunu, kaçak elektrik kullanan konumuna düşürülmüş müvekkili aleyhine kötü niyetleaçılmış işbu davanın reddi, icra takibinin iptali ve davacı firmadan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, istinaf konusu kararın dayanağı bilirkişi raporlarında eksik inceleme yapıldığı, davalının T1 ve T3 Tramvay sistemleri güzergahında herhangi bir başvuru bulunmaksızın yıllar boyunca elektrik enerjisi tüketmesine rağmen 18.03.2021 tarihli █████████-13 sayılı yazısına kadar, tesisin genel aydınlatma kapsamına alınmasına ilişkin olarak herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davalı şirket tarafından yaklaşık 10 yıl boyunca herhangi bir bedel ödenmeden elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirilmiş olup bu kullanıma ilişkin bedeller genel aydınlatma kapsamında bütçeden tahsil edilemeyeceğinden bundan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinin davalı şirketin abonelik tesis etmesi gerekip gerekmediği yönünde görüş bildirmeden ihtimal olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi heyeti tarafından açık yasal düzenlemelere aykırı olarak bakım ve onarım ve işletme sorumluluğunun müvekkiline ait olması sebebiyle davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediği yönünde kanaat bildirmelerinin hatalı olduğu, ayrıca hükme esas alınan kök rapor ve ek bilirkişi raporlarında yer alan ve değerlendirmede bulunan elektrik mühendisi Zekai Özokutanoğlu'nun Bursa Büyük Şehir Belediyesi bünyesinde çalışmakta olup, davalı BURULAŞ'ın da Bursa Büyükşehir Belediyesi iştirak şirketi olduğundan Zekai Özokutanoğlu'nunda imzası bulunduğu bilirkişi raporları da güvenilirliğini yitirmiş raporlar olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava kaçak elektirik kullanımından ötürü itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı cadde aydınlatma armatürlerinin yer aldığı T1 ve T3 raylı sistem tramvay hatları güzergahlarının bulunduğu Cumhuriyet ve İncirli Caddeleri EDK Md/3.1(1) bendi anlamında halkın ücretsiz kullanımına açık kamusal alan niteliğinde, yani kamunun genel kullanımına yönelik ortak alanlar olduğu, bu itibari ile dava konusu kullanımın genel aydınlatma mahiyetinde olduğu, kaçak elektrik kullanımın fiili varlığından söz etme olanağı olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete genel aydınlatma kapsamındaki aydınlatma gideri kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle davanın reddine dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemekle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90.-TL istinaf karar harcının davacı .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.....Başkan......Üye......Üye-......Katip...