Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Aşağı Mahkûm Rücu Hariç Ödemenin Yaptıkları Hisse
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca davalıya rücu ettikleri ... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları ödemenin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. hisselerinin 09.08.2001 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesiyle ...'a devredildiğini, devir öncesi (09.08.2001 tarihi öncesi) işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesiyle ...'nin üzerine aldığını, bu nedenle ...'nin borcu üstlenmiş olması ve kanuni bir devir olması nedeniyle bu durumun 3. kişileri de bağlayacağını, dolayısıyla davanın kendileri açısından husumet nedeniyle reddedilmesi ve husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğinden, resen taraf değişikliğine hükmedilmesine, davacının talep ettiği paranın davacı tarafından ...Bank'a havale edilmiş bir para olduğunu, farklı bir tüzel kişilik nezdinde alacak haline geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hata, hile, ikrah nedeniyle iradesinin fesada uğratılması iddiası nedeniyle BK 39. Md. uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddine ve davanın ...'a ve ...'a ihbarını talep ederek davanın dava şartı zaman aşımı hak düşürücü süre yönünden ve diğer hukuki nedenlerle usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile; "...Somut olayda; mahkememize (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) açılmış olan dava dosyasının, “Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından yukarıda belirtilen HSK (Hâkimler ve Savcılar Kurulu) kararı gereğince dosyaya bakacak finans konusunda uzman mahkemeler olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında başka bir mahkemeye (mahkememize) atanmış olması durumu hiçbir şekilde davacı tarafın hatası olmadığı gibi, eldeki davanın davacı tarafça görevli olmayan bir mahkemede açıldığının iddia edilmesi de hukuken mümkün değildir. Bilindiği üzere; davanın görevli olmayan (yani görevsiz) bir mahkemede açılması halinde, davanın açıldığı mahkemece “görev dava şartı yokluğu nedeniyle” verilen “usulden ret kararı”, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca farklı sonuçlar doğurmaktadır. Anılan maddede belirlenen sürelere uyulmamasına bir takım kesin sonuçlar bağlanmakta ve davacı tarafa bazı sorumluluklar yüklenmektedir. Bu nedenle, görevli bir mahkeme nezdinde açılan eldeki davada tevzi bürosunun hatalı işleminden dolayı görevsizlik kararı verilerek, davacı yana bazı sorumluluklar yüklenmesi hakkaniyete uygun olmadığı gibi yasal da değildir.Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi) arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan ve eldeki uyuşmazlığın TTK 4/1-f bendi kapsamında kaldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, öte yandan İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceğinden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı).KARAR
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-6102 sayılı TTK'nin 5/2. maddesi ve HSK Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,..." kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ... Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Davacı ... A.Ş.’nin ödemiş olduğu alacağı ...’nin sorumluluğuna dayanarak rücuen yansıtması ve başlattığı icra takipleri genel değerlendirmeler bölümünde açıklanan sebeplerle davalı tarafından ödemesi gerektiği, Davacı ... A.Ş.’nin ...32. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyasına dayanak teşkil eden “... 37. İcra Dairesi ... İcra Dosyasında 27.11.2023 tarihi ile ...’e/vekiline ödenmiş olunan 10.362,51 TL” asıl alacağının mevcut olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Her ne kadar Kök Rapor sonuç kısmında davacı bankanın sadece incelenen İcra Dosyası nezdinde gerçekleştirdiği 10.362,51 TL ödemeye ilişkin alacağının mevcut olduğu belirtilmiş olmakla birlikte Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 2.163,64 TL Stopaj ve 540,91 TL KDV Tevkifatı alacağının da mevcut olduğu, Davacı vekilinin, Kök Rapor 1 sonuç kısmında belirtilen alacağın eksik olduğuna ve rücu alacağına 2.163,64 TL stopaj ile 540,91 TL KDV tevkifatı tutarlarının da eklenmesi gerektiğine yönelik itirazının yerinde olduğu; davacının rücuya konu toplam alacağının (katlandığı toplam maliyetin) Kök Raporumuzun 1 tespit bölümlerinde de yer aldığı üzere 13.067,06 TL (10.362,51 TL net ödeme + 2.704,55 TL vergisel yükümlülük) olarak dikkate alınması gerektiği, HMK ilgili hükümleri gereğince hakimin takdirine bırakılan vekalet ücretinin taraflardan hangisine yükletilmesi hususundaki takdir yetkisinin kullanılmasında itirazı kabil olsa dahi itiraz edilmemesi sebebiyle ihmal veya iyiniyetin suistimali olarak değerlendirilemeyeceği, İtirazın iptali koşullarının mevcut olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...09.01.2025 Dava tarihi ile yasal faizli alacak bakiyesi toplam 15.585,60 TL, 29.12.2025 Rapor tarihi ile yasal faizli alacak bakiyesi toplam 18.627,18 TL , olarak hesaplanmıştır.¸"sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;...02.02.2024 tarihli takip tarihi ile ana alacak 13.067,06 TL’ye sözleşme hükümlerinde yer alan faizlerin uygulanması ile toplam 1.738,28 TL faiz işlemiş ve toplam alacak 14.805,34 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak taleple bağlılık ilkesi dikkate alınrak, davacı bankanın 02.02.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 14.766,69 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu, hesaplanmaktadır.sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine,borca, işlemiş işleyecek ve her türlü faize, faiz oranına, tüm fer'ilerine, zamanaşımına ilişkin itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından; ... üzerinde olan offshore davalarından biri olan ... 37. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında taraflarınca yapılan ödemenin tazmin edilmesi gereği ile ... 32. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldı.Davalı tarafından davanın öncelikle husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin talep edildiği, aksi halde esastan reddinin talep edildiği anlaşıldı.Davalı tarafın zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının 2 no'lu celse 6 no'lu ara karar ile zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolmadığından reddine karar verildiği, usulü itirazlarının yerinde görülmediği anlaşıldıDavacı tarafın talebi doğrultusunda ... davanın ihbarına karar verildiğiDosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde; ...'de kurulan .. Şti. adlı paravan bankanın şubesi olan ...'ın ...'ye devredilerek ...'ın .... AŞ'nin tüm hak ve alacaklarını devraldığını, ...'ın ... Bank'a satıldığını, alacaklıların alacaklarını dava dışı ...'den tahsil edebilme imkanının bulunmadığı, dava dışı ... AŞ ... müşterisi olan ... tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilama dayalı davacı banka aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ilamda davalı ... ile ihbar olunan ...'ın feri müdahil olduğu, davacı banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, davacı banka adına uygulanan 13.067,06 TL’lik haciz işlemine yönelik icra müdürlüğünün ilgili hesabına 27.11.2023 tarihinde davacı ... tarafından EFT ile dosya borcunun ödendiği, akabinde 13.067,06 TL tutarın ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi'nin 8/1 ve 8/2 maddelerine atfen ... tarafından ödenme yapılmasının talep edildiği, off–shore hesaplara yönlendirilen ve gerçek dışı işlem yapılan durumlarda, bankaların sorumluluğunun devam ettiğinin yargıtay tarafından istikrarlı şekilde kabul edildiği, kabul edilen ilkelerde; banka çalışanının yönlendirmesiyle açılan off–shore hesap, bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, paranın fiziken yurtdışına çıkmadığı durumda, işlem “mevduat” olarak değerlendirilir, müşteriye avans faiziyle ödeme yapılması gerektiği, hisseleri devralan davacı bankanın hisse devir sözleşmesi tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki yükümlülüklerden sorumlu tutulmayacağını düzenleyen 6.13. maddesi uyarınca, ...’nin tazminat sorumluluğunu taşıdığı, iş bu sebebe dayalı açılan davalar neticesinde davacı bankanın oluşan zararının da tazmininden sorumlu olacağı, icra takibinde fazlaca alacak talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 2.953,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,Kabul edilen alacağın %20' si olan 2.953,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı taraf harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç toplamı olan 1.230,80 TL'nin karar kesin olduğundan, talep halinde davacıya iadesineKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.766,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 13.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile) davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.