Anahtar kelimeler: Çaldırmış Bulamadığını Aramalara Hasımsız Kıymetli Şubesi Kaybettiğini Yasağı Çeki Keşidecisi
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ---- Şubesine ait keşide yeri ------, █████/2025 tarihli 286.000,00 TL bedelli, ----- seri nolu, keşidecisi ------- adına düzenlenen çeki aldığını, müvekkilinin çeki █████/2025 günü çeki çaldırmış ya da kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, --- Şubesi -----nolu hesabından keşide edilen keşide yeri ----- olan 31.12.2025 tarihli 286.000,00 TL bedelli ----- seri numaralı keşidecisi ----- olan ---- adına düzenlenen çekin iptalini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:---- İcra Hukuk Mahkemesi, ------ Gazetesi Müdürlüğü, ----- Şubesine müzekkereler yazıldığı görüldü.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, ---- Şubesi'ne ait, keşidecisi----lehtarı -----olan, çek numarası ------, keşide tarihi █████/2025 keşide yeri ----- olan, 286.000,00 TL bedelli çeke ilişkin çekin kaybolduğundan bahisle açılan çek iptal davasıdır.----- tarafından mahkememize;¸hususunun bildirildiği görülmüştür. ---- çekin aslının kendinde olduğundan bahisle davaya müdahale dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Dava konusu çekin ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine konu edildiği UYAP üzerinden anlaşılmıştır.Mahkememizce "UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda dava konusu çekin müdahale talep eden ---- tarafından ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine konu edildiği, dolayısıyla çekin hamilinin bu kişi olması gerektiği kanaatine varıldığından, davacı vekiline bu kişiye karşı çek istirdat davası açması ve dava açtığını belgelendirmesi için 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın reddine karar verileceğinin ve çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılacağının ihtarına," karar verilmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile çek istirdat davası açılmadan önce Arabuluculuk Bürosu nezdinde ----- sayılı dosya ile başvuru yapıldığı hususunu bildirdiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu çekin kaybolduğundan (zayi olduğundan) bahisle eldeki davanın açıldığı, ancak çekin hamilinin ----- olduğunun ve çekin ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine konu edilmesi nedeniyle zayi olmadığının anlaşıldığı, davacıya verilen süre içerisinde Arabuluculuk Bürosu nezdinde ----- sayılı dosyası ile alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemine başvurulduğu, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve müdahale talep eden vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.