Anahtar kelimeler: Tekman Ölçümündeki Ham Aşkın Süredir Erzurum Hükmen İktisap Krokisinde Yerler
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tekman Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 37... parsel sayılı 153.412,28 m² yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olup zilyedi yararına iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek ve beyanlar hanesine sınırlandırma krokisinde (C) harfi ile gösterilen evin ...'e ait olduğu şerhi yazılarak "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.Davacı; 1 37... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın bir bölümünün 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince; davacının taşınmazdaki zilyetliğini kadastro tespitinden 5 yıl önce terk ettiği, taşınmaz üzerindeki binanın yıkık vaziyette olduğu, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmayıp imar ve ihya edilmediği, toprağın işlenmediği, davacının taşınmazı kadastro çalışmaları öncesinde terk ederek Erzurum’a göçtüğü ve sonrasında da tasarrufta bulunmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, davalı ... Belediye Başkanlığının ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.