bam yazim izmir eksiklik özetle geçildi karara yoluna amacıyla aşamasına

Anahtar kelimeler: Bam Yazim İzmir Eksiklik Özetle Geçildi Karara Yoluna Amacıyla Aşamasına

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ardından davalı/borçlu tarafından 30.09.2020 tarihli dilekçe ile tüm borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borcu ödemekten imtina etme amacına yönelik olduğunu, davacının .... isimli Kasım 2013 te hayata geçen 12700 tirajlı ve abonelik sistemi ile geniş bir kitleye hitap eden stil ve yaşam dergisinin sahibi olduğunu, işletmelere reklam ve tanıtım hakları sağlanması karşılığında çeşitli etkinlik ve organizasyonlar düzenlediğini, taraflar arasında 13.11.2019 tarihli Brunch Lansman sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile organizatör davacı tarafından reklam ve tanıtım hizmetleri sağlanacağı; bütün bu reklam ve tanıtım hizmetleri karşılığında da davacı tarafından davalı adına 30.000-TL+KDV fatura kesileceği buna istinaden davalı tarafından 15.000 TL+KDV etkinlik istinaden sonrası davalı tarafından 22.11.2019 tarihinde 15.000-TL + KDV olmak üzere davacıya toplam 30.000-TL + KDV tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı adına 14.11.2019 tarihli, C529972 numaralı ve 35.400,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalının cari hesabına işlendiğini, taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 16.11.2019 tarihinde bahse konu etkinliğin düzenlendiğini ve davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin 30.000-TL + KDV'lik (toplam 35.400-TL) borcuna istinaden şirket yetkilisi ... ..tarafından 18.11.2019 tarihinde davacıya 15.000,00-TL ödeme yapmışsa da borcun bakiye 20.400,00-TL'lik kısmının halen davacıya ödenmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmeden doğan borç ilişkisini kabul etmemesi üzerine ödenmeyen tutara ilişkin davalı şirkete karşı İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 30.09.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalı şirketin, işbu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan borç ilişkisini inkar etmekte ise de gerek sözleşme öncesi ve sonrası davalı şirket çalışanları.... ve .... ile yapılan görüşmeler, gerekse de taraflarca imzalı 13.11.2019 tarihli Brunch Lansman Sözleşmesinin, dekont ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı yanın itirazının haksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takipte borçlu olarak gösterilen davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, takibe konu edilen sözleşmedeki imzanın da şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ve sözleşmeye imza koyan kişinin şirket adına sözleşme imzalamaya ve davalı şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını, bunu davacının da bildiğini, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu davacının da bildiği ve dava dilekçesinde kendisinin ifade ettiği gibi şirketin sahibinin .... olduğunu, işletmenin ve şirketin sahibinin .... olduğunu bildiği ve bunu dava dilekçesinde kendisi ifade ettiği halde sözleşmeyi yetkisiz kişi ile akdettiğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye dayalı borçtan yükümlü tutulamayacağını, davacı edimlerini eksiksiz yerine getirmediğinden davalı şirketin iade hakkı doğduğunu, iade talep ettiklerini, bilakis davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, açılan takipte İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibinde haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olan davacıya %20'den az olmamak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

: "...Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf, davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, takibe konu edilen sözleşmedeki imzanın da şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ve sözleşmeye imza koyan kişinin şirket adına sözleşme imzalamaya ve davalı şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını, , dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

Davacı ....’a ait 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin .... A.Ş. hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.11.2019 tarihinden itibaren başladığı, dava konusu fatura tutarının 14.11.2019 tarihli yevmiye kaydında 3752 nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 35.400,00 TL borç yazıldığı, 18.11.2019 tarihli yevmiye kaydında 3776 nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 15.000,00 TL banka transfer bedeli tutarının alacak yazıldığı, neticesinde davacının 20.400,00 TL davalı şirketten alacaklı kaldığı bakiyenin 31.01.2022 tarihine kadar hesaplarda devrettirildiği,

Davalı ..... A.Ş.’e ait 2019 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu,

Davalının defter kayıtlarında

: Dava konusu davacının düzenlediği █████/2019 tarihli, C serisi, 529972 nolu 35.400,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin yevmiye defteri 255. Sayfasında █████/2019 tarihli, 902 no’lu maddesinde, muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacıya 35.400,00 TL Alacak kaydedildiği davalının defter kayıtlarında davacı ile ilgili başka herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı,

Davacı tarafın davalı şirkete sözleşme gereği verdiği iddia edilen hizmete karşılık düzenlediği faturayı davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte, davalı tarafından davacıya 18.11.2019 tarihinde ....’tan 15.000,00 TL para transfer işleminin davalı şirket yetkilisi Temel Kankıran hesabından yapılmış olduğu ve açıklamasında “İnternet EFT Medya Planlama ....” yazılı olduğu, Para transferinin şirketin banka hesabından yapılmaması ve yapılan işleme ait dekontun muhtemelen muhasebeye teslim edilmemesinden dolayı yevmiye defter kaydında 15.000,00 TL ödeme tutarının davacıya borç kaydı yapılmamış olduğu 20.400,00 TL yerine 35.400,00 TL hesaplarda göründüğü tespitleri yapılmıştır.

Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle20.400,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 20.400,00TL asıl alacak 1.574,43 TL İşlemiş faiz 21.974,43 TL toplam alacak talep ettiği, ancak dava harca esas değerini 20.400,00 TL olarak gösterildiği ve harç yatırıldığı, davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9 faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyasında davalının; 20.400,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline,Takip talebindeki şartlarla takibin devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile;

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyasında davalının; 20.400,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,

Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmenin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf; davalı ile aralarında Brunch Lansman sözleşmesi imzalandığını, kendisinin sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeye göre kestiği 35.400 TL lik faturanın 15.000 TL lik kısmının davalı tarafça ödendiğini, bakiye 20.400 TL nin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise; davacı ile aralarında sözleşme imzalanmadığını, sözleşmeyi imzalayanın yetkilileri olmadığını, şirketin sahibinin .... olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf istinafında; Sözleşmenin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki 13.11.2019 tarihli sözleşmede; Mali Hükümler başlığı altında;

4.1 ...., işbu sözleşmede belirtilen reklam ve tanıtım hakları kapsamında ORGANİZATÖR 30.000 TL*KDV .... A.Ş.'ye fatura kesecektir. Etkinlik öncesi █████/2019 tarihinde 15.000 TL *KDV'yi, etkinlik sonrası █████/2019 tarihinde kalan 15.000TL #KDV ödemeyi kabul eder. ..., ödemeyi, işbu sözleşmede belirtilen hakların eksiksiz olarak sunulmuş olması şartıyla ORGANİZATÖR'ün ...., .... adına .... IBAN numaralı banka hesabına havale yoluyla yapacaktır.

4.2 ORGANİZATÖR, sözleşme konusu işlerin .... ile mutabık” kalındığı şekilde gerçekleştirilememesi / sözleşmede belirtilen imkanların eksiksiz olarak sağlanamaması durumunda,.... tarafından henüz ödeme yapılmamış olması durumunda her ne nam altında olursa olsun ....'dan hiçbir alacak talebi olmayacağını kabul eder. Ödeme yapılmış olması durumunda ise, Madde 4.1.'e uygun olarak ödenen meblağı ....'un ilk talebinde derhal iade edeceğini gayrikabili rücü beyan, kabul ve taahhüt etmektedir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Sözleşmenin 3. Maddesinde de sağlanacak hizmet ve imkanlar belirtilmiştir.

Bu sözleşmeyi davacı ve davalı şirket imzalamışlardır. Ancak davalı şirket sözleşmeyi imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin yetkililerinin .... ve .... olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça 14.11.2019 tarihli 35.400 TL bedelli fatura kesilmiştir.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davaya konu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, hatta yapılan 15.000 TL ödemenin davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Davacı taraf zaten sözleşmenin Av. ... tarafından imzalandığını kabul ettiğinden bu nedenle ilk derece mahkemesince imza incelemesi yapılmaması yerinde bulunmuştur.

Her ne kadar davaya konu sözleşme davalı yetkilileri tarafından imzalanmamış ise de; davaya konu fatura her iki taraf defterinde de kayıtlı olmakla, davalının fatura konusu hizmeti aldığı karine olarak kabul edilir. Karinenin aksini davalı taraf ispatlamalıdır. Davalı taraf hizmetin alınmadığına ilişkin bir delil sunamadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.393,52 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 348,38 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.045,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026