Anahtar kelimeler: Olmazsa Tenkis Murisi Muris Murisin Oğlu Antalya Bedel Nedenine Kesinlik
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Dava, muris muvazaası, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, mümkün olmadığında tenkis istemine ilişkindir.Davacı vekili; tarafların murisi ... adına kayıtlı dava konusu 78 47... parsel sayılı taşınmazın murisin oğlu olan davalı ... tarafından vekaleten 16.10.2014 tarihinde satış gösterilmek suretiyle kızı olan diğer davalı ...'ya devredildiğini, davalı ...'nun taşınmazı alım gücü bulunmadığını, murisin oğlu olan davalıyı kayırdığını, taşınmazını satma ihtiyacı olmadığını, davacının miras hakkının zedelenmesinin amaçlandığını, murise ödeme yapılmadığını, zarara uğradığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek öncelikle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline; olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine; olmazsa bedele, aksi takdirde ise tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın murisin sağlığında yapılan taksim nedeniyle davalı ...'ye verildiğini, yapılan taksime göre davacı ve diğer kız kardeşlerine de 6.000,00 metrekarelik tapusuz arsanın verildiğini, taksim haricinde dava konusu taşınmazın devrinin ivazlı olduğunu, muris ...'in ve engelli oğlu ...'ın bakım ve ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığını, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muris tarafından mal kaçırma amacıyla devredildiği yönündeki gerekçe ile kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Somut olayda; Mahkemece tapu iptal-tescile dair kurulan hükümde davacının payı oranında iptal-tescil kararı verilmesi gerekirken metrekare miktarı belirtilerek hüküm tesis edilmiş, öte yandan ... Mahallesinde bulunan taşınmazın mahallesi Bahçelievler olarak yazılmıştır.Ne var ki; anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "1-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 78 47... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan tapunun (payın) davacı ...'nin veraset ilamındaki ██████ hissesine denk gelen oranda iptal edilerek davacı ... adına tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.