özetinde konstrüksiyon profil satımdan çelik taahhüdünde işinin aşye yapım inşaatı

Anahtar kelimeler: Özetinde Konstrüksiyon Profil Satımdan Çelik Taahhüdünde İşinin Aşye Yapım İnşaatı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Ek Yapılarının Yapım İnşaatı Projesi işinin yüklenicisinin davalı ... İnşaat ... A.Ş. olup, söz konusu işin keşif özetinde olan ve olmayan bir kısım işlerinin davalı ... ..... A.Ş.'ye verildiğini ve davalı ... ... A.Ş.'nin ise taahhüdünde bulunan bu işlerden çelik konstrüksiyon, profil imalat, boya ve montaj yapılması işini müvekkiline verildiğini ve taraflar arasında 20.08.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede profilden imalat boya ve montaj yapılması bedelinin kilogram başına 2.70 TL olup, toplam imalatın 180.000 kilogram olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme dahilinde bulunan kanopi statik hesapları ile depoların statik hesapları uygulama projeleri ve ek imalat olarak sözleşme kapsamında olmayan ışıklı karkas statik hesapları, yürüyüş yolu modelleme çalışması uygulama projesi, çelik saçak, vinç konsolları, depolar, yan cephe, çatı yağmur dereleri, statik hesapları uygulama projelerinin müvekkilince yapıldığını, sözleşmede 180.000 kilogram kararlaştırılmasına rağmen işin 464.887,97 kilograma ulaştığını, ağır yapısal çelik ve hafif yapısal çelik imalatının aynı bedel üzerinden hesaplanamayacağını, asıl yüklenici olan ... A.Ş'nin davalı ... ... A.Ş'nin taahhüdünde olan işi zamanında bitirmemesi nedeniyle kestiği gecikme cezasının müvekkilinin bir kusuru olmamasına rağmen 15.000,00 TL+KDV olarak müvekkiline yansıtıldığını, bunun haksız olduğunu, ayrıca müvekkilinden iş güvenliği kesintisinin de yapılıp herhangi bir dayanağının bulunmadığını, sözleşmede 180.000 kilogram olarak ve sözleşmede kilogram başı 2.70 TL olarak kararlaştırılan işin bu miktarın çok üzerinde 464887,97 kilogram olarak imal edilmesi nedeniyle fazla yapılan işin de sözleşmede belirtilen 2.70 TL üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığını, fazla yapılan imalatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2014 yılı birim fiyatından hesaplanması gerektiğini belirterek, sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapılan işlerin imalat çeşit ve tutarına göre yeniden hesaplanması, sözleşme kapsamında olmayan ancak müvekkilince yapılan uygulama proje ve statik hesap bedeli, yine sözleşme dışı yaptırılan boyadan kaynaklanan alacak ve şantiyede dinamit patlaması sonucu oluşan zarar ve ziyanın tespit edilecek bedeli ve sözleşme harici yapılan profil demir imalatının nakliye bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200.000,00 TL'nin faiziyle birlikte ve parapetlerde oluşan kot farklılığından dolayı yapılan 10.837,75 TL kesinti tutarı, 15.000,00 TL gecikme cezası, iş güvenliği için yapılan 1.300,00 TL kesinti ve 100,00 TL olarak kesilen ve dayanağı olmayan bedellerin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca sahada bırakılmak zorunda kalınan ekipman ile artan malzemenin iadesine, olmadığı takdirde bedellerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan 20.02.2018 havale tarihli açıklama ve ıslah dilekçesiyle, toplam 200.000,00 TL olarak talep edilen bedelin, 10.000,00 TL'sinin proje ve statik hesap bedeli, 185.000,00 TL'sinin ilave çelik imalat bedeli, 1.000,00 TL'sinin boya farkı, 1.000,00 TL'sinin dinamit patlaması sebebiyle oluşan zarar, 1.000,00 TL'sinin nakdiye bedeli, 1.000,00 TL'sinin sahada artan malzeme bedeli ve geri kalan 1.000,00 TL'sinin de sahada bırakılan ekipman bedeli (toplam 200.000,00 TL) olduğu, taleplerinin 732.951,88 TL arttırıldığı, 200.000,00 TL'lik taleplerinin arttırılmış kısımla birlikte toplam 932.951,88 TL olduğu, bunun dışında dava dilekçesiyle istenen kot farkıyla ilgili 10.837,75 TL, gecikme cezası için haksız kesilen 10.000,00 TL ve iş güvenliği iddiasıyla kesilen 1.400,00 TL olmak üzere toplam 27.237,75 TL miktarın harcının da yatırıldığı, ekipman ve malzeme bakımından istenen bedelin 82.182,10 TL'ye arttırıldığı, ayrıca imalatın 2014 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rayiç bedelleri ile KDV hariç olarak hesaplanmasına ilişkin taleplerini, imalat tarihindeki rayiç piyasa değerleri dikkate alınacak şekilde değiştirerek ve yine KDV hariç kalmak üzere ıslah ettikleri belirtilerek, dava dilekçelerinin kısmen ıslahına, dava dilekçesinde talep ettiklerine ek olarak, toplam 732.951,88 TL fark olmak üzere, toplam 1.042.371,73 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ...A.Ş ile ...Ek Yapıların Yapımına ilişkin sözleşmeyi imzalamış olan "...A.Ş-... İnşaat .... A.Ş İş Ortaklığının'' yetkili ortağı olup, ana yüklenici konumunda olduğunu ve inşaatın yapılması için bir kısım işleri alt yüklenicilere devri konusunda yetkili bulunduğunu, müvekkilinin 13.08.2013 tarihinde ana yüklenici olduğu iş kapsamında depolar, çatı, ışıklık çelik konstrüksiyon ve cephe panel kaplama işlerinin yapılması için taşeron olarak diğer davalı ... ... A.Ş ile sözleşme imzaladığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca esastan da haksız bir dava olduğunu savunmuştur.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin asıl yüklenici ... A.Ş ile 13.02.2013 tarihi bir sözleşme imzaladığını ve İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ...'in taahhüdü altında inşaa edilecek işin bir kısmını üstlendiğini, daha sonra taraflar arasında alt taşeronluk sözleşmesinin akdedildiği ve 20.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında işlerin davacıya verildiğini, uygulama projelerinin davacı tarafından çizilmediğini, ilave imalat iddiasının kabul edilemeyeceğini, olayda devlet ihale kanunu ya da kamu ihale kanuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacının yaptığı işin bedelinin ödendiğini, başka bir alacağının olmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının taraf olduğu 20.08.2013 tarihli sözleşmenin 7.2. maddesine göre projelerin davalı taşeron olan davalı ... A.Ş. tarafından alt taşeron davacıya verilmesi gerektiği, dosyada mevcut 19.09.2013 ve 05.10.2013 tarihli e-postalara göre projelerin çiziminin sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş tarafından ... A.Ş'nin oluru doğrultusunda davacı şirkete verildiği ve davacının ekibi tarafından çizildiği, bir kısım sözleşme dışı projelerin de davacı tarafından gerçekleştirildiği, ... ... A.Ş. tarafından hazırlanan 16.03.2014 tarihli hakedişte proje bedeli olarak 25.0000,00 TL'nin dahil edildiği ancak davacı alt taşeronun bu hakedişi imzalamadığı, daha sonra hazırlanan 28.05.2014 tarihli hakedişte ise proje bedellerinin hesaplardan tamamen çıkarıldığı, mahkemece itibar edilen kök raporda ayrık görüşte belirtildiği şekilde proje bedelinin 47.854,60 TL olduğunun kabul edildiği, sözleşme eki olan keşif özetinde yapılacak imalatın 180.000 kilogram olup kilogram başına 2.70 TL'den olmak üzere toplam 486.000,00+KDV olacağının açıklandığı, sözleşme kapsamında imalat miktarının 350.680,60 kilogram olduğu, sözleşmenin 9. maddesine göre tararlar arasında kararlaştırılan 180.000 kilogram imalatın %30 fazlası ile birlikte toplam 234.000 kilogramlık imalatın sözleşme kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kilogram başına 2.70 TL üzerinden hesaplandığında buna ilişkin bedelinin 631.800,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, ''teknik mesuliyetler'' başlığı adı altında düzenlenen maddede, taşeronun proje değişikliğinden kaynaklanan imalat artış ve azalışlarını veya ilave işlerin müteahhitten yazılı onay alarak sözleşme birim fiyatlarıyla yapacağı, ''fiyat farkı'' başlıklı 18. maddesinde, bu sözleşme kapsamında her ne sebeple olursa olsun malzeme fiyat farkının ve ilave fiyat farkının talep edilmeyeceğinin taşeron tarafından kabul ve taahhüt edildiğinin açıklandığı görülmüş ise de, anılan düzenlemede, proje değişikliğinden kaynaklanan imalat artışından bahsedildiği, sözleşmenin 17. maddesinde, fiyatı olmayan işlerle ilgili bir düzenlemenin bulunduğu ve alt taşeron olan davacının, ilave imalat yapması halinde birim fiyatın ayrıca belirleneceği ve fiyat onayı alınıp alınmadığına bakılmaksızın işi devam ettirmek ve gerekli imalatlar yapmak zorunda olduğunun açıklandığının görüldüğü, bu durumda davacının sözleşme kapsamında bulunmayan imalat nedeniyle sözleşmedeki birim fiyat üzerinden değil ayrıca bir birim fiyatın belirlenmek suretiyle alacağının belirlenmesi gerektiği, sözleşme harici yapılan ve birim fiyatı belli olmayan ilave işlerinde yapıldığının mahallinde belirlendiği, bunların ışıklık çelik karkas, kaplama işlerine dair ilave çelik, depolar kısa yan cephe yağmur dereleri ve sosyal tesis ilave işleri olduğu, bilirkişilerce bu imalatın 230.887,98 kilogram olarak tespit edildiği, sözleşme kapsamında yapılacak imalatın 180.000 kilogram olup 9. madde çerçevesinde %30'luk artışında sözleşme kapsamında kabulü gerektiği, buna göre sözleşmeye göre yapılan imalatın %30 fazlası ile birlikte toplam 234.000 kilogram olduğu, sözleşme harici yapılan imalatın 230.887,98 kilogram olup toplam imalatın 464.887,98 kilogram olduğu, toplam imalatın 464.887,98 kilogram olduğu konusunda taraflar arasında da ihtilaf bulunmadığı, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde taraflarca ilave olarak yapılan ve fiyatı belli olmayan işin değerinin nasıl belirleneceğinin 17. maddede ve teknik şartnamenin 22. maddesinde ifade edildiği, bu nedenle sözleşme harici işler bakımından piyasa rayicinin esas alınmayıp, anılan hüküm çerçevesinde teknik bilirkişi Metin İnce tarafından düzenlenen ayrık raporda ifade edildiği üzere, sözleşmenin 17. maddesi ve teknik şartnamenin 22. maddesi uyarınca, fazla imalat bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2014 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği, buna göre sözleşme harici yapılan 230.887,98 kilogram imalatın bedelinin de 1.040.392,36 TL olduğu, buna göre sözleşme kapsamında yapılan 234.000 kilogram işin bedeli 631.800,00 TL ile sözleşme harici yapılan 230.887,98 kilogram imalatın bedeli 1.040.392,36 TL ile birlikte toplam çelik imalat bedelinin 1.672.192,36 TL olduğu, mahallinde yapılan keşifte son kat boyanın, yüklenici davalı ... A.Ş yetkilisi tarafından alt taşeron olan davacı şirket yetkilisine ve diğer davalı ... A.Ş. yetkilisine gönderilen 25.10.2013 ve 04.11.2013 tarihli e-posta ile verilen talimatta belirtildiği şekilde ''......' olarak yapıldığının tespit edildiği, sözleşmenin teknik mesuliyetler başlıklı 9. maddesi ve söz konusu e-postalar göz önünde bulundurulduğunda davacının boya farkı alacağının da doğduğu, zira sözleşme dışında bir işlemin yapıldığı ve boya bedelinin 184.082,85 TL olduğu, şantiyede dinamit patlatılması sonucu davacı tarafından yapılan imalatların zarara uğradığı, bunların yeniden yapılması işçilik ve malzeme bedelleri dikkate alındığında ve dosyaya ibraz edilen fotoğrafların tetkiki neticesinde teknik bilirkişi tarafından davacı tarafından istenen 7.500,00 TL bedelin kadirmaruf olduğu açıklanmış olmakla bu bedelin de davacı tarafından istenebilir olduğu, davalı ... A.Ş şantiye şefi tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen e-posta içeriğine göre şantiye sahasında davacının bir kısım demir ve profil malzemesinin kaldığının anlaşıldığı ve bunun bedelinin 9.894,90 TL olduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşifte davacı tarafın sahada kaldığını belirttiği ekipmanın şantiyede varolduğunun tespit edilemediği, envanter defterinde kaydı bulunmayan sonradan ibraz edilen belgeler esas alınarak ve yazılı belgeyle desteklenmeyen davacı tanık ifadeleri doğrultusunda davacıya ait ekipmanların şantiyede kaldığının kabul edilemeyeceği, hangi ekipmanların şantiyede kaldığının tartışmasız bir şekilde kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının bu isteminin yerinde bulunmadığı, yüklenici tarafından yapılması gereken ancak yapılmayıp eksik bırakılan, yatay ve düşey tüm bağlantı noktalarında galvaniz gijon-tij demirle epoksi kullanarak filiz ekilerek telafi edildiği ve sözleşme harici olarak davacı tarafından yapıldığı ve bunun bedelinin de 79.346,91 TL olarak belirlendiği, mahkemece kısmen itibar edilen, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ayrık raporda açıklandığı şekilde, dosyaya sunulan tüm deliller ve belgeler çerçevesinde davacıdan iş güvenliği, kot farklılığı ve gecikme nedeniyle herhangi bir kesintinin yapılmadığı, dolayısıyla davacının bunlara ilişkin kesintilerin tahsili talebinin yerinde bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde, fazladan yapılan ve fiyatı belli olmayan işlerin değerinin nasıl tespit edileceğinin açıklandığı ve 16. maddesinde de, birim fiyatlara her türlü malzeme, aksesuar, nakliye, indirme, bindirme her türlü işçilik, fire, malzeme nakilleri vinçle yapılacak her türlü taşıma fiyata dahil olduğunun belirtildiği, dolayısıyla sözleşme harici yapılan fazla imalat bedelinin içinde vinç gideri ve nakliye giderinin de bulunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca nakliye ve vinç bedelinin istenemeyeceği, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu muhasip bilirkişi tarafından yapılan açıklamalar ve tespite göre, davacının yaptığı imalatlar nedeniyle düzenlediği dört adet fatura bedeli olan 1.287.144,00 TL'nin ödendiği, davacı ile davalı ... A.Ş'nin ticari defterlerinin ödemeler konusunda uyumlu bulunduğu, ayrıca bu ödemeye rağmen dava tarihi itibariyle davalı ... A.Ş'nin davacıdan 243.344,94 TL alacaklı olduğu, buna göre 1.287.144,00 TL ödeme ile davalı ... A.Ş'nin 243.344,94 TL miktarında alacağından oluşan miktarın toplam 1.530.488,94 TL olduğu, davacının alacağından bu bedelin tenzili gerektiği, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalatın 631.800,00 TL, sözleşme harici yaptığı çelik imalat bedelinin 1.040.392,36 TL ki toplam 1.672192,36 TL bunun dışında filiz ekimi işi nedeniyle alacağının 79.346,91 TL, boya farkı alacağının 184.082,85 TL, proje bedeli alacağının 47.854,60 TL, dinamit patlamasından kaynaklanan hasar bedelinin 7.500,00 TL ve sahada kalan malzeme bedeli olan 9.894,90 TL ki toplam 2.000.871,62 TL alacağının bulunduğu, davalı ... ... A.Ş tarafından yapılan ödeme ve defterlerine göre alacaklı olduğu miktar toplamı 1.530.133,94 TL'nin tenzili sonucu davacının 470.737,71 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı ... A.Ş arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, her ne kadar dosyaya ibraz edilen e-posta ve bir kısım yazışmalarda davalı ... A.Ş'nin işin yapımıyla ilgili olarak davacı şirkete talimatlar ve onaylar verdiği anlaşılmış olsa da bu eylemi yüklenici sıfatıyla gerçekleştirdiği, davacı ile davalı ... A.Ş arasında herhangi bir sözleşmenin akdedilmediği anlaşılmakla davacının davalı ... ... A.Ş. ile akdettiği sözleşmeye dayalı olarak diğer davalı ... A.Ş'den herhangi bir istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı ve bu davalıya husumetin düşmeyeceği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ... .... A.Ş'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı tarafından davalı ... .... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 470.737,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı, BAM 15 Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, fazla imalât bedelinin sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesi’nin eki ise şartnamenin 21 ve 22. maddeleri gereğince götürü bedelli işlerde %10’unun birim fiyatlı işlerde %20’sine kadar (bu oran sözleşmeyle %40'a kadar arttırılabilir), bu oranı aşan sözleşme dışı fazla imalâtların TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerektiği, sözleşmenin 7.22 maddesinde, yüklenici ile işveren ...Tic. A.Ş. arasında akdedilen █████/2013 tarihli Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Özel İdari Şartnamesinin bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun, 40. maddesinde ise, bu Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Özel İdari Şartnamenin sözleşmenin eki olduklarının belirtilmesi karşısında, taraflar arasındaki anlaşmazlık bakımından bu şartnamelerin bir bütün halinde uygulanması gerektiği, Mahkemece, hükme esas alınan █████/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki teknik bilirkişi ayrık görüşündeki ve sonrasında alınan █████/2017 tarihli ek rapordaki değerlendirmeler doğrultusunda, sözleşmenin 9. maddesi gereğince %30'luk fazla imalatın sözleşmede belirtilen birim fiyat üzerinden, bunun üzerindeki fazla imalatın ve sözleşme dışı işlerin sözleşmenin 17.maddesi ile teknik şartnamenin 22. maddesi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2014 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporlarında bu doğrultuda yapılan hesaplama miktarları esas alınarak davacının sözleşme kapsamında kalan 234.000 kg ile bunun üzerindeki ek imalat miktarı olan 230.887,98 kg iş için davalıdan toplam 1.672.192,36 TL bedel talep edebileceği sonucuna varıldığı, █████/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki teknik bilirkişi ayrık görüşünde 4734 sy. Kamu İhale Kanunu'nun 22. ve 23. maddelerine göre bir kısım değerlendirmeler yapılmıştır. Bu düzenlemeler, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme dışı imalâtların bedellerinin hesaplanma yöntemlerini gösteren 21. ve 22. maddelerindeki düzenlemelerle aynı mahiyette olduğu, anacak bu değerlendirmeler yeterli bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesi gereğince davacı tarafça talep edilen iş artışının %30'luk kısmının sözleşmede belirlenen birim fiyat (2,70 TL+KDV) üzerinden, bunun üzerinde kalan iş artışı ile sözleşme dışı işlerin bedelinin ise yapıldıkları tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi, mahalli rayiçler içinde KDV'de bulunduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi gerekmektedir. Alınan ayrık rapor ve ek raporda serbest piyasaya göre ihtimalli hesap da yapılmış ise de, %30'luk iş artışı ile bunun üzerinde kalan iş artışı ve sözleşme dışı işlerin bedelleri toplanarak yapılan hesaba ayrıca KDV eklenmek suretiyle yukarıda belirtilen usulu kısmen aykırı davranılmıştır. %30'luk iş artışına ilişkin bedel bakımından sözleşmenin 9. maddesi gereğince ayrıca KDV eklenmesi gerekli ise de, %30 üzerinde kalan iş artışı ve sözleşme dışı işlerin bedelleri belirlendikten sonra ayrıca KDV ilavesi yoluna gidilmesi yerinde olmamıştır. Bunlara dair hesaplama yapılırken mahalli rayiçler içinde KDV'de bulunduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Buna göre, mahkemece %30 üzerindeki fazla imalatın ve sözleşme dışı işlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2014 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanması gerektiğine dair kabulü yerinde olmadığı gibi, alınan raporlardaki serbest piyasa rayicine göre yapılan hesaplamalar da hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ayrıca, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, buna göre, Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup bu Şartnamenin 39. maddesine göre sözleşme kapsamında olan imalâtlar ile kapsam dışı olan imalâtların hakedişlere girmiş olması halinde bu hakedişlere şartname hükümlerine göre itiraz edilmiş olması gerekir. Somut olayda bu yönden bir değerlendirme yapılmamıştır. █████/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki teknik bilirkişi ayrık görüşünde, davalı taşeron ... A.Ş. tarafından hazırlanan 16.03.2014 tarihli hakedişte proje bedeli olarak 25.0000,00 TL'nin dahil edildiği ancak davacı alt taşeronun bu hakedişi imzalamadığı, daha sonra hazırlanan 28.05.2014 tarihli hakedişte ise proje bedellerinin hesaplardan tamamen çıkarıldığı şeklinde bir açıklama, davalı ... vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davacının sözleşmede yer alan birim fiyatlara itiraz etmeyerek faturalarını kestiği, hakediş ödemelerini itirazi kayıt olmaksızın aldığı şeklinde beyan bulunmakta ise de, bilirkişi rapor ve ek raporunda taraflar arasında davaya konu sözleşme kapsamında hakedişler imzalanıp imzalanmadığı, hakedişlere dair bir mutabakat olup olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların sözleşme bedelinin çok üzerinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu faturalara ilave iş bedellerinin de dahil olup olmadığı, dahil ise ne kadarının dahil olduğu, faturaların hangi birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği, faturalarda belirlenen birim fiyatların davacı bakımından bağlayıcılık arz edeceği hususları bakımından açık denetime elverişli bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca, █████/2016 tarihli kök bilirkişi heyeti raporuna

ayrık görüş sunan mimar bilirkişi Metin İnce, sonradan sunulan █████/2017 tarihli ek raporda önceki ayrık görüş raporundan bir kısım farklı hesaplama ve değerlendirmeler olmasına rağmen ek raporda bu kısmi çelişkili durumu giderecek bir açıklama yapılmamıştır. Ayrık rapor ve ek rapor boya farkı bedeli ile sözleşme dahili ve harici işler bedelleri bakımından farklılıklar arz etmektedirler. Ayrıca, ayrık raporda nakliye bedeli belirlenmemişken ek raporda bu bedel de hesaplandığı, mahkemece, mahallinde yapılan keşifte son kat boyanın, yüklenici davalı ... A.Ş yetkilisi tarafından alt taşeron olan davacı şirket yetkilisine ve diğer davalı ... A.Ş yetkilisine gönderilen 25.10.2013 ve 04.11.2013 tarihli e-posta ile verilen talimatta belirtildiği şekilde ''Ral 9002'' olarak yapıldığının tespit edildiği, sözleşmenin teknik mesuliyetler başlıklı 9. maddesi ve söz konusu e-postalar göz önünde bulundurulduğunda davacının boya farkı alacağının da doğduğu gerekçesiyle, buna dair 184.082,85 TL bakımından da davalı ... A.Ş. bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu gerekçede de belirtildiği üzere söz konusu sözleşme dışı iş talimatın davalı ... A.Ş. yetkilisi tarafından verilmiş oması karşısında mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde olmamıştır. Bu alacak kalemi bakımından davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, mahkemece, mahallinde yapılan keşifte davacı tarafın sahada kaldığını belirttiği ekipmanın şantiyede varolduğunun tespit edilemediği, envanter defterinde kaydı bulunmayan sonradan ibraz edilen belgeler esas alınarak ve yazılı belgeyle desteklenmeyen davacı tanık ifadeleri doğrultusunda davacıya ait ekipmanların şantiyede kaldığının kabul edilemeyeceği, hangi ekipmanların şantiyede kaldığının tartışmasız bir şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle buna ilişkin talep reddedilmiş ise de, davalı tanığı Şantiye Şefi Mustafa Şimşek'in █████/2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde, davacının ekipmanının şantiyede bir depoda durduğunu beyan etmesi, davacı tanıklarının da bu yönde anlatımlarının bulunması, ayrıca ayrık rapor düzenleyen teknik bilirkişinin ayrık raporunun 29. sayfasında bir kısım ekipmanı mahallinde gördüğünü beyan etmiş olması karşısında bu konuda usulüne uygun bir tahkikat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu tanık beyanları ve ayrık rapordaki bu tespit beyanı dikkate alınarak, sahada kaldığı belirtilen ekipmanların bulunduğu depoda veya taraflarca gösterilecek başkaca mahallerde usulüne uygun denetime elverişli keşif yapılarak davacının sahada hangi ekipmanlarının kaldığının açıklığa kavuşturulması ve neticesine göre bu talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. ve 17. maddeleri gereğince, sözleşme harici yapılan fazla imalat bedelinin içinde vinç gideri ve nakliye giderinin de bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, ayrıca nakliye ve vinç bedelinin istenemeyeceği belirtilmiş ise de, davacı tarafça vinç hizmet bedelinin vincin davalıların özel ve dava ile ilgisi olmayan işlerde kullanılması nedeniyle talep edilmiş olması, buna dair █████/2014 ve █████/2014 tarihli e-postaların ve tutanakların bulunması karşısında yapılan bu değerlendirme yerinde olmadığı, Mahkemece bu belgeler göz önünde bulundurularak davacının davalılardan talep edebileceği vinç hizmet bedelinin belirlenmesi ve neticesine göre bu talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki değerlendirmeler ile gerekçeli kararda bunlara dair yapılan değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece, proje bedeline, şantiyede dinamit patlaması sonucu oluşan zarara, sahada kalan malzeme bedeline, yatay ve düşey tüm bağlantı noktalarında galvaniz gijon-tij demirle epoksi kullanarak filiz ekilmesine, davacıdan iş güvenliği, kot farklılığı ve gecikme nedeniyle herhangi bir kesintinin yapılmadığına, davacının davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltemeyeceğine dair yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu, taraf vekillerinin bu yönlerden yapmış oldukları istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek, yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Mahkemece, istinaf incelemesi sonucunda yapılan yargılama sonucunda, dosya öncekilerden farklı bir makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi ve bir kesim hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği sözleşme kapsamındaki hakediş bedeli, sözleşme dışında kalan ilave işler bedeli, vinç hizmet bedeli, sahada kalan ekipman bedeli konularında davalı İmtez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den talep edebileceği boya bedeli konusunda raporu düzenlenmesi istenildiği, bilirkişiler makine mühendisi Prof. Dr........, inşaat mühendisi ...., kesin hesap uzmanı ......tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; sözleşme harici yapılan ilave işlerin 2014 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelleri toplamının KDV hariç 1.313.568,36 TL olduğu, bu bedelin içinde boya bedeli olan (KDV hariç) 184.082,85 TL'nin de bulunduğu, ... A.Ş.'nin kullandığı, vinç hizmet bedeli olan 2.750 TL ile dava dışı ME-CE Metalin kullandığı vinç hizmet bedeli 2.800 TL olmak üzere davacının KDV hariç 5.600 TL vinç bedelini talep edebileceği, davacının şantiye sahasında toplam KDV hariç 71.762,04 TL tutarlı ekipman ve malzemesinin kaldığı, dava konusu iş kapsamında davacının 2014 yılı serbest piyasa rayiç bedellerine göre sözleşme harici ve sözleşme kapsamında tüm alacak kalemleri dahil toplam hak ettiği bedelin TDV hariç 2.210.630,46 TL, KDV dahil 2.608.543,94 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan toplam 1.530.133,94 TL tutarlı ödeme düşüldüğünde davacının KDV hariç 913.906,78 TL, KDV dahil 1.078.410 TL bakiye alacağı bulunduğu yönünde görüş belirtildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya son bilirkişi heyetine tevdi edildiği, son bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11.09.2023 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir hata bulunmadığı, belirtilerek kök rapordaki görüşlerin devam ettiğinin bildirildiği, sözleşme eki olan keşif özetinde yapılacak imalatın 180.000 kilogram olup kilogram başına 2.70 TL'den olmak üzere toplam 486.000,00 +KDV olacağı açıklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde, iş miktarının artıp eksilmesinin düzenlendiği ve anılan maddede, sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin gerek proje tadilatı, gerek yeni proje, gerek diğer nedenlerden dolayı işin muhteviyatında %30 ilave eksiltme, değiştirme, yapabileceği ve buna alt taşeron olan davacının itiraz edemeyeceği kararlaştırıldığı, bu madde hükmüne göre tararlar arasında kararlaştırılan 180.000 kilogram olarak belirlenen imalatın %30 fazlası ile birlikte toplam 234.000 kilogramlık imalatın sözleşme kapsamında olduğu kabul edildiği, sözleşme kapsamında bulunan 234.000 kilogram imalatın kilogram başına 2.70 TL üzerinden hesaplandığında, toplam KDV hariç 631.800,00 TL, KDV dahil 745.524 TL olduğunun tespit edildiği, davacı hakedişlerinden iş güvenliği, kot farklılığı ve gecikme nedeniyle herhangi kesinti yapılmadığı anlaşılmakla davacının kesintilerden kaynaklı (toplam 27.237,75 TL) alacak isteminin reddi gerektiği, şantiyede dinamit patlatılması sonucu davacı tarafından yapılan imalatların zarara uğradığı, bunların yeniden yapılması işçilik ve malzeme bedelleri dikkate alındığında bu hasarın davacı tarafından istenebilir olduğu, davalı ... A.Ş şantiye şefi tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen e-posta içeriğine göre şantiye sahasında bir kısım demir ve profil malzemesinin kaldığı, davacının şantiye sahasında kalan malzemeleri talep edebileceği ancak şantiye sahasında kaldığı iddia edilen ekipmanların davacının envanter defterinde kayıtlı olmadığı, hangi ekipmanların şantiyede kaldığının tartışmasız bir şekilde kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının ekipman bedellerini talep edemeyeceği ,galvaniz gijon-tij demirle epoksi kullanarak filiz ekimi ve dubel ankraj imalatı bakımından yapılan değerlendirmede , yüklenici tarafından çelik yapı ile betonarme yapı birleşimi için gerekli olan ankraj demirleri, beton dökülmeden önce demir donatı kafesiyle bağlanarak hazır hale getirilmesi gereken bu işlemlerin yapılmadığı ve beton dökülmüş halde alt taşeron olan davacıya teslim edildiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı, yüklenici tarafından yapılması gereken ancak yapılmayıp eksik bırakılan bu uygulama yatay ve düşey tüm bağlantı noktalarında galvaniz gijon-tij demirle epoksi kullanarak filiz ekilerek telafi edildiği ve sözleşme harici olarak davacı tarafından yapıldığı ve bunların bedellerinin talep edilebileceği, projelerin çiziminin ve statik hesaplarının davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığından proje bedelinin de davacı tarafından istenebilir olduğu yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının nakliye ve vinç hizmet bedellerini talep edebileceği kanaatine varıldığı, 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının sözleşme kapsamında kalan işlerden kaynaklanan alacağının KDV dahil 745.524 TL olduğu, sözleşme harici işler nedeniyle (1 kat antipas +1 kat boya ve nakliye dahil) depolar asma katlar ilave imalatlarından kaynaklanan KDV dahil alacağının 653.994,76 TL, ışıklık çelik karkas işlerinden kaynaklı alacağının KDV dahil 496.293,03 TL, depolar kısa yan cephe yağmur dereleri işlerinden kaynaklı alacağının KDV dahil 249.78,92 TL, kaplama işlerine dair detay imalat işlerinden kaynaklı alacağının KDV dahil 147.463,39 TL olduğu, sosyal tesis ilave işlerinden kaynaklı alacağının 3.080,56 TL olduğu, Galvaniz gijon/tij epoksi ile demir filiz ekinden kaynaklı KDV dahil alacağının 129.776,40 TL, vinç hizmet bedeli alacağının KDV dahil 6.608 TL, dinamit hasarından kaynaklı alacağının 8.850 TL, sahada kalan malzeme bedeli alacağının 11.675,98 TL, sahada kalan malzemenin nakliye bedeli 619,69 TL proje bedelinin 70.800 TL olduğu, sözleşmenin tarafı davalı ... tarafından davacıya KDV dahil 1.530.133,94 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında kalan (imalatın %30 fazlasının sözleşme kapsamında kalacağının sözleşmede açıkça kararlaştırılması sebebiyle) işlerden kaynaklı hakediş alacağı, ilave işlerden kaynaklı hakediş alacağı vinç hizmet bedeli, dinamit hasarı ve sahada kalan malzeme bedeliyle sahada kalan malzemelerin nakliye bedeli ve proje bedelinin davalı ... Dış Ticaret A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından iadesi ve olmadığı takdirde bedeli talep edilen ekipmanların davacı envanter defterinde kayıtlı olmadığı, davacının şantiyede kalan ekipmanlar yönünden davasını somutlaştırıp ispat edemediği, davacının ekipman bedeli ile kesintilerden kaynaklı alacaklar dışında kalan toplam (bilirkişi raporunda davacının boya ve ekipman bedeli dahil hesaplanan toplam 1.078.410TL alacağından - 84.679,21TL olarak hesaplanan ekipman bedelinin düşülmesi neticesinde=993.730,79TL) 993.730,79TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplama ve veriler ile davacının ıslah dilekçesindeki talep miktarı (rapora göre ıslah edilen 82.182,10TL ile dava dilekçesinde belirtilen 1.000 TL ekipman bedeli toplamı= 83.182,10 TL'nin 1.015.133,98- 83.182,10 = 931.951,88 TL) dikkate alınarak sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davalı ... ...A.Ş.'nin sözleşme kapsamında ve sözleşme harici işlerden kaynaklanan bakiye alacaktan sorumlu olduğu, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 1-Davacı tarafından davalı ... .... A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine, 2-Davacı tarafından davalı ... .... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 931.951,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... .... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davacı vekili istinafında, 71.762,00 TL. ekipmanın şantiye sahasında kaldığını, bilirkişinin raporunda talep edilebileceğini belirttiğini, Davalı ... şirketi hakkındaki pasif husumetten ret kararının hukuka aykırı olduğunu, %30'luk iş artışı kararının 234.000,00 kg olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu, Davalı ... firmasının emriyle oluşan boya farkının sözleşme kapsamında kalan çelik imalat bedeline eklenmesi gerektiğini, kot farklılığı kesintileri ve gecikme nedeniyle kesinti bedeli sebebiyle davacıdan kesinti yapılmadığına karar verildiğini, bunların iadesini talep ettiklerini, tanık anlatımlarında ekipmanların sahada bulunduğunun sabit olduğunu, davalı ana yüklenicinin emir ve talimatları bulunduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, her iki davalının da sorumlu olduğunu, mahkemenin davalılar arasındaki ilişkinin asıl ve alt işveren ilişkisi olduğunu gözden kaçırdığını, kot farklılığı kesintilerinin iade edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafında, taraflar arasındaki 20.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında kg birim fiyatının 2,70TL. olduğunu bunu değiştiren her hangi bir anlaşma olmadığını, kararın bu açıdan hukuka aykırı olduğunu, davacı yaptığı ek ilave işlere dayanarak kestiği faturalara ilişkin hak ediş ödendiğini, davalının herhangi bir itirazı olmaksızın aldığını, davalının fatura kestikten sonra sözleşmedeki birim fiyattan daha fazlasını talep edemeyeceğini, boya farkından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dinamit patlatılması sonucu oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, proje çiziminin sözleşme kapsamında olduğunu müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ekipmanların bedeline ilişkin kabulün doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, ilave işler bedeli, tazminat ve ekipman bedelinin tasili davasıdır. Davacı taşeronun, davalılar ise asıl yüklenici (iş sahibi) ve onun taşeronudur. Davacı taşeron davada, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan imalat bedelinin ödenmeyen kısmının ve ilave imalat ve sözleşme dışı yapılan proje çizim bedellerinin tahsili, haksız kesintilerin iadesi ile malzeme ve ekipmanların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili, ayrıca şantiyede meydana gelen dinamit patlaması sonucu uğranılan zararın tazmini istemiştir. Davalı ana yüklenici ... .... A.Ş. ile ek yapılarının yapımına ilişkin olarak █████/2013 tarihli eser sözleşme imzalamış, sonrasında bu sözleşmeye konu işlerin bir kısmı davalı ... İnş. A.Ş. İle diğer davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşme ile davalı ... .. A.Ş.'ye verilmiş, daha sonra ise davacı ... ...... Şti. İle davalılardan ...... A.Ş. arasındaki imzalanan █████/2013 tarihli sözleşme ile asıl sözleşmeye konu işlerden; çelik konstrüksiyon, profil imalat, boya ve montaj yapılması işleri davacıya verilmiştir. Davacı ile yapılan bu sözleşmede, sözleşmeye konu bütün işlerin bedeli kilogram başına 2,70 TL olarak belirlenmiş, ayrıca toplam imalatın 180.000 kg olduğu kararlaştırılmıştır. Ancak, işin ifası sırasında davacı tarafından yapılan işin miktarı 464.887,97 kilograma ulaştığı anlaşılmıştır. Sözleşme dışı fazla imalât, eser sözleşmesinde kararlaştırılmamış olmakla birlikte sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât bedelinin iş sahibinden istenebilmesi için bunların iş sahibinin talimatı ile yapılmış olması zorunlu değildir. Fazla imalât bedelinin sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.Mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda 07.11.2022 tarihli heyet raporu ve 11.09.2023 tarihli ek raporunun alındığı ve kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir hata bulunmadığı belirtilerek kök rapordaki görüşlerin devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu raporlarda ilave iş bedelinin piyasa rayicine göre hesaplandığı, Mahkemece ekipmanların davacı envanterinde kayıtlı olmaması gerekçesiyle bu kısım hariç, raporların karara dayanak yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, önceki istinaf kaldırma kararında, mahkemece, proje bedeline, şantiyede dinamit patlaması sonucu oluşan zarara, sahada kalan malzeme bedeline, yatay ve düşey tüm bağlantı noktalarında galvaniz gijon-tij demirle epoksi kullanarak filiz ekilmesine, davacıdan iş güvenliği, kot farklılığı ve gecikme nedeniyle herhangi bir kesintinin yapılmadığına, davacının davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltemeyeceğine dair inceleme yapılarak karar verildiğinden taraf vekillerinin bu hususlara dair istinaf talepleri incelenmemiştir.Dosya kapsamındaki deliller ve önceki kaldırma kararına uygun olarak alınan bilirkişi kök ve ek raporu sonucu mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda verilen kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2021/... Esas, 2024/..... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının(maktu) davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Alınması gereken 63.661,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.074,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 55.586,71 TL istinaf karar harcının(nispi) davalı Işık firmasından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.