ezdiğini feci müvekkkili beklerken durağında durağına durağın aşarak çarpma mukim

Anahtar kelimeler: Ezdiğini Feci Müvekkkili Beklerken Durağında Durağına Durağın Aşarak Çarpma Mukim

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 06.01.2023 tarihi saat 12:20 civarında müvekkili ...'ın, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde mukim ... otobüs durağında yaya olarak otobüs beklerken yolda seyir halinde olan, davalı ... kontrolündeki 2022 model ... marka ve ... plakalı araçla yerleşim yeri içerisinde hız sınırını aşarak ve direksiyon hakimiyetine kaybederek otobüs durağına girdiğini, durağın içinde bulunan müvekkili ...'ı feci şekilde ezdiğini, çarpma neticesinde müvekkkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ağırlıkta yaralandığını, olay yerinde bulunan kişilerin yardımıyla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin hayati fonksiyonları ağır derecede zarar gördüğünü, sürücü ..., müvekkilinin vücudunda kırıklar oluşmasına ve fizik tedaviye maruz kalmasına asli kusuruyla sebep olduğunu, müvekkilinin vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle aylarca hareketsiz yatmak zorunda kaldığını ve çalışamadığını, halihazırda yatalak durumda olduğunu, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam ve asli kusuru bulunduğunu, somut olayda yağışlı havada hız kuralına uymadan kontrolü kaybederek aracın durağa girmesi, durakta bekleyen yayaları ezmesi başlı başına davalının asli ve tam kusurlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kaza sonrası kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m.52/1-b fıkrasına göre kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan bir gün sonra kolluk kuvvetlerince ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisine devam eden müvekkilinin ifadesinin alındığı ve müvekkili aracı kullanan şahıstan şikayetçi olduğunu, şikayet neticesinde davalı hakkında soruşturma süreci devam ettiğini, ceza yargılaması neticesinde davalı hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yaşanılan elim kazadan sonra müvekkilinin hayati fonksiyonları ağır derecede zarar gördüğünü, kaza neticesinde tedavi gördüğü hastane tarafından düzenlenen epikriz raporunda müvekkilinin bedensel fonksiyonlarını ağır derecede hasar gördüğü tereddütsüz ifade edildiğini, müvekkilinin halen iyileşemediğini, işbu kaza sebebiyle maddi hasarla beraber mesleğini icra edememesi neticesinde manevi hasarda oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu ağır fiziksel travma bununla kalmadığını, bunun yanında mesleğini icra edemeyecek duruma geldiğine ve borçlarının biriktiğini, müvekkilinin davalı sürücünün sebep olduğu kazadan sonra tabela ve reklam Ürünleri üzerine olan mesleğini icra edemediğini, müvekkilinin aylık geliri kazadan hemen önce net 12.500 TL olduğunu, "Yapıştırma ustası" olarak 15 yıllık kıdeme sahip olduğunu, bu sektör çok tehlikeli iş kolunda yer aldığından işe girişte işçiden ağır işte çalışabilir raporunun istenmekte olduğunu, kalçasında, ayağında platin bulunan işçinin bu raporu alması ve mesleğini icra etmesinin imkansız olduğunu belirterek, müvekkili lehine şimdilik 100 TL sürekli tam/kısmi iş göremezlik nedeniyle tazminat, 100 TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, 50 TL tedavi ve iyileşme gideri, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam şimdilik 300 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ..., araç sahibi ... A.Ş. ve aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili yararına 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2023 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... AŞ.'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik nedeniyle doğan maddi zarar olarak 327.090,93 TL'nin davalılar ... ile ... AŞ.'den tahsiline, sürekli iş göremezlik nedeniyle doğan maddi zarar olarak 1.773.397,04 TL (1.200.000 TL için sigorta poliçe limiti nedeniyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 573.397,04 TL için davalılar ... ve ... AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsilini) tahsiline, bakıcı gideri olarak 10.008 TL'nin davalılar ... ve ... AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsilini, tedavi süresince yapılan tüm masraf giderleri olarak 4.362,50 TL'nin davalılar ... ve ... AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile ... Anonim Şirketi arasında, ... Anonim Şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç için ...numaralı Zorunlu Mal Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 06.01.2023 tarihinde, ... Anonim Şirketi'ın maliki olduğu ... plakalı araç maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda, davacı tarafından kazaya karışan müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, tazminat talebinin karşılanması talebiyle Türkiye Sigortaya başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben... tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından sunulan belgelerin eksik olması ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme amacı ile ikame etmiş olduğu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın... haksız olarak yöneltmiş olduğu, sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava dilekçesinde de yargılamanın belirsiz alacak davasına yönelik olarak yapılmasını bizzat talep ettiğini, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirtilen “objektif belirsizlik hali”, bulunmamakta olduğunu, belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ... Anonim Şirketinin maliki olduğu ... plakalı araca ait kaza 02.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, ... tarafından düzenlenen poliçe de dikkate alındığında davacının zararına ilişkin talepte bulunabileceği son tarih 02.03.2016 olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımını nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının haksız taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,sigorta limitinin 250.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu teminat limiti ile sorumluğu olduğunu, kaza tarihi sebebiyle faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının bu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öte yandan davacı tarafın müvekkilinden talebi maddi ve manevi tazminat yönünde olduğunu, davacı tarafından müvekkiline yöneltilen bu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira maddi tazminat talepleri yönünden dikkat edilirse dava şartı arabuluculuk yoluna müvekkili yönünden gidilmediğini, yani sadece diğer davalılara başvurulmuş olduğunu, müvekkili yönünden herhangi bir arabuluculuk başvurusu bulunulmadığını, öncelikle bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat talebi açısından bakıldığında ise müvekkilinin dava konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacı kendi kusurundan kaynaklı olarak bir talepte bulunamayacağını, davacı her ne kadar huzurdaki davayı açmış ise de olayı doğrulayan herhangi bir bilgi bulunmadığını, aynı şekilde kusur dıurumunu belirtir bir rapor da bulunmadığını, ayrıca davacının talep ettiği alacaklarıyla ilgili olarak daha önce tahkim yoluna yönelik bir başvurusunun olup olmadığını hususunun da Mahkemece araştırılmasının talep edildiğini, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın temelsiz olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş bir miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etme hakkı bulunmadığını, bu bağlamda davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının iş bu davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığını ve bu başvurusunun reddedildiğini, bu bağlamda kesinleşmiş tahkim komisyonu kararı gereğince davacının davasının hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosyada bulunan evraklardan da kaza ile müvekkili şirketin kusuru arasında illiyet bağı kurulamadığını, müvekkili şirketi bir oto kiralama firması olduğunu, dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve diğer belgeler incelendiğinde kazaya karışan aracın müvekkili şirketten kiralandığının görüleceğini kazaya karışan aracın kiralayana teslim edildiğini, müvekkili şirketin fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmasının kalmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığından kaza neticesiyle oluşan maddi ve manevi zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, trafik tescil kayıtları, hastane ve tedavi kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, emsal ücret kayıtları, SGK kayıtları, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, maluliyet ve kusur ile ilgili adli tıp kurumundan rapor alınmış, aktüerya ve SUT kapsamına ilişkin bilirkişilerden rapor alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli raporunda; davacının kaza nedeniyle Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini belirtmişlerdir.

Araç tescil kaydına göre kazaya göre ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketine ait olduğu, davalı şirketin sunmuş olduğu kira sözleşmesinde aracın bir günlüğüne kiralanmış olduğu, kazaya karışan aracın █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ... SGM'den gelen yazı cevabına göre bu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir geçici veya sürekli işgörmezlik ödeneğinin ödenmediğinin bildirildiği ve bildirilen tahkim dosyasının taraflara ilişkin olmadığı görülmüştür.

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza nedeniyle davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasının neden olduğu suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, bu davalının sigorta poliçe limiti 1.200.000 TL'nin ödendiğini, davalı...A.Ş. açısından davanın konusuz kaldığını belirtmiş, makbuz ibrarname ve feragatname başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli raporunda; 06.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, %12 oranında malul kalan davacı ...'ın; birinci hesaplamaya göre: davacının kaza tarihinde talep edilen ücreti emsal ücretin altında olduğundan, talep ile bağlı kalınarak net ücretinin 12.500 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek zararı 327.090,93 TL, Sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek zararı 1.773.397,04 TL, ikinci hesaplamaya göre: davacının kaza tarihindeki net ücreti SGK kayıtlarında tespit edilen 11.101,58 TL baz alınarak yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek zararı 290.490,11 TL, Sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek zararı 1.624.822,80 TL, Bakıcı gideri nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek zararı 10.008 TL olacağını, davacının belgeli ya da belgesiz sağlık harcamaları ile ilgili hususların alanında uzman tıp hekimi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, bu konuda değerlendirme yapılamadığını, 06.01.2023 Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun; kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatı limitinin 1.200.000 TL ve kişi başı tedavi ve sağlık gideri teminat limitinin 1.200.000 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ...'ün Mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli raporunda; dökümü verilen 11 adet belgenin toplamı 1.356.65 TL olduğunu, tamamının davalılar tarafından davacıya 06.01.2023 tarihli dava konusu araç dışı trafik kazası yaralanması olayı ile doğrudan bağlantılı olduğundan ödenmesinin uygun olduğunıu diğer harcama belgeleri toplamı 2.591.30 TL olduğunu, muhtelif tarihlerde genel ev gıda alışverişlerini içerdiğini, bu nedenle dava konusu olay ile doğrudan bağlantılı olmadığından davalılar tarafından davacıya tamamı veya kısmi ödenmesinin uygun bulunmadığını, harcama belgeleri içerisinde yer alan toplam 2.266.66 TL bedelli davacının SGK Prim Tahsilatına ait harcama giderlerinin; dava konusu olay ile doğrudan bağlantılı olmadığından davalılar tarafından davacıya tamamı veya kısmi ödenmesinin uygun bulunmadığını, söz konusu harcamaların SUT kapsamında olmadığını, davacının hastanede yatarak tedavi gördüğü 14 gün ve 2 gün hastane kontrol muayeneleri olmak üzere toplam 16 günlük süre dikkate alındığında; belgelenemeyen tedavi giderleri kapsamında davacı ve yakınlarının yol, barınma ve beslenme giderleri olarak davacıya davalılar tarafından toplam 2.000 TL ödeme yapılmasının uygun olacağını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, durakta beklemekte olan davacıya çarpması sonucunda davacının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde %12 oranında malul kalacağı şekilde yaralandığı, Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı ...'nın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin işleten olarak sorumlu olduğu, bir günlük kira sözleşmesi sunulmuş ise de; kira sözleşmesinin uzun süreli olmaması nedeniyle bu davalı şirketin işleten sıfatının devam ettiği, Mahkememizce yapılan emsal ücret araştırmasında belirtilen emsal ücretlere ve dava dilekçesinde belirtilen davacının aylık kazancına göre davacının net aylık 12.500 TL aldığı kabul edilerek, aktüel bilirkişi tarafından yapılan birinci hesaplamaya değer verilmek suretiyle davacının geçici işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği zararın 327.090,93 TL, sürekli işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği zararın 1.773.397,04 TL olduğu, bakıcı gideri nedeniyle talep edebileceği zararın 10.008 TL olduğu, tedavi gideri olarak belgeli olan masrafların SGK'dan talep edilebileceği, belgelenmeyen tedavi giderleri için bilirkişi tarafından belirlenen 2.000 TL'nin talep edilebileceği, yargılama devam ederken davalı ... A.Ş. tarafından 1.200.000 TL ödeme yapıldığı, bu davalı hakkında davanın konusuz kaldığı, yapılan 1.200.000 TL'lik ödemenin davacının sürekli işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği tazminattan mahsubundan sonra davalının sigorta şirketi dışındaki dalılardan talep edebileceği sürekli işgörmezlik tazminatının 573.397,04 TL olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulü ile; 327.090,93 TL geçici iş görmezlik nedeniyle tazminat, 573.397,04 TL sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminatı, 10.008 TL bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 912.495,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.

Bu ilkeler çerçevesinde; davacının maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 120.000 TL manevi tazminatın, davalıları ... ve ... A.Ş.den müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalılar ... ve ... A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile;327.090,93 TL geçici iş görmezlik nedeniyle tazminat, 573.397,04 TL sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminat, 10.008 TL bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 912.495,97 TL maddi tazminatın ve 120.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 70.529,80 TL harcın davalılar ... ve ...Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 142.874,40 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Manevi Tazminat için hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre ret edilen Maddi Tazminat kısmı için hesaplanan 2.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş.'ne verilmesine,

7-Davacı tarafından 250 TL tebligat- müzekkere gideri yapılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan makbuz, ibrarname ve feragatname başlıklı belgeye göre davalı sigorta şirketinden 8.500 TL yargılama gideri alındığından bu giderin tahsili için karar verilmesine yer olmadığına,

8- Davacı adli yardımdan yararlandığından dolayı Mahkemizce resen yapılan 8.195 TL ATK ücreti, 1.846 TL tebligat gideri, 11.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.041 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 19.568,13 TL'sinin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.den, geriye kalan 1.472,87 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 63,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.963,59 TL.sinin davalı ...Tic. A.Ş.den, geriye kalan 236,41 TL'nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*