yayalara yayaların bulanan osmangazi karşıdan geçme caddesi çevreden cismani kaçtığını

Anahtar kelimeler: Yayalara Yayaların Bulanan Osmangazi Karşıdan Geçme Caddesi Çevreden Cismani Kaçtığını

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 12.05.2024 tarihinde 15.30 sıralarında bilinmeyen sürücüsü sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile Osmangazi caddesi ..... caddesi istikametine seyir ettiği esnada ..... plakalı aracın yanında karşıdan karşıya geçme amacıyla bulanan ..... ile kızı ..... aracın yanında beklemekte iken ..... plakalı araç sahibinin yayalara ve araçlara çarparak olay yerinden kaçtığını, ..... ile kızı ..... park halinde bulunan aracın alt kısmına doğru düştüğünü, olay sırasında çevreden geçen yayaların hastaneye götürdüğünü, kazaya sebep olan aracın olayın olduğu yerden kaçması ile neticelenen tek tarafı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ..... plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B ve 84/L ile 47-D maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, dava konusu kaza dolayısıyla müvekkilinde meydana gelen “omurga kırıkları-kaburga kırıkları-kafa travması"na bağlı olarak maluliyet oranının %10-15 olabileceğine kanaat getirildiğini, vuku bulan bu olay neticesinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..... soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinin ...... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...... Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya █████/2024 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, işbu başvuru neticesinde ..... Sigorta Anonim Şirketinin tazminat talebini reddettiğini, dava şartının yerine getirilmesi için kendilerince 27.07.2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 28.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.300,00- TL tazminatın davalı ..... Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğinin söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması veçhile, yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan dahi reddedilmesi gerektiğini, rücuya ilişkin hakları saklı kalmakla birlikte, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğuna dair kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yanın taleplerinin yasal mevzuat ve trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, somut olayda sigortalının emanet olarak bıraktığı aracın üçüncü bir şahıs tarafından gizlice arabanın anahtarı alınarak kullanıldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bu sebeple müvekkili şirket yönünden reddine, davacının sürekli maluliyetini gerektirir bir durum bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin trafik sigortası teminatına girmediğini, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için bakıcı giderine yönelik zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması kabul edilse dahi; söz konusu zararlardan müvekkili şirketin ölüm-sakatlık teminatı dahilinde tek teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe teminatına girmediğini, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ..... adına velisi cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar 12/5/2024 tarihinde ..... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle bir kısım tazminat taleplerinde bulunduğu görülmüşse de bu kazadan kaynaklanan zararların tazmini konulu davanın kendine ihbarının hukuka aykırı olduğunu, çünkü söz konusu kazanın meydana gelmesi ile kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ihbar olunanın velisi olması hasebiyle davanın kendisine ihbarı olunmuşsa da meydana gelen kazadan ötürü gerek oğluna gerekse de veli sıfatıyla kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, olay günü oğlu .....'in dedesiyle birlikte vakit geçirmek adına kendisinin yanında bulunduğunu, kazaya karışan kamyonetin ise dedesinin iş yerine ait olduğunu, olay günü oğlunun hareketleri üzerinde herhangi bir kontrol imkanı bulunmadığı gibi davaya konu kazada aracın gerçekten kendisi tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunun bilinmediğini, oğlunun kaza tarihinde henüz 14 yaşında bir çocuk olduğunu, yaptıklarının sonuçlarını kavrayabilmesi mümkün olmadığından kendisinin herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını, kendisinin bu konuda tek bildiği kazaya karışan aracın kayınpederinden izinsiz bir biçimde kaçırıldığı olduğunu, bu hususun bütün yönleriyle açıklığa kavuşturulmadan davanın kendisine ihbarının hukuka aykırı olduğunu, nitekim davacının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında oğlundan şikayetçi olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kendisine ihbar olunan davaya ait dava dilekçesi incelendiğinde oğlu ......'in kullandığı iddia edilen ..... plakalı aracın ..... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, araca ait sigorta poliçesi kapsamında davacının görmüş olduğu zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç henüz reşit olmayan oğlunun sevk ve idaresinde ise dahi, kazazede davacının söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olup olmadığının irdelenerek hakkaniyetli bir kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve asılsız tüm talepleri ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, var ise miktarı ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

..... plakalı kamyonun, Olay yerini terk eden ancak, Esenler Polis Merkezinin tahkikat

evraklarında 21.01.2010 doğumlu olarak, dolayısıyla olay esnasında 14 yaş, 03 ay ve 21 gün yaşında olduğu

anlaşılan ...... isimli sürücünün meydana gelen trafik kazasında, %75

(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

8.2. Yayalar Davacı ..... ve ...... ’un meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde

yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında

belirtilen kanaate uyulduğu,...

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya davacının maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, kurum tarafından düzenlenen raporda özetle "...Mevcut belgelere göre: Niyazi kızı 15.08.1980 doğumlu, .....’un 12.05.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7 ve Balthazard formülüne göre %(%5+%5+%5) =%14,26 olup,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeöndört) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.....

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarını hesaplamak üzere aktüerya bilirkişisine gönderilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle "...

A-Olay

: ..... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki .... plakalı

kamyon ile 12.05.2024 günü saat

:17.02 sıralarında İstanbul İli, Esenler İlçesinde, Osmangazi

Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametine seyir halindeyken No:28 önüne

geldiği esnada aracının sağ sağ ön köşe kısımlarıyla, Park Halinde bulunan .....

plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına ve aynı anda ..... plakalı aracın yanında karşıdan

karşıya geçmek için bulunan yayalar ..... ve ....’a çarpması

sonucu davacının yaralanmasıyla neticelen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

B- Adli Trafik Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 04.04.2025 tarihli

Raporda;

Olayda;

- Sürücü ..... ’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, - Davacı yaya .... ve .....’un % 25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ..... İhtisas Kurulu tarafından

düzenlenen ..... Sayı, 01.08.2025 tarih ve ..... Karar nolu Raporunda;

15.08.1980 doğumlu, .....’un 12.05.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına

bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeöndört) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar

uzayabileceği,

- Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç

durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ..... ’un 12.05.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası

- 1,5 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirinin sürücünün %75 kusur oranının

yansıtılmasıyla zararının 19.127,48 TL,

- % 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine

sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 975.549,95 TL olmak üzere toplam

zararının 994.677,43 TL olabileceği,

E- ..... plaka sayılı kamyon, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları

Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı

sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri

teminatı 1.800.000,00 TL olduğu,

F- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 17.06.2024 tarih olduğu,

G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular

konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı,..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyası güncellenen asgari ücret tutarları doğrultusunda hesaplama yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle "...

A-Olay

: ..... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ..... plakalı

kamyon ile 12.05.2024 günü saat

:17.02 sıralarında İstanbul İli, ..... İlçesinde, ....

Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametine seyir halindeyken No:28 önüne

geldiği esnada aracının sağ sağ ön köşe kısımlarıyla, Park Halinde bulunan .....

plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına ve aynı anda ..... plakalı aracın yanında karşıdan

karşıya geçmek için bulunan yayalar ..... ve ...... ’a çarpması

sonucu davacının yaralanmasıyla neticelen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

B- Adli Trafik Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 04.04.2025 tarihli

Raporda;

Olayda;

- Sürücü ..... ’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

- Davacı yaya .... ve ’un % 25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ...... İhtisas Kurulu tarafından

düzenlenen ..... Sayı, 01.08.2025 tarih ve 12810 Karar nolu Raporunda;

15.08.1980 doğumlu, .....’un 12.05.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına

bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeöndört) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar

uzayabileceği,

- Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç

durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu,

D- Davacı .....’un 12.05.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonrası

- 1,5 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirinin sürücünün %75 kusur oranının

yansıtılmasıyla zararının 19.127,48 TL,

- % 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine

sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.228.362,80 TL olmak üzere toplam

zararının 1.247.490,28 TL olabileceği, ..... plaka sayılı kamyon, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları

Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı

sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri

teminatı 1.800.000,00 TL olduğu,

F- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 17.06.2024 tarih olduğu,

G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular

konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

TBK 49 maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. TBK'nın 50.maddesine göre de haksız fiil durumunda zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmekle mükelleftir. Buna göre; davacı taraf, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kusur sebebiyle zarara uğradığını ispat etmekle mükelleftir.

Karayolları Trafik Kanunu 91 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü,

TTK'nın 1478. maddesinde; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı Safiye Kurtuluş'un █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması sebebi ile geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zarara uğradığını ve zararın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek söz konusu maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların kusur oranlarının sayısal olarak tespiti için trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda; davacı ....'un kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsü .....'in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporda davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %14 oranında sürekli işgöremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin, davacının başka birinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalının emanet bıraktığı aracın üçüncü bir şahıs tarafından gizlice arabanın anahtarı alınarak kullanıldığı ve kazaya sebebiyet verildiği, bu nedenle dava konusu kazanın poliçe teminatı dışında olduğu iddia edilmiş ise de; kaza neticesinde yaralanan davacı yayanın 3. kişi konumunda bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü ile bağlantısının bulunmadığı, aracın izinsiz alındığından haberinin olmadığı, bu halde davalı sigorta şirketinin dava konusu kazada davacının uğradığı zararların teminat dışı olduğuna ilişkin beyanına itibar edilemeyeceği, tazminat talep eden davacı tarafın geçici işgöremezlik nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 19.127,48-TL, sürekli işgöremezlik nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 1.228.362,80-TL olarak hesap edildiği, davalı ZMMS şirketinin davacının işgörmezlik zararından teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı ve davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup, değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın sürekli ve geçici işgöremezlik talepleri yönünden kabulüne, davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderine ilişkin talebi ile ZMMS Genel Şartları A.5.b maddesi ve 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığından tedavi giderine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin █████/2024 tarihi olduğu değerlendirilmiş ve netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

a-19.127,48-TL geçici iş göremezlik, 1.228.362,80-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.247.490,28-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b-Bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 85.216,06-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 4.270-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 80.518,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.186,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 192.648,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 20.931,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında takdiren 20.931,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının takdiren davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza