Anahtar kelimeler: Çalışsa Havi Anlatmaya Fayda Geçilmesi Olmuş Bono İmzası Yaşadığından Elinde
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: Davalı taraf elinde müvekkili davacının imzasını havi hiçbir senet (bono) bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından imzası müvekkile ait olmayan senetle birlikte müvekkili aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün ... (eski esası: ...) esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kendisine ait olmayan bir senedin icra takibine geçilmesi sebebiyle mağdur olan davacı müvekkili yurt dışında yaşadığından dolayı bu dosyadan geç haberdar olmuş karşı tarafla uzlaşma yoluyla durumu anlatmaya çalışsa da bu durum fayda etmediğini, müvekkili uzun bir süredir Türkiye'de bulunmadığını, müvekkilinin imza örnekleri Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne veya İçişleri Bakanlığına yazılacak müzekkerelerde elde edilecek pasaport işlemlerinde ya da yurt dışı çıkış işlemlerinde kullandığını, imza örnekleri dosya arasına alınıp ilgili icra dosyasındaki senetle karşılaştırma yapıldığında da ortaya çıkacağını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyada bulunan senetteki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkili davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...(eski esası: ...) esas sayılı dosyasında bulunan senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşılamadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olduklarını, davalıların fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde
: Müvekkili şirket Bankacılık Kanunu kapsamında kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, ... iştiraki olduğunu, davaya konu icra dosyası müvekkili şirkete...A.Ş'den Üsküdar 21.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ...A.Ş devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ... A.Ş. ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155'inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 156'ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri uyarınca kolaylaştırıldığını, birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline ilişkin imzasının taklit edildiği ileri sürülerek söz konusu icra takibindeki borca itiraz ettiğini, dava konusu borç 01.05.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kambiyo senedi takibine istinaden olduğunu, temlik alınan ...Bankası A.Ş'den Genel Kredi Sözleşme asıllarının ve ekte sunulan 01.05.2007 tarihli 13.000.000 USD miktarlı senette de imzası mevcut olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kambiyo Takibi tarihi de dikkate alınarak yapılacak olan imza araştırmalarında imzanın davacı vekile ait olduğu netleşeceğini, temlik alınan davadışı .... A.Ş'nin temsile yetkilisi olduğunu, imza yetkilisi olup olmadığının tespiti ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tespit edilebileceğini, davacı yan iddialarını ispat etmekle yükümlü olup Genel Kredi Sözleşmesine yakın tarihlerde kullanılmış imza örneklerini de sunamadığını, davacı tarafın delil sunmaksızın davayı ikame ettiği tespit edilmekle öncelikle usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 5. İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ... ) esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyaya eklendiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... (eski esası: ...) esas sayılı dosyasında bulunan senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Somut olayda uyuşmazlığın davalı temlik alana alacağı temlik eden dava dışı Asya Katılım Bankası tarafından başlatılan ... 5.İcra Müdürlüğünün ... (eski esası:...) esas sayılı icra takibine konu olan senetten dolayı borçlu olunmadığı iddiasından kaynaklandığı, davalı (temlik alan) vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu senedin genel kredi sözleşmeleri kapsamında alındığını ileri sürdüğü ve delil olarakta genel kredi sözleşmeleri ile banka kayıtlarına dayandığı anlaşılmıştır.█████/2026 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:1-Davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu karar harcının peşin alınan 44.351,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43.619,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza