cismani müzakere çarpması evresindeki tıbbi kazanın şüphelinin heyetince eylemi oluşumunda

Anahtar kelimeler: Cismani Müzakere Çarpması Evresindeki Tıbbi Kazanın Şüphelinin Heyetince Eylemi Oluşumunda

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın █████/2019 tarihinde davacıya çarpması sonucu, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalının soruşturma evresindeki ifadesinde eylemi kabul ettiğini, Adli Tıp Raporuna göre davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek olduğunun belirlendiğini, trafik bilirkişi raporuna göre ise kazanın oluşumunda şüphelinin asli tam kusurlu olduğunu, mağdurun ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle davacının ayağında birden fazla kırık oluştuğunu, kalıcı platin takıldığını belirterek, şimdilik 250,00-TL geçici, 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 20.450,00-TL faturalandırılmış tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 81.075,88 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar cevap dilekçeleri sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönüyle davanın kabulü ile; 3.758,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 77.317,61-TL sürekli iş göremezlik ve 20.450,00-TL faturalı tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 101.525,88-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönüyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, 03.01.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda müvekkil hakkında belirtilen %25 kusur oranını kabul etmediğini, müvekkili olay esnasında aracı sürerken gerekli özeni gösterdiğini fakat ...'ın dikkatsiz ve özensiz olması nedeniyle olayın gerçekleştiği bilirkişi ve keşif zaptıyla sabit olduğunu, müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil olayın gerçekleşmesi sonrası aracı durdurup ambulansın gelmesine yardımcı olduğunu, müvekkili daha sonra hastaneye geçerek ailesiyle beraber ...'ın durumunu takip edip hastane masrafları için gerekli ödemeyi yaptığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine alanında uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda, 20.05.2020 tarihinde davacının maluliyetine istinaden toplam 98.662,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkil şirket belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, herhalde davacı ... uyuşmazlığa konu olan kaza tarihinde henüz 17 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararı bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlara tabi konu dosyada TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları ve %1.8 teknik faiz kullanımı gerekirken bilirkişi raporu da bu hatalı bilgilerle TRH ve progresif rant üzerinden yapılan hesaplama ile hatalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderleri istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 21.12.2019 günü saat 19.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpmasıyla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü ...'un %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan █████/2020 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre sürücü ...'in tali derecede, davacının asli derecede kusurlu olduğu, Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına sunulan █████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü alt düzeyde tali, davacının ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalının kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - ██████████ K. sayılı kararları).

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı tarafın başvurusu üzerine davalı yanca davadan önce █████/2020 tarihinde 98.662,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname düzenlenmediğinden yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu anlaşıldığından KTK'nın 111. maddesinin uygulanamayacağı, hükme esas alınan █████/2024 tarihli aktüerya ek raporunda bu ödemenin güncellenerek düşüldüğü ve buna göre poliçe limiti ile sınırlı olarak karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı 17 yaşında olduğuna göre çalışmıyor ise geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyecektir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının 18 yaşından itibaren kalan iyileşme süresi için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olduğundan verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.

Danıştay 10. Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararı).

Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda davacı yanın talep ettiği tedavi giderlerinin belgeli faturalı olduğu anlaşılmakla bu giderler yönünden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülerek 20.450,00 TL faturaya bağlı tedavi gideri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle; davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-Maddi tazminat talebi yönüyle davanın kısmen kabulü ile; 3.758,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 77.317,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.075,88 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Faturalı tedavi giderlerine ilişkin 20.450,00 TL için açılan davanın reddine,

2-Manevi tazminat talebi yönüyle davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3-Maddi tazminat bakımından harç ve yargılama giderleri:

a-Alınması gerekli 5.538,29-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 138,33-TL peşin harç ve 1.376,04-TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 4.023,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 138,33-TL peşin harç ve 1.376,04-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.573,67‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafça 530,80-TL posta/tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.589‬,00-TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam 6.619,8‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir olunan 5.285,74TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

d-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-AAÜT gereğince hesap edilen 20.450,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

f-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Manevi tazminat bakımından harç ve yargılama giderleri:

a-Alınması gerekli 683,1‬0-TL harçtan -TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

b-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,

c-Reddedilen Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı ... ile davalı ...Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı ...Ş. tarafından yapılan 458,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye verilmesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026