çarparak cismani müzakere malul sürücünün kazanın kalmasına heyetince oluşumunda maliki

Anahtar kelimeler: Çarparak Cismani Müzakere Malul Sürücünün Kazanın Kalmasına Heyetince Oluşumunda Maliki

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2013

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2013 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ 'ye trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, kusurlu bir şekilde dava dışı ... Ltd Şti 'ye ait işyerinde çalışan işçisi davacı ... ...'e çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik zararına maruz kaldığını, tedavi ve bakıcı gideri bulunduğunu ayrıca eşi ve çocukları diğer davacıların manevi zararı bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107.maddesi uyarınca maddi zararın belirlenmesi halinde artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi, davacı ... için 80.000-TL, eşi davacı ... ... için 30.000-TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 10.000'er TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı 11.02.█████████ vadeli trafik poliçesi ile sigortalandığını, davacıların tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin refakat, yol, bakım ve paramedikal zararını da kapsadığını, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranı yönünden inceleme yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini , manevi tazminattanda sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalının asli kusurlu olduğunu, olayın aynı zamanda bir iş kazası olduğunu, davacının öncelikle işverene yönlenmesi gerekirken davalıya yönlenmesinin iyi niyetli olmadığını, olayın davacının işverenine ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş 'ye ihbar edilmesini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1)-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının bedel artırım dilekçesi göz önüne alınmak kaydıyla 2.115,90 TL maluliyet zararı, 39.990,24 TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 42.106,54 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi █████/2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihi █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... ... mirasçılarına payları oranında verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, -Muris ... ... yönünden 70.000 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... ... mirasçılarına payları oranında verilmesine, -Davacı ... ... yönünden 20.000 TL davacılar ... ..., ... ... ve ... yönünden 10.000'er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın iş kazasına bağlı yaralanma dışında başkaca bir ortak neden bulunmayan olgularla yargılama sırasında vefat eden davacının, tazminat hesabının ölüm tarihine kadar yapılması kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ve bu sebeple zararın tamamından sorumlu olan davalıların haksız zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece usuli müktesep hak gözetilmeksizin ilk kararı istinaf etmeyen davalı ...dışındaki diğer davalılar yönünde de davacılar aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından sigortalının yargılama sırasında ölümünün öngörülemeyecek bir olgu olması karşısında, mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davaya konu kaza depo içerisinde gerçekleştiğinden zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranları arasından çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar numaralı 06.12.2016 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulmamış olup, bu karara karşı davalı ... ve tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, bu tarihten sonraki asgari ücret değişimlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının kaza tarihi ile ilk derece karar tarihi arasında değişen asgari ücret artışları çerçevesinde belirlenmesi gerekmekte olup, usuli kazanılmış haklarımızı ihlal edecek şekilde müteveffanın ölüm tarihine kadar değişen asgari ücret artışları gözetilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 24.02.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabına esas gelir, evliler için 2013/Temmuz net aylık ücret ve 2013/Temmuz net asgari ücret (evli) arasında oranlama yapılarak, %1.18 kıyaslama oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığını, davacının ölüm tarihi ile kaza tarihleri arasında değişen asgari ücret oranları belirli bir gelire esas tutar var iken, oranlama yapılarak hatalı şekilde tazminat hesabı yapıldığını, itirazları saklı kalmak kaydıyla, her durumda, bilinen asgari ücretler üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacı tarafın aile birliği içinde bakım görüp görmediği ve bakıma ilişkin yapılan masrafların değerlendirmesi, her halükarda hesaplanan sürekli bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davanın toplamda 42.106,14 TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup yargılama harçlarının davanın kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen 06.12.2016 tarihli ████████ E. - ████████ K. sayılı ilamın davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2017 tarih, ████████Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile " ... Mahkemece kazanın meydana geldiği yer, karayolu kabul edilmek ve davalı sürücü olayda %30 oranında kusurlu kabul edilmek suretiyle, davanın maddi tazminat talebi açısından ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü, manevi tazminat talebi açısından ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. ... Mahkemece, davacı vekilinin delil listesinde bulunan ceza soruşturmasının akibeti araştırılmalı, dava açılmış olması halinde dosya getirtilerek dosyadaki delillerden ve varsa kazaya ilişkin görüntü kayıtlarından yararlanılarak, tercihen Karayollarından seçilecek konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti ile, mahallinde HMK'nın 288 ve devamı maddelerinde belirtilen usule uygun olarak keşif yapılmak suretiyle, olay yerinin 2918 sayılı KTK'nın 1. ve 2. maddesinde belirtilen karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu açısından çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca HMK'nın 145. maddesi hükmü kapsamında kabul edilmesi mümkün olan davalı tarafın sunduğu Bakırköy İş Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile kusur oranları açısından bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler tereddüte mahal vermeyecek şekilde giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş diğer yönlerden incelenmediği görülmüştür.

Mahkemenin ████████ E - ████████ E.K. sayılı kararı davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2022 tarih ve █████████ - █████████ E.K. Sayılı kararı ile; "...Davalı ... vekilinin, Dairemiz kaldırma kararından önceki istinaf talebinde davacının uzuv kaybı olmadığı halde tekrar iyileşme ihtimalinin değerlendirilmediğine ilişkin istinaf talebi incelendiğinde: İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun ATK tarafından dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. KTK'nın 88. maddesindeki.... Davalı ..., ... plakalı aracın işleteni konumunda olup davacıya karşı aracın işletilmesinden doğan maddi ve manevi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi sadece aracı sevk ve idare eden sürücünün değil, kazaya kusuru ile sebebiyet veren diğer müteselsil sorumlularında kusurundan da sorumlu olacağından davalı ... vekilinin ilk istinaf dilekçesinde belirttiği davalı sürücünün %30 kusuruna göre belirlenen manevi tazminatın fazla olduğu işyeri sahibinin %70 kusuruna göre manevi tazminat belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazı da yerinde değildir. ... Somut uyuşmazlıkta davacının maluliyetine ilişkin alınan ATK raporunda %100 maluliyeti belirlenmiş bakıcı konusunda belirtme yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece bakıcı ihtiyacı konusunda rapor alınmamış ise de maluliyet oranı dikkate alındığında yaşam boyu bakıcıya ihtiyaç olacağı varsayılarak, yerleşik içtihatlara göre brüt asgari ücrete göre hesaplanan bakıcı giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda yeniden iki farklı bilirkişi heyetinden keşif yapılarak alınan raporlarda kazanın meydana geldiği yerin eşya/yük terminali vasfında olduğu ve dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun hükümlerinin uygulandığı yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Ancak ilk heyet kusur konusunda inceleme yapmadığından alınan ek raporla, "..... sayılı araç sürücüsü ... 'ın %50 oranında, ....Ltd.Şti'nin fiziki tedbir ve işaretlemeleri tam ve eksiksiz halde bulundurmamasının tali ve %25 oranında, Yaya ... ...'in tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu ...'' yönünde karar verilmiştir.

Mahkemece son alınan kusur raporu ile daha evvel Bakırköy 18. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporu ve ilk kararda alınan ilk raporda belirlenen kusur oranları arasında ciddi çelişkiler olmakla bu kez dosyada mevcut kazada tarafların kusur oranları yönünden çelişkileri gidermek için farklı heyet bilirkişilerden alınan 20.01.2020 tarihli raporda;''...Kazanın meydana geldiği yükleme alanının Karayolları Trafik Kanununun 2 maddesi gereğince karayolu olduğu ve dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğinin uygulanabileceği, Davalı sürücü ...'ın tali ve %30 kusurlu olduğu, Davacı müteveffa ... ...'in kusurunun olmadığı, Dava dışı işveren .... Şti.'nin asli ve %70 kusurlu olduğu...'' tespit edilmiştir. Ancak Dairemiz kaldırma kararına tam olarak uyulmadığı, kaza ile ilgili ceza dosyası akibeti sorulmadığı, görüntü kayıtları getirtilip incelenmediği dosya içinde bulunmadığı kusur raporunda tartışılmadığı bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür. Daire kararının kapsam ve şekline göre; kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğinden manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Ayrıca yargılama sırasında davacı ... ... vefat ettiği anlaşılmaktadır. Gerçek ölüm tarihi ve yaşam süresi varken farazi bakiye yaşam süresine göre hesaplanma içeren aktüerya raporunun hükme esas alınması da doğru olmamıştır. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda; Büyükçekmece CBS'na yazı yazılarak davaya konu kaza ile ilgili olarak soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğu; gelen cevabi yazı ve tarafların açıklamalarına göre olaya ilişkin bir soruşturma tespit edilemediği, bu durumda kusura etki edecek bir delil veya olgunun dosyaya girmediği anlaşıldığından önceki hükme esas alınan █████/2020 tarihli raporda belirlenen kusur oranları esas alınmak sureti ile müteveffanın gerçek ölüm tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ayrıca hükme esas kusur raporunda ;''...Kazanın meydana geldiği yükleme alanının Karayolları Trafik Kanununun 2 maddesi gereğince karayolu olduğu ve dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğinin uygulanabileceği, tespit edilmiş olmakla kaza yerinin karayolu olmadığına ve kusur oranları yönünden çelişkileri gidermek için farklı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 20.01.2020 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın tali ve %30 kusurlu olduğu, Davacı müteveffa ... ...'in kusurunun olmadığı, Dava dışı işveren .... Şti.'nin asli ve %70 kusurlu olduğu...'' tespit edilmiş olmasına göre bu yönlerdeki istinaf talepleri de yerinde değildir.

Mahkemenin ilk ve ikinci kararına karşı davalılar Hamide ile sigorta şirketi istinaf talep etmiş olup hükmedilen tutarlarda değişiklik olmadığı, ek hesap raporlarında asgari ücretin oranlanarak ve diğer raporda ise güncel asgari ücretlere göre yapılan hesaplamada da sonuç tazminat miktarı aynı olduğu nazara alındığında buna ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Dairemiz kararında da belirtildiği gibi ;yerleşik içtihatlara göre brüt asgari ücrete göre hesaplanan bakıcı giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Hesaplanan sürekli bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği yönünde yargısal içtihat ve yasal düzenleme bulunmadığından bu yönlerden istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Davada kabul edilen maddi manevi tazminat tutar toplamı üzerinden harç alınması ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminata göre sorumlu olduğu miktarın gösterilerek karar verilmesinde de usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Manevi tazminatın kabul ve red miktarı üzerinden AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmesi doğrudur. Ancak maddi tazminat red vekalet ücreti davacı davasında haksız olduğu için değil, kaza nedeniyle yargılama sırasında vefatı nedeniyle vefat tarihine kadar tazminat hesaplanmasından kaynaklandığından davalılar lehine red vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE

B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-)Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,

-Davacının bedel artırım dilekçesi göz önüne alınmak kaydıyla 2.115,90 TL maluliyet zararı, 39.990,24 TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 42.106,54 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi █████/2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihi █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... ... mirasçılarına payları oranında verilmesine,

-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

-Muris ... ... yönünden 70.000 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... ... mirasçılarına payları oranında verilmesine,

-Davacı ... ... yönünden 20.000 TL davacılar ... ..., ... ... ve ... yönünden 10.000'er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.073,49-TL harçtan peşin alınan 512,35-TL harcın ve 542,27-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.018,87-TL harcın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.855,02 TL harçtan sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Peşin, başvuru, vekalet harcı ve ıslah harcı toplamı 1.090,17-TL nin ... Sigorta A.Ş.'nin 637,14-TL 'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 16.00,000-TL bilirkişi ücreti, 655,50-TL keşif harcı, 3.759,15-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 20.414,65-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 10.717,90-TL sinin, davalı ... Sigorta A.Ş. 6.263,54-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-)Maddi tazminat yönünden; davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... mirasçılarına payları oranında verilmesine,

Manevi tazminat yönünden; davacı ... mirasçıları duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine,

7-)Manevi tazminat yönünden; Davalılar ... ve ... duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davalılara verilmesine,

8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların/davalıların gider/delil avansından artan bakiyelerinin davacılara/davalılara/vekillerine iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-a)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 638,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

b)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 11.073,49 TL harçtan peşin alınan 719,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.354,42 TL harcın davalı ... Sigorta'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026