konusumarka talebidavacı talepli öğrenilmesi sinai sınai istemli fikri ettirdiğini haklar

Anahtar kelimeler: Konusumarka Talebidavacı Talepli Öğrenilmesi Sinai Sınai İstemli Fikri Ettirdiğini Haklar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI

:███████ Esas

DAVANIN KONUSU

:Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait ... markasının davalı şirket tarafından kullanıldığının öğrenilmesi üzerine müvekkil tarafından İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ███████ D.iş numaralı dosyası ile delil tespiti istenilmiş olup, bu markanın müvekkilin izni olmadan kullanıldığı tespit edildiğini ileri sürerek, SMK’nun 159 2. maddesi uyarınca davada verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, üretimin / pazarlama faaliyetinin / internet üzerinden satışların / ithalat –ihracatın durdurulmasını, tecavüze konu malların, üretimde kullanılan makinaların, tabelaların basılı evrak ve ürünlerin, broşürlerin kutu / etiket / kartvizit / broşür / katalog / makbuz / fatura / her türlü basılı evrak / bardak / kalem gibi promosyon ürünlerinin toplatılması / el konulması ve saklanması, ihlal oluşturan içerikler çıkartılıncaya kadar internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ve ayrıca tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olan tecavüz sebebiyle şimdilik 1.000.000-TL. tutarında teminatın müvekkili davacıya verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunduğu ve ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla; SMK'nın 159 ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 300.000-TL teminat karşılığında, davacı adına tescilli "..." markasına benzerlik ve tecavüz teşkil eden davalı yana ait "... + " ve "... + " markalı ürünlerin üretimin / pazarlama faaliyetinin / internet üzerinden satışların / ithalat-ihracatın durdurulması, tecavüze konu malların, üretimde kullanılan makinaların, tabelaların basılı evrak ve ürünlerin, broşürlerin kutu / etiket / kartvizit / broşür / katalog / makbuz / fatura / her türlü basılı evrak / bardak / kalem gibi promosyon ürünlerinin Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil olmak üzere bulundukları her yerde toplatılması / el konulması ve saklanması, ihlal oluşturan içerikler çıkartılıncaya kadar internet sitelerine erişimin ihtiyati tedbiren engellenmesine, el konulan ürünlerin davacının bildireceği yediemin'de muhafazasına, yediemin masraflarının tedbir talep eden tarafça karşılanmasına, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

:İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğu, delil tespit dosyasından alınan rapora itiraz ettiklerini, kesin delil niteliğinde olmayan, davacının tek taraflı kendi istemine göre aldırdığı tespit raporuna göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının haksız surette edinmiş olduğu ilgili tedbir kararının uygulanmasının, müvekkilimizin ticari faaliyetleri nezdinde yaratacağı maddi ve manevi/ itibari kayıplar kapsamı gözetildiğinde, teminat miktarının da hakkaniyetli surette artırılmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalının sunmuş olduğu beyan ve itiraz dilekçeleri ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, teminatın ve tedbirin ölçülü olduğu gerekçesiyle davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyan ve itirazlarını tekrar ederek; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın █████/2026 tarihinde yokluklarında alındığını, █████/2026 günü saat 11.20'de yapılmasına karar verilen duruşmanın █████/2026 günü saat 15:15 itibarıyla iptal edildiğini, e-duruşma taleplerinin dikkate alınmadığını, her halükarda mazeret dilekçesi gönderdiklerini, beyanları alınmadan ara karar oluşturulduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu,tedbire dayanak bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yargılamayı gerektirecek hususlarda tedbir kararı verilemeyeceğini, marka hakkının sahibi ... AŞ. olmadığını, TPE'de marka hakkının sahibinin Fransa'da yerleşik ... olduğunu ve marka sahibinin işbu dava için ... AŞ'ye izin de vermediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati hacze itirazının reddine dair █████/2026 tarihli ara karara ilişkindir.Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, █████/2026 tarihli duruşmadan haberdar olan davlının duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği, delil tespit sonucu alınan raporda, ... no'lu "..." ibareli markanın 06 / 12 / 20 / 22. sınıflarda davacı adına, ... no'lu "...+" ibareli markanın 01 / 03 /04. sınıflarda ... adına tescilli olduğu, "...+"markasının tescilli olmadığı 12.sınıfta davalının ... markasını kullandığının ve bu sınıfta faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, mevcut durumda yaklaşık ispatın mevcut olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.4/███████