Anahtar kelimeler: Vaadiyle Kain Ölünceye Mesken Zor Bakma Yaşı Sorunları Hile Anadolu
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; dava konusu ..., ..., ... Mahallesinde kain 106 25... parsel 20 nolu mesken nitelikli taşınmazın davacının ileri yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle zor durumda bulunduğu bir dönemde, davalılar tarafından ölünceye kadar bakma vaadiyle ve herhangi bir bedel ödenmeksizin devrinin sağlandığını ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve davacının aldatıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; taşınmazın resmi satış işlemi ile ve bedeli karşılığında devredildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hile ile aldatıldığı ve taşınmazın bakım vaadi karşılığında devredildiği, davalıların bu yükümlülüğü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.Ne var ki; dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ...'in İlk Derece Mahkemesi kararını vermeden yaklaşık 7 ay önce taşınmazı dava dışı 3. kişilere kayden sattığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde, dava konusu mal veya hakkın, dava devam ederken üçüncü bir kişiye devredilmesi hâlinde uygulanacak usulü düzenlenmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki, HMK'nın 125. maddesi kamu düzenine ilişkin usul kuralı niteliğinde olup Mahkemece re’sen gözetilmelidir.Hâl böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazın tüm devirlerine ilişkin resmi senetlerinin ve güncel tapu kaydının getirtilerek HMK'nın 125. maddesinin uygulanması, bu yöndeki usuli eksiklik giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı vekilinin değinilen yönden temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.