davaalacak davamenfi kaşelerin ist atmnin bono senetlere senetlerdeki ara imza

Anahtar kelimeler: Davaalacak Davamenfi Kaşelerin İst Atmnin Bono Senetlere Senetlerdeki Ara İmza

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

:█████/2026 tarihli ████████ E. sayılı ara kararı

DAVA

:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

:█████/2017

BİRLEŞEN İST. 15. ATM.NİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TEDBİR

DAVA TARİHİ

:█████/2018

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

:TALEP: Asıl dosyada davacı ... A.Ş. vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi aleyhine sahte bono ve senetlere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, bu senetlerdeki imza ve kaşelerin sahte olduğunun Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporları ve sanık ......'ın █████/2026 tarihli duruşmada açık ikrarıyla kesinleştiğini, senetlerde imzası bulunan ...'ın da imzaları bilerek attığının ve borçlandırma amacı güdüldüğünün ortaya konduğunu, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra işlemlerinin devam edilerek müvekkiline ait Antalya'daki otelin satış aşamasına gelindiğini, satışın gerçekleşmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağından HMK'nın 389.vd. maddeleri uyarınca icra takibinin veya en azından davacı şirkete ait otelin satış işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR

: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2026 tarihli ████████ E. sayılı ara kararıyla; "...İsteme uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 389/1.maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Diğer yandan aynı yasanın 390/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yasal zorunluluktur.Davacı şirket adına kayıtlı otelin satış işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemi yönünden yapılan inceleme sonrasında, somut olayda dilekçe ve ekli belgelere göre; ihtiyati tedbir konulması istenen davacı şirket adına kayıtlı otelin uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ve İİK.nın 72/3.maddesi şartları bulunmadığından icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dosyada davacı ... A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE..." karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

:Asıl davada davacı ... AŞ vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkili hakkında davalıların sahte olarak düzenledikleri senetler nedeniyle halen Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, bu davanın sonucunun beklendiğini, davalıların bu arada müvekkili hakkında icra takiplerine devam ettiklerini ve en son olarak İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden Antalya ili, Kemer ilçesindeki otelin kıymet takdirinin yapıldığını ve satış aşamasına geçildiğini, otelin satılması halinde müvekkilinin geri dönülemez şekilde zarara uğrayacağını,İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,Olayda HMK'nın 389. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşula kanunda yer verilmediğini, toplanan deliller de dikkate alındığında yargılamayı gerektirecek bir durumun da bulunmadığını,Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, iddianameler, savcılık mütalaaları, sahte senet düzenlediklerine ilişkin sanıkların ikrarları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu,Müvekkili hakkında açılan icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini,Davalı ...'ın duruşma tutanağına geçen beyanı ile ... ve ... isimli firmaların kaşelerinin üzerine borçlandırmak amacıyla imzalar attığını açıkça ikrar ettiğini, İcra işlemlerinin devam etmesinin müvekkilinin ticari mahvına neden olacağını, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair usul ve yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına, müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair mevzuat uyarınca İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının durdurulmasını, aksi kanaatte olunması halinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait Antalya'da ki otelin satış işlemlerinin durdurulmasına, bu yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Dosya incelendiğinde; davacılar vekilinin Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile bonoların sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini belirterek, icra takibinin durdurulmasını, bu mümkün olmazsa müvekkiline ait Antalya'da ki otelin satışının durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece █████/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı itiraz ya da istinaf kanun yoluna başvurulmadığı tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E

:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan takibe konu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık asıl davada davacı ... Şirketi vekilinin █████/2026 tarihli icra takibinin, bu mümkün olmazsa Antalya’da ki otelin satış işlemlerinin HMK'nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddi kararına yöneliktir. Dosya incelendiğinde; davacılar vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin █████/2017 tarihli ara kararı ile reddedildiği, karara karşı yaptıkları istinaf başvurularının Dairemizin █████/2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı (İflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi vekilinin yeniden takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerine Mahkemece bu kez █████/2019 tarihinde takibin durdurulması talebinin reddine, teminat karşılığında İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, davacılar vekilinin bu karara karşı da istinaf yoluna başvurduğu, bu kez Dairemizin █████/2019 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin bu kez Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden davadaki yeni delilleri gerekçe göstererek yeniden ihtiyat tedbir talep ettiği ve tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı ... Şirketi vekili HMK’nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasında icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava henüz kesin olarak karara bağlanmadığından, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davacı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; asıl davada davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.