haczine satımdan çıkışı edimini malvarlığının ödemediğini cari yazildiği hesaba ifa

Anahtar kelimeler: Haczine Satımdan Çıkışı Edimini Malvarlığının Ödemediğini Cari Yazildiği Hesaba İfa

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 21.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki gerçekleştiğini, davalının davacıdan hizmet aldığı halde kendi edimini ifa etmediğini ve borcunu ödemediğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, icra dosyasında takip çıkışı miktar kadar davalının malvarlığının ihtiyaten haczine yönelik ihtiyat-i tedbir ara kararı oluşturulmasına, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 464.603,01 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talen etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle

: Davalının davacıya dikim, ütü, paket işleri verdiğini, işlerle ilgili süreçlerin tüm konfeksiyon atölyeleri ile yürütüldüğünü, ürünlerin davacı tarafından dikim ütü paketi yapıldıktan sonra davalının müşterisi tarafından finale alındığını, ürünlerin dikim ütü paketinin ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmesi, tamiri için " ......-Vkno: ..... "” atölyesine gönderildiğini burada tamir edildikten sonra tekrar finale girdiğini ve ürünlerin finalden bu sefer geçerek müşteriye teslim edildiğini, bu firmaya ayıpların giderilmesi, gözden geçirilmesi, tamiri için ödenen 464.603,01 TL davacıya yansıtıldığını ve alacağından kesildiğini, buna ilişkin fatura gönderildiğini, ayıplı ürünlerden dolayı davalıca yapılan tamir masraflarından dolayı takas mahsup talebinde bulunduklarını, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra dairesi ...... Esas sayılı icra takip dosyasından ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından .... Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 467.237,88- TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tekstil Mühendisi bilirkişi ve SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 464.603,01 TL asıl, 2.634,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 467.237,88 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık ticari avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 18.10.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 21.10.2024 tarihinde itiraz ettiği, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.06.2024 tarihli 702.900,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.09.2024-08.10.2024-18.11.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 464.603,01 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.06.2024 tarihli 702.900,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 27.09.2024-09.10.2024-15.11.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 464.603,01 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, Taraflar arasında 464.603,01 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 26.09.2024 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 464.603,01 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu iade faturası sonrasında tarafların birbirine karşılıklı olarak 2024 yılının sonuna kadar KDV dahil 464.603,01-TL üzerinden iade faturası düzenlemeye ve ticari defterlerine işlemeye devam ettiği, Ez cümle taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği KDV dahil 464.603,01 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, Davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacıya dikim, ütü, paket işleri verdiğini, işlerle ilgili süreçlerin tüm konfeksiyon atölyeleri ile yürütüldüğünü, ürünlerin davacı tarafından dikim ütü paketi yapıldıktan sonra davalının müşterisi tarafından finale alındığını, ürünlerin dikim ütü paketinin ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmesi ve tamiri için "..... -Vkno:..... " atölyesine gönderildiğini, burada tamir edildikten sonra tekrar finale girdiğini ve ürünlerin finalden bu sefer geçerek müşteriye teslim edildiğini, bu firmaya ayıpların giderilmesi, gözden geçirilmesi, tamiri için ödenen 464.603,01 TL davacıya yansıtıldığını ve alacağından kesildiğini, buna ilişkin fatura gönderildiğini, ayıplı ürünlerden dolayı davalıca yapılan tamir masraflarından dolayı takas mahsup talebinde bulunduklarını beyan ettiği, Davalı tarafın iddia ve beyanlara konu ettiği ayıpların giderilmesi ve tamir işinin yapıldığı/yaptırıldığı dava dışı ..... isimli firması ile ilgili davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapıldığı, davalı tarafın 2024 yılında dava dışı ......... isimli firması ile cari hesap ilişkisinin olduğu, muhtelif tarihlere ait fatura ve ödeme kayıtlarının yer aldığı ancak davaya konu olan davacı tarafa düzenlediği 464.603,01 TL iade fatura tutarı ile eş değerde/birebir tutarda herhangi bir ödemenin veya faturanın olmadığı, Davalının müşterisi ..... 'nin siparişi olan konfeksiyon ürünlerinin dikim ve ütü paket işlemlerinin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği, davalının müşterisi ...... 'nin inspectorları tarafından yapılan kontrol (inspection) sonucu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği ve dava dışı .........'a tamir ettirildiği, davalının dava dışı .........'a tamir bedeli olarak ödediği toplam 441.676,00 TL bedeli davalının davacıdan talep edebileceği, Netice itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerde kayıtlı 464.603,01 TL alacak tutarından teknik inceleme ile tespit edilen 441.676,00 TL tutarın takas mahsup edilmesi durumunda davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 22.927,01 TL olarak hesaplandığı, (464.603,01 TL - 441.676,00 TL > 22.927,01 TL) sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tekstil Mühendisi bilirkişi ve SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 464.603,01-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 464.603,01-TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 26.09.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 464.603,01-TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, davacının dikim ve ütü paket işlemi yapmış olduğu 5.003 adet 2099 order ...... sipariş nolu ..... model ürünün davalının müşterisi ..... ’nin inspectorları (kalite kontrolcü) tarafından 09.08.2024 tarihinde yapılan inspection (kalite kontrol) işleminde kabul edilebilir limitten fazla hata tespit edildiğinden reddolduğu, davalı tarafından davacıya aynı gün, 09.08.2024 tarihinde, whatsapp yazışmasıyla ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının işin olağan akışına göre süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davacının dikim ve ütü paket işlemi yapmış olduğu 3.477 adet 2120 order ..... sipariş nolu ..... model ürünün davalının müşterisi ..... ’nin inspectorları (kalite kontrolcü) tarafından 01.08.2024 tarihinde yapılan inspction (kalite kontrol) işleminde kabul edilebilir limitten fazla hata tespit edildiğinden reddolduğu, davalı tarafından davacıya ...... yazışmasıyla ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının işin olağan akışına göre süresinde kendisine teslim edilen 3.477 adet 2120 order ..... sipariş nolu ..... model ürünü kontrol ettirdiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının inspectiondan geçemeyen ürünleri dava dışı ......... firmasına göndererek kontrol ettirdiği, ayıplı olanların ayrılarak tamir edildiği, tekrar inspection yapıldığı, tekrar yapılan inspectionlardan da ürünlerin geçemediği, tekrar tekrar kontrol ve ayıklama işleminden sonra ancak davalı tarafından müşterisine teslim edilebildiği, ilk inspection sonrası yapılan ayıklama, tamir ve ütü paket işlemi masrafının davacıdan talep edilebileceği, tamir ve ayıklama davacı tarafından yapılmadığından sonraki inspectionlardan kalan ürünlerin ayıklama, tamir ve ütü paket işlemi bedelinin davacıya yüklenemeyeceği, davalının davacıya kestiği 464.603,01-TL tutarındaki 26.09.2024 tarihli ..... nolu faturadan toplam 371.729,75-TL tutarı talep edebileceği, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 464.603,01 TL alacak tutarından teknik inceleme ile tespit edilen 371.729,75 TL tutarın takas mahsup edilmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın (464.603,01 - 371.729,75 =) 92.873,26-TL olarak hesaplandığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati ile ek rapor sunulmuştur.

Tekstil Mühendisi bilirkişi ve SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; tarafların kök ve ek bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları ek raporumuzda ve yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup, ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaati ile rapor sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;

Dava, davalıya verilen hizmet nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, ayıp iddiası yönünden ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce taraf defterleri ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresi, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.06.2024 tarihli 702.900,00 tl tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 27.09.2024-09.10.2024-15.11.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 464.603,01 tl alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 464.603,01 tl tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 26.09.2024 tarihli, ulu ..... numaralı, kdv dahil 464.603,01 tl tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu iade faturası sonrasında tarafların birbirine karşılıklı olarak 2024 yılının sonuna kadar kdv dahil 464.603,01-tl üzerinden iade faturası düzenlemeye ve ticari defterlerine işlemeye devam ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği kdv dahil 464.603,01 tl tutarlı iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosya muhteviyatına belge sunulmamış ise de davalı tarafça yapılan tek taraflı kaydın esasında ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bedeline ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafça ayıp iddiası bakımından da inceleme yaptırılmış ve inceleme neticesinde bir kısım ürünlere ilişkin verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde ayıp sebebiyle sorumluluk Kanunun 474 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bütün sözleşmelerde olduğu gibi eser sözleşmesinde de ifa büyük bir önemi haizdir. İfa sözleşmede kararlaştırılan şekilde, ifa modalitelerine uygun olduğu takdirde, borç gereği gibi yerine getirilmiş olur. Eser sözleşmesi sonuca yönelik bir taahhüt içerdiğinden, bu sözleşmelerde tam ve gereği gibi ifa ayrı bir önem taşır. Sonuca yönelik taahhüt dolayısıyla eser sözleşmelerinde edim fiili sonucunda meydana getirilen eser, sözleşmede öngörülen veya dürüstlük kuralı gereği ondan beklenen niteliklere sahip değilse yüklenicinin kusuru olmasa da sorumluluğu doğar.

Ayıp sebebiyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için lazım olan şartlar, maddî ve şeklî şartlar olarak ayrıma tâbi tutulabilir. Kanundaki düzenlemeden hareketle maddi şartlar; eserin iş sahibine teslimi, eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibine yüklenememesi, tarafların sorumsuzluk anlaşması yapmamış olması ve iş sahibinin ayıplı eseri kabul etmemiş olmasıdır. Şekli şartlar ise eserin gözden geçirilmesi, yükleniciye ayıbın bildirilmesi ve nihayet hakkın zamanaşımı süresi içerisinde kullanılmış olmasıdır.

Yüklenicinin ayıp sebebiyle sorumlu tutulabilmesi için yalnızca maddi şartların varlığı yeterli değildir. Maddi şartların yanında birtakım şekli şartların da sağlanması hâlinde yüklenici ayıptan sorumlu olacaktır. İşsahibi, külfet niteliğindeki bu şartları yerine getirmez ise yükleniciye başvurma hakkını kaybeder.

TBK’nin 474/I hükmüne göre, “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek…zorundadır.” Buradaki zorunluluk aslında bir iş sahibinin teknik anlamda yerine getirmesi gereken bir borç değildir. İşsahibi gözden geçirmeyi ihmal ederse, bunun sonucu kendisine tanınan hakkı kaybetmesidir. Başka bir deyişle iş sahibinin gözden geçirme yükümlülüğü hukuki niteliği bakımından külfettir. Gözden geçirme tamamlanıp teslim edilen eserin sözleşme şartlarına veya ondan beklenen niteliklere uygun olup olmadığının araştırılıp, tespit edilmesi faaliyetidir. Gözden geçirme hayatın olağan akışı içerisinde, fırsat bulunur bulunmaz yapılmak zorundadır. Gözden geçirme süresi, iş sahibinin meslek çevresine, eserin niteliğine ve amacına yani kısacası somut olayın şartlarına göre belirlenmektedir.

TBK m.474’te düzenlenen gözden geçirme külfeti(yükümlülüğü) ancak açık ayıplar için söz konusudur. Zira eserde mevcut olan gizli veya gizlenmiş ayıplar gözden geçirme ile tespit edilemezler. Bunlar kullanım ile birlikte zamanla ortaya çıkacak olan ayıplardır. İşsahibinin bildirim yükümlülüğü, TBK m.474/I hükmünde, “işsahibi…eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bildirim de hukuki mahiyeti bakımından külfet niteliğindedir. İşsahibi, ister gözden geçirme isterse de sonradan ortaya çıksın her türlü ayıbı bildirmek zorundadır. Bildirim külfeti yerine getirilmezse iş sahibi ayıptan doğan haklarını kaybeder. Gözden geçirme sırasında ortaya çıkan ayıplar, gözden geçirmeden sonra uygun bir süre içerisinde; sonradan ortaya çıkan gizli ya da gizlenmiş ayıplar ise gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi için genel nitelikteki(eser ayıplıdır vs. şeklinde) bir bildirim yeterli değildir. Yapılacak bildirim, ayıbı tam olarak yansıtmalı, ayıba ilişkin detaylı bilgiler vermelidir.

Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, yapılan inceleme neticesinde davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve ayrıntıları ile davacıyı bilgilendirdiğini ispat etmek durumundadır. Aksi takdirde imal edilen eser ayıplı olsa dahi kabul edilmiş sayılır ve yüklenici ücrete hak kazanır. Davalı tarafça dosya kapsamında davacıya bu durumun ihbar edildiğine ..... yazışmaları, mail içerikleri ve ihtarnmae sunulduğu gibi, dinlenen tanık beyanlarından da ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varılmıştır. Bu aşamada taraf defterlerine göre davacı alacağı olarak görünen 464.603,01-TL'den ayıplı ürünlerin bedeli olan 371.729,75 TL'nin mahsubu neticesinde davacı alacağının 92.873,26 TL olacağı, ayıplı olmayan kısım bedelinin ancak davalıdan istenebileceği, söz konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı, reddedilen kısma ilişkin ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 92.873,26-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkâr tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

5-Davalının reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.344,17-TL harçtan davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 6.086,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 257,7-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

7-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.086,47-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %19,99'u olan 719,64-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 2.880,36-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.065,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları dikkate alınarak %19,99'u olan 1.612,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

11-Davalı tarafından sarf edilen toplam 6.500,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %80,01'i olan 5.200,65-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 59.476,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.█████/2026

Katip .....

Hakim ¸E-imza