yüzlerine kanunî yönelen suçuna geçtikten etme yardım görüşü ret teşebbüs

Anahtar kelimeler: Yüzlerine Kanunî Yönelen Suçuna Geçtikten Etme Yardım Görüşü Ret Teşebbüs

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, tehdit, tehdit suçuna yardım etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

Katılan ...'ın kendisine yönelen eylemler dışındaki, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Hükmün sanık ... ve müdafiinin hazır bulunduğu 07.11.2023 tarihi duruşmada yüzlerine karşı tefhim edildiği halde, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 18.12.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince anılan sanık hakkında hükmedilen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar hakkında

a. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37,81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37, 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Katılan ... ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Diğer hükümlere ilişkin olarak sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlara ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 kez beraatlerine,

b. Sanık ... ... hakkında katılanlar ve mağdura yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında

1. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Katılanlar ve mağdura yönelik tehdit suçuna yardım etme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 39, 43, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, teşebbüsün derecesine, tehdit suçu yönünden haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'in tehdit suçlarından fail sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2. maddesinin "c" fıkrasının da uygulanması gerektiğine, sanık ... ...'in katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ...'in anılan suça fail, sanık ...'ın ise yardım eden sıfatıyla iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliği ve suça iştirakin niteliklerine, ilişkindir.

4. Sanık ... ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında kül halinde tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, eksik incelemeye, mahkûmiyetlere yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Temyiz edenlerin sıfatları ile temyiz dilekçelerindeki gerekçeler dikkate alınarak;

I. Katılan ...'da meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki teşebbüsün derecesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına yönelen düşünceye iştirak olunmamıştır.

II. Dosya kapsamına göre;... yönetimindeki görevleri ve bu görevlerden alınma işleminden kaynaklı olarak sanık ... ... ile bilhassa katılan ... ... arasında husumet bulunduğu ve olay öncesi de sanık ... ... ve katılanlar ... ..., ... ve ... arasında yaşanan bir kısım olayların adli merciye intikal ettiği, bu nedenle ... ..., ... ve ... hakkında soruşturma yapıldığı, diğer sanıkların ise sanık ... ...'in arkadaşları oldukları, aynı zamanda taraflar arasındaki husumetten haberlerinin bulunduğu, olay tarihinde katılan ... ...'ye yönelik eylem gerçekleştirmek ve grubuna yönelik gözdağı vermek amacıyla sanıklar ..., ... ve ...'ın ... ... plakalı anılan kuruluş tarafından kullanılan araçla, sanıklar ... ve ...'ın ise ... ...plakalı araçla benzer zaman aralığında ... ilinden katılanlar ve mağdurun bulunduğu ... ilçesine girdikleri, katılanlar bir arada bulunduğu kafenin önünden ilk aşamada ... ... plakalı araçla geçerek katılanlar ve mağduru tespit ettikleri, devamında birkaç defa aynı kafe önünden geçerek keşif yaptıkları, sonrasında sanık ... ...'in eylemi gerçekleştirmek üzere katılanlar ve mağdurun tanımadığı sanık ...'in kullandığı yanında diğer sanık ...'ın da bulunduğu ... ...plakalı araca geçtiği, katılanlar ve mağdurun durumu fark etmeleri üzerine rahatsız olup, oturdukları kafeden ayrılıp vedalaşmak amacıyla araçlarının bulunduğu park alanına gittikleri esnada sanık ...'in kullandığı aracı U dönüşü yaparak ayakta bekleyen katılanların yanına getirerek aracı durdurduğu, bu aşamada sanık ... ...'in aracın raylı olan arka kapısını açarak tehdit içeren sözlerle yakın mesafeden önce katılan ... ... dışındaki katılanlar ve mağdurun bulunduğu yöne birden fazla kez ateş ettiği, bu atışlardan birinin araca yakın konumda bulunan katılan ...'a isabet ederek adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, ...'ın yanındaki kişilerin isabet almadığı, bu sırada sanık ... ...'in, aracına binmiş ve hareket etmek üzere olan katılan ... ...' yi gördüğü ve hedef gözeterek birden fazla kez ateş etmesi sonucu katılanın içinde bulunduğu aracın olay yeri inceleme raporunda belirtilen biçimde isabet aldığı ve sanıkların araçla olay yerinden ayrıldıkları, sanık ... ...'in kısa bir mesafe sonrası sanık ...'in kullandığı araçtan inerek, diğer sanıklar ... ve ...'ın içinde beklediği ...plakalı araca bindiği ve her iki aracın Antalya iline gitmek üzere Manavgat ilçesinden çıktıkları anlaşılan olayda,

A. Sanık ... ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, katılanlar ve mağdura yönelik eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, olayın oluş şekli dikkate alındığında olası kast hükümlerinin uygulanma olanağının olmadığı, sanıkların katılan ...'a yönelik öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra ruhî sükunete ulaşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan somut bir delil bulunmadığı bu nedenle tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik eylemlerine uyan suç vasfı ile suça iştirak derecelerinin doğru biçimde belirlendiği, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Katılanlar ve mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu olan katılan ... ...'nin aracındaki isabet yerlerine ilişkin olarak yapılan olay yeri inceleme raporu ile ekleri, dikkate alındığında sanık ... ...'in ikinci aşamada asıl husumetlisi olan ve aracına bindiğini gören katılanı hedef alarak birden fazla kez hedef gözeterek ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ...'in katılan ... ...'ye yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu haliyle anılan katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması, katılan ... ...'den ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışları dikkate alınarak cezadan haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi ile asgari oranda indirim yapılması, sanıklar ... ve ...'in ise anılan suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerinden, aynı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 39. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde tehdit suçlarından hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

1. Sanıklar ... ve ...'ın taraflar arasındaki husumeti en başından itibaren bildikleri, ... ... plakalı ... tarafından kullanıldığını belirttikleri kiralık araçla yanlarında sanık ... ... de olduğu halde, diğer sanık ...'in kullanımındaki ... plakalı araç ile benzer saatte ... ilinden ... ilçesine iki araçla giriş yaptıkları, bir kısım katılanların aşamalardaki değişmeyen anlatımlarına göre olay yerinde bulunan kafede katılanları görmeleri üzerine birkaç kez kafe önünden geçerek keşif yaptıkları, sonrasında eylemi gerçekleştirmek üzere sanık ... ...'i diğer sanık ...'in aracına bıraktıkları, sanıklar ... ve ...'in savunmalarına göre de sanık ... ...'in eylemi gerçekleştirdikten sonra sanık ...'in aracından indiği, bu aşamadan sonra geldiği sanıklar ... ve ...'ın aracına yeniden binerek her iki aracın da Manavgat ilçesinden ayrıldığı, bu durumun HTS ve PTS kayıtlarıyla desteklendiği bu suretle; sanıklar ... ve ...'ın eylemi gerçekleştiren sanık ... ...'te mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden önce ve sonrasında yardımda bulunmak suretiyle katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 39. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan cezalandırılmaları yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

2. Aynı şekilde sanıklar ... ve ...'ın olayın en başından itibaren içerisinde bulundukları, yaptıkları keşif sonucu kafede bulunan katılanları gördükleri, sanık ... ...'in asıl husumetlisi olan katılan ... ... ile birlikte hareket eden kişilere de göz dağı vermek amacıyla gerçekleştirdiği eylem sonucu sanıklar ... ve ...'ın eylemi gerçekleştiren diğer sanık ... ...'te mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden önce ve sonrasında yardımda bulunmak suretiyle katılan ...'a yönelik tehdit suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c ve 39. maddeleri uyarınca nitelikli tehdit suçuna yardım etmeden, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak üst sınırdan cezalar tayin edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde tehdit suçunun mağdurları arasında katılan ... gösterilmiş ise de; anılan sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve bu suçtan kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmesi karşısında; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanıkların eylemi birden fazla kişiyle gerçekleştirmiş oldukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 106/2. maddesinin "a" fıkrasının yanı sıra "c" fıkrasının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Nitelikli tehdit suçuna yardımdan cezalandırılan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak suçun faili olan sanık ... ... hakkında uygulandığı gibi üst sınırdan cezalar tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde suç failinden farklı şekilde uygulamalar yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekili, Sanık ... Müdafii İle Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan ...'ın kendisine yönelen eylemler dışındaki, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması,

Hükmün sanık ... ve müdafinin hazır bulunduğu 07.11.2023 tarihi duruşmada yüzlerine karşı tefhim edildiği halde, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 18.12.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmamaması,

Temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

B. Sanık ... ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs İle Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardım Etme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ... ...'ye Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "suç niteliği" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs İle Katılan ...'a Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ... Ve Mağdur ...'a Yönelik Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "suç niteliği, temel cezanın belirlenmesi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2026 tarihinde karar verildi.