Anahtar kelimeler: Earşiv Düşmüş Küçükçekmece Sistem Niyetli İlamsız Yazildiği Borca Kötü Durdurulmasını
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 21.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazlarının haksiz ve kötü niyetli olduğunu, haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ..... numaralı e-arşiv fatura sistem üzerinden davalının sistemine düşmüş olmasına rağmen davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı gibi icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, davacı tarafından davalıya ait işletmelerde bulunan yangın söndürme sistemlerinin periyodik kontrolünün yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafından davalı yana ..... numaralı periyodik kontrol bedeli olarak 01.03.2024 tarihli e arşiv fatura düzenlendiğini, e-fatura sisteminin gerekliliği gereği davalı şirkete söz konusu fatura düzenlendiği an sisteme düştüğünü, davalı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir iade faturası da düzenlenmediğini, davalının her ne kadar borca itirazında böyle bir borcu bulunmadığını belirtmişse de söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden fatura kesinleştiğini, bu surette davalının borçlu bulunmadığına dair itirazı açıkça takibi durdurmaya yönelik olduğunu, TTK m. 118'in göndermesi ile TTK m.20 uyarınca ticari işletme işleten davacının pek tabi görmüş olduğu ticari iş neticesinde ticari faiz isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda davalının ticari faiz oranına ilişkin itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: müvekkili firma aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine tarafımızca itiraz edilerek takip durdurulmuş ve akabinde davacı tarafından, arabuluculuk kurumu akabinde, mahkemede görülen dava ikame edildiğini, Takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığına ilişkin olarak açılabilecek menfi tespit davası açma hakkımızının saklı tuttuklarını, davacı tarafın alacağı ispat etmek zorunda olduğunu, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına gerekse huzurdaki davaya davacının alacağını kanıtlar ve ispatlar nitelikte sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmayıp davacı tarafın bu yönde yapacağı açıklamalara ve sunacağı delillere karşı delil ve belge sunma hakkı saklı olduğunu, davacı tarafın faturalar sebebiyle müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia etmesine karşın fatura, alacağın varlığını ispat etmek için tek başına delil niteliğini taşımadığını, cari hesaba ilişkin alacağın olduğu iddia edilmesine karşın taraflar arasında kurulmuş cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK. md. 89/2'ye göre cari hesap sözleşmesi şekil olarak yazılı şekle tâbidir. Fakat davacı tarafça bu hususa ilişkin bir delil sunulamadığını, davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyasından ..... tarafından ...... Sürdürülebilir Teknolojiler Anonim Şirketi aleyhine 96.970,00-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ,Davalıdan 138.100.-TL ticari defter kayıtlarına göre alacaklı durumda olduğu, ,davalı itirazlarının yerinde olmadığı, Davacının138.100.- TL alacağının TTK 1530. Maddesi gereği TCMB belirlenen temerrüt faiz oranında takip tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağının olduğu görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça faturaya dayalı davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş fakat davalı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemiştir. Rapor neticesinde incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan faturalar karşılığında 80.280,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin █████/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. " şeklindedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin █████/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirildikten sonraki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.7251 sayılı yasanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesindeki değişikliği düzenleyen 23. maddesine ait Türkiye Büyük Millet Meclisi gerekçesi " Maddeyle, Kanunun ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin 222 nci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Mevcut metne göre diğer tarafın defter kayıtlarında ilgili hususta hiçbir kayıt bulunmaması halinde, ibraz eden tarafın ticari defterindeki kayıtlar, sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmektedir. Ticari defteri ibraz edenin tek taraflı işlemiyle oluşturduğu kayıtların, bu kayıtlardan hiçbir şekilde haberi olmayan karşı taraf aleyhine delil teşkil ediyor olması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceği gibi hukuk güvenliği ilkesine de aykırılık teşkil edebilmektedir. Bu sebeple maddede yapılan değişiklikle, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için öngörülen unsurlardan biri olan, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” hali, madde metninden çıkarılmaktadır. Kural tersine çevrilmekte ve karşı tarafın maddede belirtilen usule uygun olarak tuttuğu ticari defterini ibraz ettiği halde ileri sürülen hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterin, sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı açıkça hükme bağlanmaktadır. Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmelidir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklindedir.Kanun değişikliği sonrasında madde gerekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, davacı tarafça ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, fatura teslim olgusunun artık ispatının gerekmeyeceği yine yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar hüküm kısmında asıl alacak olarak 8.820,00 TL olarak geçmiş ise de, bu hususun yazım hatası nedeniyle sehven geçtiği, asıl alacağın 80.280,00 TL olduğu, bu hatanın tashih ile düzeltilebileceği dikkate alınarak hükmün 1 nolu bendi aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 80.820,00-TL asıl alacak yönünden iptaline,2-Takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,3-İşlemiş faize yönelik talebin REDDİNE,4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,5-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 16.164,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.520,81-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 1.659,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.861,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.659,56-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 83,35'i olan 3.000,60-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 599,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.184,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 83,35'i olan 8.488,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)11-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,12-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.690,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim .....¸E-imzaTashih ŞerhiMahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinin tashih edilerek;"1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 80.280,00-TL asıl alacak yönünden iptaline," "şeklinde düzeltilmesine,2-İş bu tashih şerhinin Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına,3-İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.█████/2025Katip 135165¸E-imzaHakim 179716¸E-imza