Anahtar kelimeler: Acın Kazayı Siz Sularında Otomotiv Caddesi Bulunurken Eylemden Çarpması Otomobil
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 21.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ...... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiile ..... Turizm Otomotiv San Ve Tic. A.Ş.' ne ait .... plakalı otomobil sigortalandığını, 27.01.2021 tarihinde ..... plakalı aracın .... Caddesi No:89 (A1010 önü) park halinde bulunurken başka bir acın çarpması sonucu hasar aldığını, ..... isimli şahsın 27.01.2021 saat 02.00 sularında ..... plakalı araç ile kazayı kendisini yaptığını beyan etmesi üzerine araç üzerinde yapılan tespit ile ..... plakalı aracın sol ön siz farının tamamen kırık olduğunu, ön tamponun sol bağlantı yerinden ayrıldığını, sol ön tampon üzerinde bulunan far yıkama aparatının kırılarak içeriye göçük olduğunu, tampon üzerinde boya dökülmesinin olduğunu, sol ön tekerde ve jant kısmında yırtık olduğunu, sol ön çamurluk üzerinde göçük olduğunu ve ön kaputun yerinden oynamış olduğunun görüldüğünü, ..... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiğinin anlaşılacağını, söz konusu kaza sonucu meydana gelen hasar nedeniyle şirketinin ..... plakalı aracın Kasko sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş. 'ne ..... hasar dosyası kapsamında 19.12.2023 tarihinde 31.177,98-TL tazminat bedeli ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre sigortalıya rücu hakkı olduğunu, kazada park halinde bulunan mağdura ait araca çarpması sonucu sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 31.177,98 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket adına Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna 13.08.2024 tarihinde başvurulan ve ..... nolu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesinin 13.09.2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.Bakırköy ..... İcra dairesi ...... Esas sayılı icra takip dosyasından .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 34.690,20-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Trafik konusunda uzman, Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı davalı ..... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş maliki sahibi olduğu .... plakalı oto sürücüsü dava dışı ..... kazanın meydana gelmesinde Asli ve 40100 (yüzde yüz) oranda tam kusurlu olduğu, park halinde bırakan çarpılan ..... plakalı otonun maliki sahibi dava dışı ..... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kazanın oluşunda tam kusurlu olan ve kaza sonrası olay yeri terk eden sürücünün kullanmış olduğu ..... plaka no'lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davacı ...... Sigorta tarafından hasar bedelleri ödenen ..... plaka no'lu araçta hasar onarım bedelinin 25.484,96-TL olduğu, sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş tarafından, düzenlenmiş olduğu, sigortalısı .... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., Başlangıç tarihi 20.10.2020 , Bitiş tarihi 20.10.2021 , plaka numarası ..... ,Poliçe numarası ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigortalısı/sigorta ettireni ..... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye rücu etme hakkının olacağı görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.Trafik konusunda uzman, Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kök raporda herhangi bir yanlışlığın olmadığının görüldüğü, davacı vekilinin müvekkilinin aracın hasar onarımı için fazla bedel ödemesi sebebinin irdelenmesi konusunda heyet olarak bilirkişi uzmanlıklarının olmadığı görüş ve kanaati ile heyet raporu sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gördüğü ve bu nedenle üçüncü kişiye ödeme yapıldığı iddia edilen bedelin, davalı sigortalıdan olay yerini terk sebebine bağlı rücuan tazmini için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada, kazaya karışan ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün tespitinin yapılamadığı, tutulan tutanaklara göre olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Olay yerini tek tek başına sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu için yeterli değildir. Bu kapsamda olaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ayrıca kusurunun da bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde üçüncü kişiye kaza nedeniyle ödeme yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu imkânı doğmayacaktır. Bu kapsamda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada ayrıca %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Dava dışı üçüncü kişinin aracı olan ..... plaka no'lu araçta hasar onarım bedelinin 25.484,96-TL olduğu, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün olay yerini terk etmediğine dair yeterli delil dosyaya sunulamadığı gibi, kazada davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusuru karşısında davacının davalıya teminattan muaf sebebine dayanarak rücu talebinin yerinde olduğu, davacının söz konusu üçüncü kişinin zararını ödediği dikkate alındığında davalının yapılan icra takibine itirazını haksız olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 25.484,96-TL asıl alacak yönünden iptaline,2-Takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,3-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize yönelik talebin REDDİNE,4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,5-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.740,87-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 916,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 824,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %73,46'sı olan 2.791,48-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 1.008,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 13.961,50-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 73,46'ı olan 10.256,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)11-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.484,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,12-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.693,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ......¸E-imza